Решение по делу № 2-644/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-644/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Блейз И.Г., при помощнике судьи Ануфриевой Н.А., с участием прокурора Колбиной Ю.С., представителя истца Водопьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.Д. к Жданову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в Кировский районный суд Республики Крым и просит взыскать в ее пользу с Жданова С.В. 100 000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 500 расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи, 2 200 руб. расходы на нотариальные услуги, 3500 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 мин. на 70 км.+600 м а/д Ялта-Севастополь произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Воробьевой А.Д., находящейся в автомобиле в качестве пассажира, под управлением Воробьева Е.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Жданова С.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью определения размера причиненного ущерба истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту, 02.07.2019 был проведен осмотр автомобиля истца, о котором ответчик был уведомлен, однако не присутствовал. Согласно заключению эксперта на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 425 537 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 253 900 руб. Из заключение эксперта также следует, что рыночная стоимость автомобилей, аналогичных автомобилю истца в неповрежденном состоянии составляет от 60 000 руб. до 82 000 руб. При этом истец понесла затраты на проведение независимой оценки в сумме 6 500 руб., которые просит взыскать с ответчика. Обосновывая требования в части причиненного ей морального вреда, истец указывает, что в момент ДТП она находилась на 17 неделе беременности, и, несмотря на то, что по результатам проведенного по ее обращению медицинского обследования не обнаружено телесных повреждений, однако истец в сложившейся ситуации испытала сильное эмоциональное потрясение в связи с возможностью причинения ее здоровью и протекающей беременности вреда. Кроме того, ответчик не возместил причиненный имущественный вред в добровольном порядке, попыток к урегулированию сложившейся ситуации не принимал, истец, не смотря на свое положение, вынуждена была обращаться за юридической помощью и к независимому эксперту, тратить время на сбор документов, консультации, из-за чего она испытывала моральное и физическое напряжение и переживания из-за возможного нанесения вреда ее здоровью. Также истец понесла судебные расходы ввиду необходимости получения ею юридической помощи и оплаты государственной пошлины при обращении с указанным иском в суд. За защитой своих прав и охраняемых законом интересов истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исковое заявление Воробьевой А.Д. к Жданову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, принято к производству Кировского районного суда Республики Крым, возбуждено гражданское дело.

Определением кировского районного суда Республики Крым от 14.10.2019 гражданское дело по иску Воробьевой А.Д. к Жданову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Гагаринским районным судом г. Севастополя указанное гражданское дело принято к своему производству.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда заявлены не ввиду причинения вреда здоровью, а в счет компенсации вреда, состоящего в причинно-следственной связи с причиненным ответчиком имущественного вреда.

Привлеченный в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дал высказал мнение относительно отсутствия оснований для участия в данном деле прокурора и дачи заключения по заявленным требованиям, поскольку в материалах дела отсутствуют оказательства причинения вреда здоровью и истец о нем не заявляет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Воробьева А.Д. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 мин. на 70 км.+600 м а/д Ялта-Севастополь водитель Жданов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Воробьева Е.С., тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жданов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Сторона ответчика не оспаривает, что данное ДТП произошло по вине водителя Жданова С.В., нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратилась к эксперту ИП Е. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 425 537 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляют 253 916 руб. При этом в исследовательской част экспертного заключения указано, что стоимостные характеристики неповрежденных автомобилей приводящиеся на специализированных торговых порталах, рыночная стоимость неповрежденных автомобилей в АР Крым аналогичных рассматриваемому <данные изъяты> находится в интервале от 60 000 до 82 000 руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил. О месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертом был уведомлен в установленном порядке, однако участия при осуществления осмотра не принимал.

При изложенных обстоятельствах и исследованных доказательствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в сумме 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб., поскольку, как указано в экспертном исследовании независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость неповрежденных автомобилей в АР Крым аналогичных рассматриваемому <данные изъяты> находится в интервале от 60 000 до 82 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, равно как и заявленный размер в иске в сумме 100 000 руб. значительно превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, аналогичного автомобилю истца, из чего суд пришел к выводу о необоснованности удовлетворения требований в части заявленной ко взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Также истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, не относящегося к причинению вреда здоровью.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Жданова С.В. и Воробьева Е.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу послужило заключение СМЭ №1097 от 04.06.2019 по факту обращения пассажирки Воробьевой А.Д. за медицинской помощью, согласно которому у Воробьевой А.Д. телесных повреждений не обнаружено.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 12 ГК Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу ч. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делам о компенсации морального вреда могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 2 с. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В противном случае вина Ответчика презюмируется.

Согласно данным ультразвукового исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой А.Д., проведенной 1-й городской больницей им. Н.И. Пирогова г. Севастополь, у осматриваемой наблюдается прогрессирующая беременность сроком 17 недель, двойня. На момент исследования травматических повреждений осмотренных органов не выявлено.

При этом в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в сложившейся ситуации испытала сильное эмоциональное потрясение в связи с возможностью причинения ее здоровью и протекающей беременности вреда. Кроме того, ответчик не возместил причиненный имущественный вред в добровольном порядке, попыток к урегулированию сложившейся ситуации не принимал, истец, не смотря на свое положение, вынуждена была обращаться за юридической помощью и к независимому эксперту, тратить время на сбор документов, консультации, из-за чего она испытывала моральное и физическое напряжение и переживания из-за возможного нанесения вреда ее здоровью. У суда нет оснований ставить под сомнение наличие у истца переживаний ввиду возникшей стрессовой ситуацией, учитывая, что на момент ДТП истец была беременна, у нее действительно имелись основания переживать по поводу своего здоровья, находится в состоянии стресса, в том числе, по причине переживаний относительно причинения ей имущественного вреда. Указанные обстоятельства суд полагает отвечающими критерию искренности страданий. Заявленный в иске к возмещению размер морального вреда 20 000 руб. суд также полагает обоснованным, соразмерным причиненному истцу действиями ответчика моральному вреду.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги.

В материалы дела истцом предоставлены платежные документы, согласно которым за обращения с исковым заявлением в суд она оплатила государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 3200 руб. (квитанция № от 290.8.2019) и за требования неимущественного характера – 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в соотношении 82 % от заявленных требований, требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 924 руб. (82 000 х 100% / 100 000 = 82 %; 3200 х82%/100%= 2624 руб. +300 руб. = 2924 руб.)

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлена доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Воробьева А.Д. уполномачивает ИП Вахненко А.А., Водопьянову Ю.В., Б, как совместно, так и отдельно, независимо друг от друга, представлять ее интересы как участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от 01.08.2019 и 14.10.2019 истцом ИП Вахненко А.А. за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 10 000 руб.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению и дополнительные расходы, в частности на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, а также расход на проведение независимой экспертизы, фактическое несение которых подтверждается квитанциями, приобщенными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воробьевой А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Жданова С.В. в пользу Воробьевой А.Д. 82 000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, 2855 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 123 555, 00 руб. (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять)

В остальной части в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.Д. оказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 28 января 2020 года.

Судья                                 И.Г. Блейз