Решение от 30.09.2021 по делу № 33-1735/2021 от 03.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А.

Дело №33-1735/2021

(№2-3743/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 30 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

    председательствующего        Панаиотиди И.В.,

судей                    Гелашвили Н.Р., Бесолова В.Г.,

при секретаре                Камболовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елеева Б.М. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 24.10.2019 по день рассмотрения дела, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Совкомбанк страхование» Юсупова Р.М., действующего на основании доверенности №72/21 от 30 декабря 2020 года, представившего документ о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Совкомбанк страхование», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Елеев Б.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к акционерному обществу «Либерти Страхование» (на основании протокола ... внеочередного общего собрания акционеров АО «Либерти Страхование» изменено наименование Общества на АО «Совкомбанк страхование») о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 24.10.2019 по день рассмотрения дела, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... под управлением водителя Гуриева А.Б., и автомобиля ..., под управлением водителя Темираева М.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гуриев А.Б., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «РК «Стерх». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» (полис ...). Истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. АО «Либерти Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 842 754,80 рубля, с учетом износа - 533 805,10 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком также не была удовлетворена. Истец направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением АО «Либерти Страхование». Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, истец Елеев Б.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Елекоева А.А.

В судебном заседании представитель истца Елеева Б.М. – Елекоев А.А., действующий на основании доверенности ..., исковые требования Елеева Б.М. полностью поддержал и просил их удовлетворить.

В письменных возражениях относительно заявленного иска, а также в судебном заседании представитель АО «Совкомбанк страхование» Юсупов Р.М., действующий на основании доверенности ..., иск Елеева Б.М. не признал и просил отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска Елеева Б.М. в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным, требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, - оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16.11.2020 постановлено: исковые требования Елеева Батраза Мурдиновича к «Совкомбанк страхование» (АО) – (изменено наименование Общества на АО «Совкомбанк страхование») о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать отказ «Совкомбанк страхование» (АО) в выплате страхового возмещения Елееву Батразу Мурдиновичу незаконным. Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Елеева Батраза Мурдиновича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в указанной части решение суда исполнению не подлежит), неустойку (пеню) за период с 24.10.2019 по 02.11.2020 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Елеева Батраза Мурдиновича отказать. Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в бюджет муниципального образования г.Владикавказа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.02.2021 решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Елеева Б.М.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Елеев Б.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения, также просит отложить на более поздний срок судебное заседание, назначенное на 30.09.2021 на 11:00 часов, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, поскольку истец не имеет юридического образования, а представитель истца с 27.09.2021 по 07.10.2021 будет находиться за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данное ходатайство истца подлежащим отклонению, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

Исходя из того, что Елеев Б.М. достаточно подробно изложил свои доводы в возражениях на апелляционную жалобу, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность участия в суде апелляционной инстанции, ни истец, ни его представитель не представили в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Елеева Б.М. и его представителя, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Либерти Страхование», рассмотрев заявление истца о признании случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, организовало проведение трасологического исследования транспортного средства.

На основании заключения специалиста ... года акционерное общество «Либерти Страхование» отказало Елееву Б.М. в признании случая страховым и в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что повреждения, зафиксированные на автомобиле ..., с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с автомобилем «..., и последующего наезда на препятствие.

В удовлетворении досудебной претензии истца Елеева Б.М. о выплате страхового возмещения в размере 395 421 рубль, неустойки в размере 63 267,36 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей акционерное общество «Либерти Страхование» также отказало.

После отказа в выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта истец в установленном законом порядке обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... в удовлетворении требований Елеева Б.М. о взыскании с акционерного общества «Либерти Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение автотовароведческой экспертизы отказано.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Елеева Б.М., суд первой инстанции, признав заключение экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №... проведенной на основании определения суда от 20 августа 2020 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании штрафа, неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как указано выше, в рамках рассмотрения заявления истца Елеева Б.М. АО «Либерти Страхование» организовало проведение трасологического исследования транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста ... с технической точки зрения повреждения автомобиля «Porsche CayenneS», государственный регистрационный знак Е722НК15, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2019 года.

При этом эксперт-техник Брылев И.С., проводивший трасологическое исследование транспортного средства истца, имеет соответствующие образование и квалификацию, на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состоял в государственном реестре экспертов-техников (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 20.10.2015 №7), т.е. имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

В рамках рассмотрения обращения Елеева Б.М. финансовым уполномоченным также назначено проведение транспортно-трасологического исследования транспортного средства истца в ООО «Консалтинг Групп», по заключению которого от ... все заявленные повреждения транспортного средства ... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 28.09.2019. Все заявленные повреждения транспортного ... противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженным в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 28.09.2019, следовательно, образованы при отличных от указанных обстоятельств.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Елеева Б.М. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что эксперт-техник Сазин Ю.Н., проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, на дату проведения экспертизы не состоял в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов-техников, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем не обладал полномочиями по проведению экспертного исследования и формулированию соответствующих выводов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела определением от 20.08.2020 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», при этом в нарушение положений ст.87 ГПК РФ не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования, не привел мотивы назначения экспертизы по делу.

Эксперт ...., проводивший экспертизу на основании определения суда от 20.08.2020, также не обладал полномочиями по проведению экспертного исследования и формулированию соответствующих выводов, так как не состоял на дату проведения экспертизы в государственном реестре э░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.4 ░░.12.1. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░.3 ░░.86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ... ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» №99-09-20/3 ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.08.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.55, 59 ░ 60 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.