Решение по делу № 8Г-9936/2021 [88-12333/2021] от 12.04.2021

I инстанция – Новиков О.П.

II инстанция – Коржаков И.П. (докладчик), Коженова Т.В., Филенкова С.В.

Дело №88-12333/2021

Уникальный идентификатор дела 67RS0020-01-2020-000373-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Патронова Р.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" к Кириллову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-515/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" на решение Руднянского районного суда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» обратилось в суд с иском к Кириллову А.С. о возмещении ущерба в размере 110400 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3408 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 12 июля 2019 г. заключен трудовой договор № 72, по которому ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя международных перевозок. Также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. При исполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве марки КАМАЗ, грз №, на территории Республики Беларусь 9 августа 2019 г., 10 августа 2019 г., 26 августа 2019 г. 27 августа 2019 г. Кирилловым А.С. были нарушены нормы законодательства Республики Беларусь о внесении платы за проезд по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь. По факту данных нарушений компетентным органом были составлены акты № 000001889643 от 14 октября 2019 года на сумму 520 евро (36 800 российских рублей) и № 000001870049 от 14 октября 2019 года на сумму 1040 евро (73600 российских рублей). Указанные суммы были истцом оплачены. 10 октября 2019 года по инициативе работника трудовой договор был расторгнут. 20 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в чем ответом от 28 февраля 2020 г. Кириллов А.С. отказал со ссылкой на то, что ООО «Фрут Лайн» были нарушены пункты 2.4.6 трудового договора и подпункт «Б» пункта 2.2 договора о полной материальной ответственности, не созданы необходимые условия для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного имущества, а также он не был обеспечен необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте. Однако истец указал, что между ним и РУП «Белавтострада» заключен договор пользования платной дорогой, согласно которому транспортные средства, принадлежащие ООО «Фрут Лайн», в том числе и то, на котором работал ответчик, имеют право передвигаться по платным дорогам Республики Беларусь.

Решением Руднянского районного суда от 13 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 декабря 2020 года,

В кассационной жалобе ООО «Фрут Лайн» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В заседание судебной коллегии суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В адрес кассационного суда поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства ООО «Фрут Лайн» о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от 19 апреля 2021 года судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании истца, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а приведенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не являются, истец является юридическим лицом с соответствующими возможностями обеспечить явку своего представителя в суд, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 12 июля 2019 г. был заключен трудовой договор № 72, согласно которому     Кирилов А.С. был принят на работу в ООО «Фрут Лайн» в качестве водителя международных грузоперевозок (л.д. 15-16). Одновременно был заключен договор № 72 о полной материальной ответственности Кириллова А.С. (л.д. 17-18).

Согласно данным путевых листов с 9 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. и с 26 августа 2019 г. по 7 сентября 2019 г. Кирилловым А.С. осуществлялась автомобильная перевозка, в том числе по территории Республики Беларусь, на транспортном средстве марки КАМАЗ, гос.рег.знак № (л.д. 19,20).

9 августа 2019 г., 10 августа 2019 г., 26 августа 2019 г., 27 августа 2019 г. осуществлено движение транспортного средства по территории Республики     Беларусь без внесения платы за проезд по платным автомобильным дорогам, по факту чего 14 октября 2019 г. ГУ «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций» Республики Беларусь были составлены акты № 000001889643 о внесении платы на сумму 520 евро и № 000001870049 о внесении платы на сумму 1040 евро, с выставлением требования о внесении платы в увеличенном размере (л.д. 21-24, 26-29).

Указанные суммы в эквиваленте 36 800 российских рублей и 73 600 российских рублей были оплачены ООО «Фрут Лайн», что подтверждается квитанциями от 14 октября 2019 г. (л.д. 25,30).

10 октября 2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности. При этом бремя доказывания обстоятельств, совокупность которых влечет материальную ответственность работника, возложена на работодателя, что им не выполнено.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что обратившись с иском в рамках п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не учел, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями трудового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере

причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом изложенных выше норм трудового законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что трудовое законодательство обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего вред, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

При этом суд обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, поскольку указанное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд пришел к правильному выводу, что претензию, направленную работодателем, нельзя рассматривать в качестве проведения данной процедуры, так как никаких приказов по поводу проведения проверки по вышеизложенным обстоятельствам не представлено, обстоятельства не устанавливались, не устанавливалась работодателем, в том числе, вина работника, а доводы работника о ненадлежащем выполнении работодателем обязанностей по обеспечению необходимых условий не опровергнуты.

Кроме того, как верно указал суд, работодателем вообще не приведены мотивы и положения Трудового кодекса РФ, на основании которых он требовал с работника возмещения в полном размере.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а положения п.1 ст. 1081 ГК РФ в данном случае неприменимы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. N 78-КГ19-54).

Истцом не учтено и то, что выплата работодателем как собственником транспортного средства третьему лицу штрафа либо финансовой санкции не относится к сфере материальной ответственности работника (ст.238 ТК РФ).

Принимая обжалуемые постановления, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, штраф, применяемый к юридическому лицу, является мерой ответственности за совершенное правонарушение.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика штрафа по решениям компетентного органа Республики Беларусь.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Руднянского районного суда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 декабря 2020 года,

оставить без изменения, кассационную жалобу "Фрут Лайн" (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи