Решение по делу № 2-3844/2019 от 27.06.2019

Дело №2-3844/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ушкалова Сергея Валерьевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

27.06.2019 истец ИП Ушкалов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на бездействие, допущенное ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по представленному им исполнительному листу, просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу индивидуального предпринимателя Ушкалова С.В. убытки в сумме 13 232,75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-6).

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: посредством направления судебного извещения на адреса электронной почты сторон. Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам извещены также лично под подпись в справке о подготовке от 07.08.2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хавронина Н.В. – путем направления судебного извещения заказным письмом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда (л.д. 29-32, 36-40, 48 оборот, 50-52, 69).

Истец ИП Ушкалов С.В., представитель ответчика УФССП России по Белгородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 25, 42, 63). 19.08.2019 представителем УФССП России по Белгородской области представлены суду также возражения на иск по электронной почте (л.д. 53-59).

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 №1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.11.2012 № 1984-О, от 08.02.2011 № 115-О-О, от 18.01.2011 № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (ущерб), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.02.2019 (№2а-232/2019), вступившим в законную силу, административный иск Ушкалова С.В. к ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным удовлетворен. Судом постановлено: признать незаконным бездействие ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств; обязать ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области организовать розыск исполнительного листа <данные изъяты> по гражданскому делу о взыскании с Хаврониной Н.В. в пользу Ушкалова С.В. денежных средств, а в случае утраты подлинника исполнительного листа обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (8, 9).

Упомянутым решением суда установлено, что исполнительный лист <данные изъяты> от 12.01.2016 по гражданскому делу о взыскании с Хаврониной Н.В. денежных средств в сумме 13232,75 руб. направлен взыскателем Ушкаловым С.В. в адрес ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения. В материалах дела имеется уведомление о вручении исполнительного листа ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области. Каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информирование об этом взыскателя не совершалось. Административный истец направлял жалобы в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области 15.03.2018, 23.10.2018, 13.06.2018, 22.06.2018 на допущенное бездействие главному судебному приставу УФССП России по Белгородской области, однако они остались без ответа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание, что в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу административный ответчик обязан сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

Лишь 07.08.2019 ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области обратилось к мировому судье судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа <данные изъяты>.

Несмотря на период бездействия ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, меры, направленные на восстановление исполнительного листа <данные изъяты> приняты, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установленное указанным выше судебным актом бездействие службы судебных приставов не свидетельствует о безусловном возникновении оснований возмещения в пользу истца убытков с казны Российской Федерации.

Наличие факта несвоевременного исполнения требований исполнительного документа при недоказанности возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника само по себе не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемым причинением убытков.

Невозможность совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена. Более того, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам получен дубликат исполнительного листа.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части заявленных требований, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам утрачена возможность исполнения судебного акта и возможность получения вызсканных решением суда денежных средств, не имеется, установленное незаконное бездействие не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере неисполненного предмета имущественного взыскания по исполнительному документу, причинно-следственной связи между названным бездействием и заявленными к возмещению убытками не установлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).

Согласно нормам гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Ввиду несвоевременных и недостаточных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам истец вынужден был обращаться с жалобами в порядке подчиненности, однако соответствующих мер принято не было, требования вышеупомянутого исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, меры к получению дубликата исполнительного листа третьим лицом приняты лишь в рамках разрешения настоящего гражданского дела.

Поскольку причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившемся в длительном непринятии мер по получению дубликата исполнительного листа, а следовательно, и длительном неразрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства установлена, в связи с указанными обстоятельствами истец безусловно испытывал негативные эмоции и переживания. Одновременно суд принимает во внимание, что в настоящее время не утрачена возможность принудительного взыскания денежных средств с должника в пользу Ушкалова С.В. Исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда.

Также суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцам, но и не допустить неосновательного их обогащения.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части и возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП Ушкалова Сергея Валерьевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Ушкалова Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова