Решение от 07.12.2022 по делу № 33-9757/2022 от 07.11.2022

Судья Февралева А.И.                                                                                  № 33-9757/2022

№ 2-2487/2022

64RS0044-01-2022-003811-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Синара» к Отпущенникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк Синара» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара») обратилось с иском к Отпущенникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 719 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 694 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22 июля 2017 года между ПАО «Банк Синара» и Отпущенниковым А.В. заключен договор                       № 38515498580, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 175 300 рублей сроком по 20 июня 2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,90 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями и оплачивать проценты согласно графику, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Синара» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец указывает на то, что утрата кредитного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку информация о кредитном договоре представлена из бюро кредитных историй.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений       ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств, истец указывает на перечисление ответчику 175 300 рублей по кредитному договору от      22 июля 2017 года № 38515498580, заключенному с ПАО «Банк Синара». При этом истец ссылается на положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (кредита). В подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств за счет истца представлены расчет задолженности, выписка из лицевого счета № с 22 июля 2017 года по 21 апреля 2022 года; мемориальный ордер 480890 от 22 июля 2017 года; копия претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 433, 435. 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о заключении между сторонами кредитного договора от 22 июля 2017 года, а также о достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, пришел к выводу о том, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

При этом, исходя их требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по настоящему делу истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора не представлены.

Представленные в материалы дела выписка по лицевому счету                                   № с 22 июля 2017 года по 21 апреля 2022 года и мемориальный ордер № 480890 от 22 июля 2017 года в настоящем случае не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что утрата кредитного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку информация о кредитном договоре представлена из бюро кредитных историй, а доказательствами по делу подтверждается использование ответчиком денежных средств, несостоятельны, поскольку не могут подтвердить обстоятельства, являющиеся существенными при рассмотрении дела, а именно: соблюдение письменной формы договора, его условия и факт подписания сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░