Решение по делу № 01-0475/2024 от 06.05.2024

УИД 77RS0003-02-2024-005803-84

Дело №1-475/2024

к о п и я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Баклановой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Захарченко А.В. и его защитника в лице адвоката фио, предоставившей удостоверение № 20241 и ордер № 000473 от 16 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-475/2024 в отношении:

Захарченко Александра Вячеславовича, паспортные данные, гр...хххх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Захарченко А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Захарченко А.В., в период времени с 08 часов 19 минут по 08 часов 22 минуты 12 августа 2023 года, находясь возле подъезда № 3 дома № 1 по адрес адрес, обратил своё внимание на квартиру № 77, расположенную на втором этаже по вышеуказанному адресу, в которой проживал ххххххх... А.Е., и преследуя свой, внезапно возникший преступный умысел, направленный незаконное проникновение в жилище, осознавая отсутствия разрешения лиц, в нем проживающих, действуя умышленно и противоправно, поднялся на незастеклённый балкон квартиры № 77, расположенной на втором этаже по вышеуказанному адресу, где с помощью заранее приисканного там же на балконе металлического гаечного ключа, разбил стекло балконной двери, после чего, дотянувшись рукой до ручки, открыл балконную дверь, таким образом незаконно проник в указанное жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио свою вину в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воле проживающего в нём лица признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что 12 августа 2023 года он и его знакомый Сергей проследовали к знакомому фио за наркотическими средствами по адресу: адрес, где он (Захарченко А.В.), так как фио долго не открывал дверь, решил залезть в квартиру фио через окно, что он и сделал. С собой у него находилась его синяя спортивная сумка бренда «Адидас», в которой находилось его старинное зеркало, после чего вышеуказанную сумку содержимым он бросил под окном первого этажа вышеуказанного дома, поднялся по балкону на второй этаж вышеуказанного адреса, затем на балконе он нашёл металлический ключ на 17 и им разбил стекло балконной двери, дотянувшись до ручки двери он её открыл и зашёл внутрь квартиры. Ключ на 17 он бросил там же на балконе. Внутри квартиры он никого не увидел, в квартире был беспорядок. Он дошёл до входной двери дёрнул за ручку, но она была закрыта. Он проследовал на балкон и по балкону, спустился вниз. Под балконом он увидел Сергея, который ему сообщил, что это второй этаж, а не третий, т о есть это была не та квартира. В связи с чем они с ним поругались словесно, затем он взял вышеуказанную сумку и направился в сторону дороги, а затем домой. 13.08.2023 г. он был задержан по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции и был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнего разбирательства. Хочет сообщить, что из вышеуказанной квартиры, в которую он проник, им похищено ничего не было. Поняв, что он попал не в ту квартиру, он незамедлительно её покинул. В квартире находился не более 1 (одной) минуты, ничего не трогал и не похищал, так как не желал совершать хищение. В квартиру проникал без сумки, которая ранее была при нем, её оставлял на земле у балкона. При подъёме и спуске с балкона он использовал обе руки, поднимался и спускался без каких-либо предметов, которые ему могли бы помешать. В момент совершения деяния, он был одет в обтягивающую тонкую кофту и обтягивающие спортивные штаны, поместиться под указанную одежду коробка с ноутбуком не могла, а если бы она и поместилась, то выпала бы при спуске с балкона, так как резинки на кофте не было.

Вина подсудимого Захарченко А.В. при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего ххххххх... А.Е., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных в судебном заседании, свидетелей фио и фио, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ххххххх... А.Е., пояснил, что квартира № 77 по адресу: адрес, находится в его собственности. 11 августа 2023 года он и его семья примерно в 23 часа 00 минут, сели в автомобиль и поехали на дачу в адрес. В квартире у него в комнате в шкафу на третей полке сверху, лежали денежные средства в сумме сумма, купюрами по сумма и несколько купюр по сумма. По количеству купюр назвать не может, не помнит. Так же на этой же полке вместе с деньгами у него лежал мой ноутбук «Aplle MacBook Pro». В квартире был порядок. 12 августа 2023 года примерно в 18 часов 00 минут, ему на телефон позвонил его сосед по имени фио, и сообщил, что, проходя мимо дома, увидел, что балконная дверь полностью открыта и сорвана с окна сетка для комаров и считает, что в его квартиру кто-то проник. После чего он сел в автомобиль и максимально быстро приехал к дому 1 по адрес. Он подошёл к двери, дверь была заперта и визуальных повреждений не имела. Он открыл дверь и вошёл в квартиру. Он увидел, что обстановка в квартире была нарушена, вещи из шкафов были разбросаны. В его комнате на кровати лежал большой гаечный ключ. Ключ он узнал это, его ключ, который перед отъездом на дачу лежал на балконе с другими инструментами. Балконная дверь была полностью открыта, и стекло двери было повреждено. Затем он проверил своё имущество, которое было в шкафу, а именно денежные средства в сумме сумма и ноутбук «...хххххххх» в металлическом корпусе серебристого цвета. Он осмотрел шкаф, но этого имущества не обнаружил, оно пропало. Ноутбук был новый и лежал в шкафу в коробке, где были и документы на него. Эту коробку с ноутбуком похитили. Документов на похищенный ноутбук, у него не сохранилось. Ноутбук ему подарили в прошлом году осенью. И с того момента он им не пользовался. Денежные средства он накопил в течении жизни примерно 15 лет, откладывал от своих доходов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что 12 августа 2023 года в Отдел МВД России по адрес поступила карточка происшествия от ххххххх... А.Е. по факту квартирной кражи по адресу: адрес, в ходе проверки по материалу были просмотрены камеры городского видеонаблюдения Департамента адрес, в ходе чего было установлено, что место происшествия попадает под обзор камеры видеонаблюдения Департамента городского видеонаблюдения адрес и был установлен маршрут движения предполагаемых преступников, которые выставлялись на поиск в системе ПАРСИВ и по результатам которого были задержаны фио и Захарченко А.В. В ходе оперативного мероприятия в виде опроса Захарченко А.В., последний подтвердил факт незаконного проникновения в жилище в виде квартиры № 77 дома № 1 по адрес в адрес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что 12 августа 2023 года он совместно со своей семьёй находился дома, по месту проживания, по адресу: адрес. Примерно в 8:00 часов утра 12 августа 2023 года он услышал звук разбивания стекла с верхнего этажа, звук был не единоразовый, а в виде неоднократных ударов, не менее 3-4 штук, в этот момент он находился на кухне в своей квартире и всё слышал, он не придал этому звуку особого внимания, так как сосед сверху фиоххххххх... живёт со своей семьёй над его квартирой и от них часто слышны различные звуки, так как у них двое маленьких детей. Далее он подошёл на балкон, с целью закрытия окна, так как побоялся что осколки могли попасть к нему на балкон и обнаружил часть надломленной москитной сетки, которая находилась на окне. По факту указанной сломанной сетки в правоохранительные органы не обращался, материального ущерба для него нет. Далее он сразу закрыл окно и направился на кухню, где через окно, хотел разглядеть балкон сверху и узнать, что там произошло, однако ничего не разглядел. В этот момент он увидел мужчину высокого роста, волосы тёмного цвета, был одет в спортивные штаны красного цвета, которые были запачканы грязью, этот факт он запомнил. Также в окно он увидел второго мужчину, однако его он не запомнил, он стоял у подъезда №3 д.1 по адрес адрес. После данных действий он сел в машину, припаркованную напротив подъезда №3 по указанному адресу, и направился по своим делам. Примерно в 16:00 часов 12 августа к нему домой пришёл его тесть – фио, которому он рассказал о произошедшем и попросил ради интереса позвонить соседу из кв. 77, так как у тестя есть его номер телефона и узнать не у него ли сегодня бились стекла. При нем тесть позвонил соседу из кв. 77, на что ему ответили, что он уже несколько дней с семьёй отсутствует дома. В этот же день, 12 августа 2023 года от соседа сверху из кв. 77 дома №1 по адрес адрес он узнал, что да, действительно, сегодня 12 августа 2023 года именно в его квартиру проникали неизвестные, по факту похищенного он ему ничего не рассказывал. В какое именно время прибыл сосед из кв. 77 по указанному адресу и увидел факт проникновения в квартиру он сообщить не может, т.к. не помнит.

Из оглашённых показаний свидетеля фио (т. 1 л.д. 113-118) следует, что 12.03.2023 примерно в 04 часа 30 минут он находился во дворе дома № 29 «а» по адрес адрес, на тот момент он выпивал алкогольные напитки со своими знакомыми. К нему подошёл неизвестный ему ранее мужчина и представился именем фио. После чего спросил, где можно приобрести наркотики, а именно «мефедрон». Он ответил, что может помочь ему с приобретением наркотиков у его знакомого по имени фио. Он и фио проследовали к фио по адресу: адрес. Подойдя к дому фио, они вместе зашли в подъезд, он знает код домофона на подъездной двери. У фио при себе была сумка синего цвета, висела через плечо. Что было в сумке он не знает, не спрашивал. Он постучал в дверь квартиры фио, однако он не открыл ему. Они с фио вышли из подъезда и примерно 5-10 минут стояли возле подъездной двери, наблюдали за окнами вдруг фио дома. Затем они снова зашли в подъезд, и он постучал в дверь квартиры фио, и он ответил из-за двери. Он поздоровался через дверь и попросил его дать ему наркотиков, при этом пояснил, что не плохо. Об оплате разговоров не было, он попросил положить наркотики коврик двери. В это время примерно 08 часов 19 минут фио вышел из подъезда, и практически сразу он услышал со стороны улицы звук разбития стекла, посла чего он посмотрел в окно, расположенное в подъезде, и увидел, что на балконе второго этажа находился фио. Он вышел на улицу и увидел, что фио находится на втором этаже на балконе, чужой квартиры. Так же он увидел, что сумка, которая была при нем, лежала на земле под балконом первого этажа. Он крикнул фио, чтобы тот опустился вниз, фио ответил, что он полез в квартиру фио, так как тот долго не выносил им наркотику и хотел сам у него их забрать. Далее он спрыгнул на землю, и в этот момент он из-под матерчатой куртки на молнии увидел у него часть коробку белого цвета, с изображением толи телефона или ноутбука. Так же он обратил внимание, что в передних боковых карманах куртки, что-то было, через ткань топорщились какие-то прямоугольные предметы. На его взгляд было очень похоже на пачки купюр. Он быстро поправил коробку и спрятал под куртку. При нем, когда он вышел из подъезда, фио в квартиру не заходил. Далее он взял сумку, и они ушли от подъезда и фио ему сказал идти обратно к фио и принести ему наркотики, так как он плохо себя чувствует. Сумка была закрыта, что в ней находилось он не видел и фио не показывал. Он сделал вид, что пошёл к фио, а сам ушёл в сторону автобусной остановки, сел в автобус и уехал домой. Более он с фио не виделся и не общался. Хочет пояснить, что в период времени, когда он услышал звук разбития стекла и когда фио спрыгнул с балкона второго этажа составляет 2-3 минуты. Совершал ли крыжу имущества из данной квартиры фио, он не знает, ему он ничего не рассказывал. Он видел из-под его куртки, коробку белого цвета, хотя, когда они пришли к дому 1 по адрес, он уверен, что этой коробки у него не было и она появилась после того, как он вышел из квартиры. Так же он помнит, что в его передних карманах куртки ничего не было, а после того, как он вылез из квартиры, у него в карманах появились какие-то предметы, на его взгляд это пачки купюр. Он думает, что фио, похитил чужое имущество из квартиры на втором этаже. Сам он с фио ни о чем не договаривался, он ему никаких денежных средств, после того как вылез из квартиры, не передавал. Более ему пояснить нечего. В ходе очной ставки с обвиняемым Захарченко А.В. свидетель фио, частично подтвердил показания обвиняемого Захарченко А.В., а также уточнил свои показания в части того, что точно ноутбука при Захарченко А.В., когда тот покинул квартиру – не видел, сумка в момент, когда Захарченко А.В. проник на балкон, находилась на улице.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио (т. 3 л.д. 19-21) следует, что 12 августа 2023 года она со своей семьёй находилась в Подмосковье на даче, расположенном на адрес, там они находились с позднего вечера пятницы, т.е. 11 августа 2023 года. 12 августа 2023 года она от супруга узнала, что ему надо съездить в квартиру по адресу проживания, чтобы проверить квартиру, она спросила для чего, на что он ей пояснил, что ему позвонил сосед с сообщил, что у нас приоткрыта балкона дверь, утром сосед слышал, как разбивалось стекло. Далее супруг поехал проверять квартиру, так как у него в ней хранятся ценности. По прибытии супруга в квартиру по адресу: адрес, он ей позвонил и сообщил что их обокрали, а именно залезли в квартиру через балкон, разбив стекло и похитили наличные денежные средства в сумме сумма, также похитили ноутбук «Эппл». Все имущество принадлежало супругу. О том что в квартире по месту проживания, т.е. по адресу: адрес супруг хранит свои сбережения, а именно денежные средства в размере сумма ей было известно, также она знала место хранения указанных денежных средств, они хранились в шкафу в большой комнате. Там же хранился ноутбук, который похитили, однако она не разбирается в технике и не может пояснить его модель, а марка была «Эппл», стоимость указанного ноутбука она не может сообщить, потому что они его не покупали, он был подарен супругу, как он ей сам пояснял. В их квартире посторонних людей не было, кто мог совершить указанное преступление ей не известно. Она и их дети, указанные денежные средства не трогали, хотя она и пользовалась шкафом, так как там хранятся её личные вещи.

Кроме этого вина Захарченко А.В. в совершении данного преступления, подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 13.11.2023, в ходе которого свидетелем фио добровольно был выдан DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленном в подъезде № 3 по адресу: адрес;

(т. 1 л.д. 222-223)

- протоколом осмотра документов от 19.02.2024 года, в результате которого был осмотрен DVD-R диска с видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № 3 по адресу: адрес от 12.08.2023 г., добровольно выданного свидетелем фио в ходе выемки, произведённой, 13.11.2023 г., упакованного в бумажный конверт белого цвета;

(т. 1 л.д. 225-236);

DVD-R диск фирмы «VS» («ВиЭс»), с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес от 12.08.2023 осматривался в судебном заседании, при этом подсудимый Захарченко А.В. узнал на видеозаписи себя и фио

- протоколом осмотра документов от 13.02.2024 года, в результате которого был осмотрен гаечный ключ, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия, 13.08.2023 г. по адресу: адрес;

(т. 1 л.д. 32-33)

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2023 года с фототаблицей по адресу: адрес с участием ххххххх... А.Е., в ходе которого была осмотрена квартира № 77, по указанному адресу, где был изъят металлический гаечный ключ с кровати, расположенный в комнате с балконом.

(т. 1 л.д. 8-39)

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего ххххххх... А.Е., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных в судебном заседании, свидетелей фио и фио, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд доверяет им в той части, которой они не противоречат и дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, а также не противоречат исследованным в судебном заседании письменными материалами дела. При этом суд обращает внимание, на то, что свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались следователем об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допросов, указанных следователем допущено, не было.

Оценивая показания подсудимого Захарченко А.В. данные в судебном заседании суд им доверяет в полном объёме, поскольку сами показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Захарченко А.В. квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в судебных прениях просила квалифицировать действия фио на ч.1 ст. 139 УК РФ, так как Захарченко А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица, так как в ходе судебного следствия совершение подсудимым хищения какого-либо имущества не нашло своего объективного подтверждения и отсутствия доказательств опровергающих доводы подсудимого Захарченко А.В.

Учитывая изложенную государственным обвинителем позицию, которая не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, суд находит её обоснованной и мотивированной по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при в ходе задержания фио при последнем похищенного имущества не обнаружено, как и не установлено каким образом подсудимый мог похищенным имуществом распорядится.

Осмотренная видеозапись, на которой запечатлено, что при фио имелась сумка не опровергает версию подсудимого о непричастности к хищению.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия обнаружены отпечатки иных лиц. Которые не принадлежат ни потерпевшему, ни фио, что с учётом того, что в квартире никого не находилось, не исключает возможность совершения преступления иными лицами.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, однако таких доказательств, как верно отмечено государственным обвинителем, не представлено.

В свою очередь в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Захарченко А.В., в период времени с 08 часов 19 минут по 08 часов 22 минуты 12 августа 2023 года, находясь возле подъезда № 3 дома № 1 по адрес адрес, обратил своё внимание на квартиру № 77, расположенную на втором этаже по вышеуказанному адресу, поднялся на незастеклённый балкон квартиры № 77, расположенной на втором этаже по вышеуказанному адресу, где с помощью заранее приисканного там же на балконе металлического гаечного ключа, разбил стекло балконной двери, после чего, дотянувшись рукой до ручки, открыл балконную дверь, таким образом, незаконно проник в указанное жилище.

Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что действия фиоВ подлежат переквалификации с п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, так как Захарченко А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как его вина в указанном преступлении доказана и установлена.

Согласно заключению комиссии № .хххххх.. (т. 2 л.д. 24-26)

Суд доверяет указанному заключению в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем признаёт Захарченко А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому Захарченко А.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, иные данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Захарченко А.В., суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, наличие положительных характеристик, участие в общественно-полезной деятельности и оказание помощи в реабилитационных центрах, а также длительность нахождения в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарченко А.В. не имеется и судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был, а также исходя из целей назначения наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Захарченко А.В. самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 319 УК РФ, то есть в виде штрафа, в виде чего положения ст. 64 УК РФ не применяет.

Так как Захарченко А.В. прошёл лечение от синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, суд считает нецелесообразным применения положений ст. 72.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание конкретные данные о личности подсудимого, его семейного и материального положения.

При этом, суд, принимая во внимания тяжесть совершенного преступления, а также длительность содержания Захарченко А.В. до судебного разбирательства, считает необходимым на основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить Захарченко А.В. от назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Захарченко Александра Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить Захарченко Александра Вячеславовича от назначенного наказания в виде штрафа, с учётом времени его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, а также содержания под стражей с 13 августа 2023 года до 03 апреля 2024 года, а также периода содержания под домашним арестом с 03 апреля 2024 года до 23 сентября 2024 года.

Меру пресечения Захарченко Александру Вячеславовичу в виде домашнего ареста, – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск фирмы «VS» («ВиЭс»), серебристого цвета, на 120 минут записи, объёмом памяти 4,7 Гб, 16 х с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес от 12.08.2023 года, выданный добровольно в ходе производства выемки свидетелем фио, в служебном кабинете № 205 ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

- металлический гаечный ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, 13 августа 2023 года, проведённого по адресу: адрес, упакованный бумажный конверт с пояснительной запиской, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по адрес, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

фио  Воронин

~ 1 ~