Решение по делу № 33-3799/2023 от 03.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2023

Дело № 2-1688/2022 (№ 33-3799/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

с участием прокурора Волковой М.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Гладковой Ларисы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Хамматулина Владислава Олеговича, к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Тараторкиной М.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладкова Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Хамматулина В.О., обратилась с иском к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБЦ», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав в обоснование, что 01.05.2020 в хирургическом отделении ответчика скончалась его родная сестра Гладкова К.А., ... г.р., причиной смерти которой явилось некачественное оказание медицинской помощи медперсоналом отделения. На основании заявления Гладковой Л.А. следственным отделом по ЗАТО г. Новоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело, в рамках которого ГБУЗ СО «БСМЭ» г. Екатеринбурга проведена судебно-медицинская экспертиза, которая дала самые общие ответы о смерти Гладковой К.А. Поставив под сомнение заключение экспертов, Гладкова Л.А. обратилась в Центр независимых экспертиз г. Москвы, заключение экспертов приобщено к материалам уголовного дела. По заключению независимой судебно-медицинской экспертизы, своевременное и полное принятие мер по профилактике тромбоэмболии легочной артерии увеличивало бы шансы для наступления благоприятного исхода на 99,1%. Таким образом, медицинские услуги Гладковой К.А. были оказаны не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния её здоровья и последующей смерти. В результате смерти Гладковой К. А., наступившей вследствие некачественного оказанной медицинской помощи, истцуХамматулину В.О. причинены нравственные страдания. Вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи Гладковой К.А. установлена и подтверждается решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 по гражданскому делу № 2-979/2021, вступившим в законную силу 18.11.2021. С момента потери родной и единственной сестры истец испытывает нравственные страдания. Для Хамматулина В.О. потеря единственной родной сестры была невосполнимой утратой. Он до сих пор переживает её смерть и не может поверить в то, что сестры нет в живых. До своей смерти Гладкова К.А. и Хамматулин В.О. очень много времени проводили вместе. Гладкова К.А. забирала брата из детского сада, играла с ним, также занималась его воспитанием, она была для него примером. Хамматулин В.О. очень сильно скучает по своей умершей сестре Гладковой К.А. Иных родных братьев и сестер у него не имеется. Хотя Хамматулин В.О. является несовершеннолетним, он очень хорошо помнит свою сестру, поэтому он испытывает сильные страдания по факту её смерти. Помимо всего прочего психика несовершеннолетнего Хамматулина В.О. была нарушена, поскольку вся процедура захоронения его сестры Гладковой К.А. происходила в его присутствии, поскольку все родственники находились на похоронах и несовершеннолетнего не с кем было оставить (л.д. 5-11).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 иск удовлетворен, взысканы с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБЦ» в пользу Гладковой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Хамматулина В.О. компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 132-144).

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований (л.д. 163-168).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы не соответствуют содержанию решения суда, просит учесть, что в пользу матери умершей Гладковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу бабушки и дедушки умершей Гладковой А.Н. и Гладкова А.А. взыскана компенсация морального вреда по 600000 руб., а также имущественное положение ответчика как бюджетного учреждения (л.д. 207-209).

В заседание судебной коллегии не явились надлежаще извещенные законный представитель истца Гладкова Л.А. (уведомление получено 16.02.2023), а также третьи лица Долженко А.В., Малышенко С.С., Черноскутов И.Н., УсовВ.Н., (заказные письма с уведомлением от 08.02.2023 возвращены за истечением срока хранения), в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части; выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности и обязан при установлении нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда обжалуется истцом в части определенного судом размера компенсации морального вреда, что определяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, лицами, участвующими в деле, на таковые не указывается, судебной коллегией таковые не выявлены.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства наличия отношений родства между Хамматулиным В.О., ... г.р., и Гладковой К.А., ... г.р., смерти Гладковой К.А., наступившей 01.05.2020, и ее причин, виновности медперсонала ответчика в смерти Гладковой К.А., в связи с чем, указанные обстоятельства могли быть положены в основу решения суда без доказывания в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и лица, участвующие в деле, подтверждают, что обстоятельства смерти Гладковой К.А., причины ее смерти, виновности медперсонала ответчика в смерти Гладковой К.А., установлены вступившими в законную силу судебными постановления по другим гражданским делам (№№ 2-979/2021, 2-446/2022), в связи с чем, они не подлежали повторному доказыванию и установлению в силу их преюдициальности для ответчиков и третьих лиц, участвующих в качестве таковых по другим гражданским делам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эти обстоятельства не оспаривались истцом, исковые требования основаны именно на них.

С учетом изложенного, суду первой инстанции при разрешении спора по существу надлежало лишь определить степень нравственных страданий ХамматулинаВ.О. в связи со смертью его сестры и размер их денежной компенсации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца третьего ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, а также пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Фефеловой С.А., несовершеннолетний Хамматулин В.О. с момента своего рождения проживал вместе со своей матерью Гладковой Л.А. в п. Верх-Нейвинск, при этом они часто ходили в гости к бабушке и дедушке, где проживала до своей смерти Гладкова К.А., так как проживали близко. Когда Хамматулину В.О. исполнилось 1 год 3 месяца он вместе со своей матерью Гладковой Л.А. переехали к бабушке и дедушке, где также проживала Гладкова К.А., и стали проживать все вместе, как и до рождения Хамматулина В.О. До своей смерти Гладкова К.А. и её брат Хамматулин В.О. очень много времени проводили вместе. Гладкова К.А. забирала брата Хамматулина В.О. из детского сада, играла с ним, также совместно они занимались рисованием, лепкой, непосредственно участвовала в его жизни. У них были очень добрые и близкие взаимоотношения. Смерть Гладковой К.А. для несовершеннолетнего Хамматулина В.О. является невосполнимой утратой.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Принимая во внимание, что смерть Гладковой К.А. нанесла несовершеннолетнему истцу Хамматулину В.О. глубокую моральную травму, связанную с невосполнимой утратой единственной сестры, индивидуальные особенности личности истца, его малолетний возраст, то, что истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, чувстве потери и горечи, обусловленной невосполнимой утратой близкого человека, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, характер и существо дефектов медицинской помощи, допущенных сотрудниками ответчика при оказании медицинской помощи Гладковой К.А., фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В рассматриваемом случае гибель сестры является необратимым событием и свидетельствует о разрыве охраняемых законом связей с истцом, что затрагивает его предусмотренные семейным законодательством права на общение с близким родственником, получением от него в будущем помощи, благополучие и защит семьи.

Как отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, то в рамках других гражданских дел по иску матери, бабушки и дедушки умершей уже были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, не является основанием к принятию иного решения по настоящему делу, при этом взыскание компенсации морального вреда в пользу матери, бабушки и дедушки умершей не умаляет прав истца Хамматулина В.О., как близкого родственника, на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека, и не свидетельствует о непричинении ему гибелью Гладковой К.А. глубоких нравственных страданий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят формальный характер, воспроизводя приведенные судом нормы права, не конкретизированы относительно Хамматулина В.О., по сути, незначительная конкретизация касается матери умершей, то есть дублирует правовую позицию ГладковойЛ.А., выраженной по другому гражданскому делу.

Ссылки на иную судебную практику отклоняются, поскольку дело рассматривается с учетом индивидуальных особенностей каждого дела.

Вопреки мнению суда, имеющиеся судебные акты, вступившие в законную силу, принятые в отношении иных родственников Гладковой К.А. (матери, не проживающей значительное время с дочерью, бабушки и дедушки, фактически воспитывающих внучку и длительное время проживающих с ней), могут быть приняты во внимание в целях определения соразмерности истребуемой истцом суммы (3000000 руб.) степени нравственных страданий брата, которому на момент смерти сестры было 6 лет, часть из которых он проживал отдельно от сестры, степень их близости, учитывая разницу в возрасте 13 лет и иные обстоятельства жизни умершей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Ларисы Анатольевны, действующей в интересах Хамматулина Владислава Олеговича, – без удовлетворения.

Председательствующий			Панкратова Н.А.
Судьи		Майорова Н.В.
	Хазиева Е.М.