Решение по делу № 2-3374/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-3374/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

участием представителя истца- Крушельницкого В.С., представителя ответчика- Иваненко Ю.Н.

20 сентября 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлик В.А. к Агамогланова Л.Н. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

установил:

Самойлик В.А. обратился в суд с иском к Агамоглановой Л.Н., ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес>, общей площадью 50,3 кв. м, состоящую из двух комнат. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Агамогланова Л.Н. Фактически в квартире проживает Агамогланова Л.Н. с двумя детьми и мужем. Он в квартире не проживает с весны 2017 года, в связи с тем, что ответчик чинит ему препятствия во вселении в спорную квартиру, а именно врезала замки во входную дверь ключи от которых у него отсутствуют. Между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, поэтому проживание в одной квартире невозможно. При таких обстоятельствах он не имеет возможности реально пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, чем нарушены его права. Для получения денежной компенсации за утрату принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в досудебном порядке направил в адрес ответчика заявления с предложениями приобрести у него отчуждаемую ей ? долю, которые были получены ответчиком. Между тем, Агамогланова Л.Н. оставила его заявления без ответа. Разрешить вопрос о выплате денежной компенсации во внесудебном порядке не представилось возможным. Кроме того, исходя, из постановления от "."..г. №...-п <адрес>, в целях предоставления социальной поддержки, установлена социальная площадь жилья для семьи их трех и более человек, которая составляет 18 кв.м. общей площади жилья на одного члена семьи. Таким образом, с учетом того, что в на стоящее время в спорном жилом помещении проживает 4 человека, то при его вселении в квартиру, на одного человека будет приходиться 10 кв.м. общей площади, в связи с чем его права будут нарушены. Согласно отчету ООО «Крона» от "."..г. рыночная стоимость <адрес>А по <адрес>, по состоянию на "."..г. с учетом округления составляет <...> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Агамоглановой Л.Н. в свою пользу денежную компенсацию за утрату права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес>, в размере <...> рублей, в связи с чем считать его утратившим право на ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Истец- Самойлик В.А., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца- Крушельницкий В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик- Агамогланова Л.Н., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика- Иваненко Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что Агамогланова Л.Н. не желает приобретать у Самойлик В.А., принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес>А по <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Самойлик В.А. – ? доля, ответчику Агамоглановой Л.Н. – ? доля, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

Истец в спорной квартире не проживает и не желает пользоваться данным имуществом, что усматривается из настоящего искового заявления, не оспаривается представителем истца.

В спорной квартире проживает ответчик Агамогланова Л.Н. и члены её семьи. Истец предлагал ответчику выплатить стоимость его доли в спорной квартире, направив ей письма, на которые ответа не получил. В связи с невозможностью выдела доли, отсутствием намерения проживать в спорной квартире, истец просит взыскать с ответчиков стоимость за свою долю в спорной квартире и считать его утратившим права собственности на спорную квартиру.

Между тем, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли Самойлик В.А. в имуществе не выразила.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность её приобрести.

Исходя из того, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов, а ответчик согласия на принятие в свою собственность доли Самойлика В.А. в имуществе не выразила, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию истцу суду не подставлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности на эту долю.

Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что Агамогланова Л.Н. ранее давала свое согласие на приобретение у Самойлик В.А., принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не выразила желания на приобретение данной доли.

Также несостоятельна ссылка представителя истца на то, что компенсация должна быть выплачена Агамоглановой Л.Н., поскольку ею чинятся препятствия Самойлику В.А. в проживании в жилом помещении. Между тем, доказательств подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика в проживании истца в спорной квартире в материалах дела не имеется. Представленная копия постановления Волжского городского суда от "."..г. о привлечении к административной ответственности Агамогланову Л.Н., не является таким доказательством, поскольку потерпевшим по указанному делу являлся Крушельницкий В.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартир1 75 по <адрес>А в городе <адрес> и прекращении права собственности на эту долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Самойлик В.А. в удовлетворении исковых требований к Агамогланова Л.Н. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья: С.Г. Шестакова