Решение по делу № 2-640/2019 от 22.07.2019

Дело №2-640/2019г.

            Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года                               г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                    Пироговой М.В.

с участием прокурора – помощника прокурора Усманского района Нартова Д.В.

с участием помощника судьи                        Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Н. к М.Н.А., Михалевой С.А., Третьякову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Попов В.Н. обратился в суд с иском к Михалевой С.А., М.Н.А.. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <данные изъяты> час. М.Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушения ПДД, не имея права управления транспортным средством, допустил наезд на пешехода Попова В.Н., в результате которого последнему были причинены различные повреждения, классифицированные как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Действия М.Н.А. органом расследования квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Усманского районного суда от 02.07.2019г. к М.Н.А. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения. Неправомерными действиями М.Н.А. истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью.

    В этой связи, Попов В.Н. просил суд взыскать с М.Н.А.., Михалевой С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением суда от 13.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, Третьяков А.В.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Третьякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с М.Н.А.. – компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с его матери Михалевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. или в недостающей части.

В судебном заседании Попов В.Н. и его представитель по письменному заявлению Шлыков П.А. поддержали уточненные исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

    Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Бирюков Ю.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что транспортное средство <данные изъяты>, он продал Третьякову А.В. на основании договора купли-продажи от 07.08.2018 г.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению к ответчику М.Н.А.., приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <данные изъяты> М.Н.А.., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, проходящей <адрес>, допустил нарушения пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил наезд на пешехода Попова В.Н.

             В результате дорожно-транспортного происшествия Попову В.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой     черепно-мозговой травмы: рана лба, сотрясение головного мозга; закрытого перелома лонной, седалищной кости слева, забрюшинной гематомы, оскольчатого перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, раны левого плеча, левого бедра, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Действия М.Н.А. органом расследования квалифицированы по <данные изъяты>.

    Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года к М.Н.А.. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

    Судом также установлено, что М.Н.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами. Следовательно, у М.Н.А.. не имелось законных оснований для использования данного автомобиля.

    Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Третьяков А.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и объяснениями предыдущего собственника Бирюкова Ю.Ю. (третьего лица по настоящему делу).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний М.Н.А.. являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего права на управление соответствующими транспортными средствами, и соответственно, Третьяков А.В., передав принадлежащий ему автомобиль, также обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (в передаче источника повышенной опасности несовершеннолетнему лицу, не имеющему права на управление им) Третьяков А.В. не представил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым определить степень вины М.Н.А.. и Третьякова А.В. в причинении вреда здоровью Попова В.Н. в долях следующим образом: М.Н.А.. – 20%, Третьякова А.В. – 80%.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, бесспорно, причинили истцу физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер телесных повреждений истца и их последствия, тяжесть вреда, длительность лечения; учитывает, что в связи с ДТП истица до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, лишен возможности привычного образа жизни, ограничен в быту.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить Попову В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний М.Н.А.. обучается в <данные изъяты>, получает повышенную стипендию.

Михалева С.А. является матерью М.Н.А.. Отец М.Н.А.. – Михалев А.Л. умер. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ее сыном, Михалевой С.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом определенной судом степени вины каждого из ответчиков, с Третьякова А.В. в пользу Попова В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. (250 000 руб. х 80%), с М.Н.А.. – 50 000 руб. (250 000 руб. х 20%).

При отсутствии у М.Н.А.. доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденной суммы, взыскание производить с Михалевой С.А. до достижения М.Н.А.. совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, либо, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда М.Н.А.. до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.56, ч.1 ст. 103, ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В.Н. удовлетворить частично:

    Взыскать с Третьякова А. В. в пользу Попова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Взыскать с Третьякова А. В. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с М.Н.А. в пользу Попова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с М.Н.А. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб.

При отсутствии у М.Н.А. доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм, взыскание производить с Михалевой С.А. до достижения М.Н.А. совершеннолетия, т.е. до 14.04.2020 года, либо, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда М.Н.А. до достижения совершеннолетия пробрел дееспособность.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий:                М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019 года

Судья:                    М.В. Пирогова