Решение от 25.05.2023 по делу № 2-1280/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1280/2023 (УИД37RS0022-01-2023-000467-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново было возбуждено уловное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в рамках материала проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему телесных повреждений. Истец был допрошен в качестве подозреваемого, была проведена очная ставка с потерпевшим ФИО8, а также неоднократно участвовал в проведении следственных действий. Однако виновность ФИО1 в совершении вменяемого преступления не была доказана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Факт незаконного уголовного преследования причинил истцу нравственные страдания, моральный вред в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере184 000 руб., причиненный незаконным уголовным преследованием, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований, привлеченыФИО8, дознаватель ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4, УМВД России по Ивановской области.

Присутствовавший в судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчикаМинистерство финансов РФ, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не настаивало, направил отзыв на исковое заявление в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области следует, что ответчик полагает возможным удовлетворение исковых требований в сумме, не превышающей 50000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере. Полагали также завышенным размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОМВД России по Фрунзенскому район г.Иваново, ФИО8, дознаватель ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4, УМВД России по Ивановской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО6, выступающий от имени также Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и соразмерности понесенным нравственным страданиям истца.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново поступило заявление ФИО8 о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который в ходе словестного конфликта нанес ему повреждения, от которых он испытал физическую боль. Обращение было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения проверки, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которого в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был допрошен в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена очная ставка между ФИО1 и потерпевшим ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием адвоката осуществлял ознакомление с заключением эксперта относительно полученных ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его адвоката осуществлялось следственное действие в виде осмотра предметов (документов), в результате которого в качестве вещественного доказательства к делу был приобщен диск с видеозаписями.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГдознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № в отношении подозреваемого ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных положений законодательства РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкованияи применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании изложенного, с учетом положений вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела,поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО10. (6 месяцев), объем следственных действий, в которых участвовал ФИО1, а также то обстоятельство, что в отношении истца какая-либо мера пресечения не избиралась, в связи с чем к доводам истца о том, что в период уголовного преследования он был ограничен в свободном передвижении суд относится критически.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО8, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

В связи с этим доводы истца о том, что нравственные страдания выразились также в переживаниях в связи с отказом ему в приеме на работу в период уголовного преследования по настоящему делу, суд также полагает не состоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО8, в связи с чем истец был привлечен к уголовной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного дела, категорию преступления, в котором он обвинялся, с учетом личности истца, его индивидуальных особенностей, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 60000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежит удовлетворению частично.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1218,20 руб., что подтверждено кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, суд взыскивает Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЖижаеваД.В. почтовые расходы в размере 1218,20 руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора интересы истца представляла адвокат ФИО5

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены квитанцией Ивановской городской коллегии адвокатов № № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг за составление иска в размере 7000 руб., а также квитанцией Ивановской городской коллегии адвокатов № № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг запредставление интересов в судев размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках соглашения на оказание юридических услуг, объема защищаемого права, суд считает, что требуемая к взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, является в достаточной степени разумной.

Безусловных доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1218 ░░░░░░ 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.