Решение по делу № 33-1622/2022 от 04.03.2022

                       БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01/2021-007924-74                                                           33-1622/2022

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2022 года                                                                         г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего            Переверзевой Ю.А.,

- судей                                              Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре                               Зиновьевой Я.Г.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Маргариты Игоревны к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МБУ «Управление Белгорблагоустройство»

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истицы Токаревой М.И., представителя ответчика - Ольховой О.В., заключение помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А., судебная коллегия,

                                      у с т а н о в и л а:

в период времени с 08.04.2020 г. по 15.10.2021 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Токарева М.И. работала в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в должности водителя автомобиля 4-го разряда. Приказом и.о. директора МБУ «Управление Белгорблагоустройство» № 1145-к от 14.10.2021 г. Токарева М.И. была уволена с занимаемой должности 15.10.2021 г. по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 28.09.2021 г. более четырех часов).

Токарева М.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.10.2021 г. по день принятия решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.12.2021 г. заявленные Токаревой М.И. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - восстановить Токареву М.И. в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в должности водителя автомобиля 4-го разряда, - взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.10.2021 г. по 17.12.2021 г. в сумме 34 699 рублей 14 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе МБУ «Управление Белгорблагоустройство» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Токаревой М.И. исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда о недоказанности ответчиком законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ольховая О.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Истица Токарева М.И. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А. полгала решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности. Судом установлен факт допущенного истицей грубого нарушения трудовой дисциплины - прогул, что самой истицей не оспаривалось. При этом, данных свидетельствующих об уважительности причины отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 28.09.2021 г. Токаревой М.И. не представлено. Однако суд не приял эти обстоятельства во внимание, указав при принятии решения о восстановлении ее на работе только на несоответствие примененного в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенного ею нарушения трудовой дисциплины. Между тем, применение меры дисциплинарного взыскания относится к выбору работодателя, которым при оценке тяжести совершенного истицей проступка, правильно было учтено, что прогул сам по себе относится к разряду грубых нарушений трудовой дисциплины, что является достаточным основанием для принятия решения об увольнении работника. В связи с чем, полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Токаревой М.И. исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных                                                                                                                   на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин                               в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 08.04.2020 г. по 15.10.2021 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Токарева М.И. работала в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в должности водителя автомобиля 4-го разряда, что подтверждается трудовым договором сторон № 98-20/1 от 08.04.2020 г., приказом генерального директора МБУ «Управление Белгорблагоустройство» № 271-к от 09.04.2020 г. о приеме Токаревой М.И. на работу и трудовой книжкой истицы (том 1 л.д.7-8, 29, 30)

По условиям трудового договора. Работник непосредственно подчиняется начальнику ЭДС-1, обязан соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять распоряжения руководства, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.

Согласно карты специальной оценки труда, рабочим местом Токаревой М.И. определен, закрепленный за нею автомобиль марки «ЗИЛ» (самосвал) государственный регистрационный знак № (31 рус.). С данной картой СОУТ истица ознакомлена 07.09.2020 г., что подтверждается ее подписью (том 1 л.д.31-33).

Приказом и.о. директора МБУ «Управление Белгорблагоустройство» № 1145-к от 14.10.2021 г. Токарева М.И. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 28.09.2021 г. более четырех часов).

Основанием для издания указанного приказа послужили следующие документы: - докладная записка механика ЭДС-1 от 28.09.2021 г., - докладная записка начальника ЭДС-1 от 29.09.2021 г., - докладная записка заведующего гаражом ЭДС-1 от 29.09.2021 г., - акт об отсутствии на рабочем месте от 28.09.2021 г., - акт об отказе работника от предоставления объяснений по факту допущенного проступка от 29.09.2021 г. (том 1 л.д.76).

Из указанных докладных записок заведующего гаражом и механика ЭДС-1 следует, что 28.09.2021 г. в 08 часов 30 минут водитель автомобиля марки «ЗИЛ» государственный регистрационный знак № (31 рус.) Токарева М.И. без объяснения причин покинула свое рабочее место и отсутствовала на работе весь рабочий день до 17 часов (том 1 л.д.98, 101).

28.09.2021 г. МБУ «Управление Белгорблагоустройство» составлен комиссионный акт в составе заведующего гаражом ФИО20 машиниста-тракториста ФИО21., маляра ФИО22., об отсутствии Токаревой М.И. на рабочем месте 28.09.2021 г. в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. 29.09.2021 г. истице был представлен на ознакомление акт об отсутствии на рабочем месте и уведомление о необходимости представить письменные объяснения относительно уважительности причин ее отсутствия на работе. От ознакомления с указанным актом Токарева М.И. отказался, что отражено в указанном акте и зафиксировано указанными, составившими комиссионный акт об отсутствии истицы на рабочем месте, лицами (том 1 л.д.99).

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что 28.09.2021 г. она прибыла на работу к началу рабочего дня, однако путевой лист ей выдан не был по причине поломки, закрепленного за нею автомобиля. Иной автомобиль в замену указанного, ей предоставлен не был. В связи с тем, что были холодные погодные условия, а находится в служебном автомобиле, она не имела возможности ввиду направления его на ремонт, она покинула территорию базы эксплуатационно-дорожной службы № 1 (ЭДС-1) и находилась в своем личном автомобиле, припаркованном за территорией предприятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Токаревой М.И. и удовлетворении, заявленных ею требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения истицей прогула, явившегося поводом к увольнению. При этом суд отметил, что наряд-задание на ремонт автомобиля от 28.09.2021 г. на имя Токаревой М.И. не оформлялся и в этот день автомобиль не ремонтировался. Наряд-задание на производство ремонтных работ автомобиля (диагностика навигационной системы и ремонт тормозной системы) был оформлен только 29.09.2021 г., что расценено судом как лишение истицы в день 28.09.2021 г. возможности выполнения своей трудовой функции. Также суд указал на то, что при принятии решения об увольнении истицы не учтена тяжесть допущенного ею дисциплинарного проступка и отсутствия доказательств наступления негативных последствий для работодателя вследствие отсутствия истицы на рабочем месте.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). То есть, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Противоправность действий или бездействие работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ,                           в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить                        от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения                         не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,            не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: - за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); - за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; - за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с абз.3 п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

По смыслу закона, в том числе положений ст.ст.192, 193 ТК РФ в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем.                         В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, а также документы фиксирующие проступок.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства, трудовых прав работника возлагается на работодателя. Вместе с тем, истица, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем ее трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 28.09.2021 г. полностью подтверждается материалами дела и не оспаривался самой истицей, которой указано на то, что в это время она не находилась на территории учреждения работодателя.

Не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в день 28.09.2021 г. истица была лишена возможности трудится в связи с тем, что в этот день не был оформлен наряд-заказ на проведение ремонта автомобиля и его ремонт не производился.

Материалами дела установлено, а в частности следует из пояснений, опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО23. (состоит в должности заведующего гаражом ЭДС-1), ФИО24 (состоит в должности начальника ЭДС-1), ФИО25 (состоит в должности заместителя начальника ЭДС-1), рабочих ФИО27 (работает в качестве машиниста-тракториста), ФИО28 (работает в качестве маляра), ФИО29 (состоит в должности механика по ремонту ЭДС-1), что автомобиль, закрепленный за истицей в день 28.09.2021 г. нуждался в ремонте.

Кроме того, тот факт, что, закрепленный за истицей автомобиль требовал ремонтных работ, а в частности - ремонта тормозной системы и диагностики навигационной систем, подтверждается полученным 29.09.2021 г. истицей наряд-заказом (том 1 л.д.174).

При этом, судом первой инстанции также оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что Токарева М.И. является лицом ответственным за исправность, закрепленного за нею автомобиля, непосредственно в ее должностные обязанности входит проверка технического состояния транспортного средства, осуществление его ремонта и навесного оборудования. В связи с чем, именно истица при установлении обстоятельств, свидетельствующих о неисправности транспортного средства обязана была получить наряд-заказ на проведение ремонтных работ.

Положениями должностной инструкции водителя автомобиля 4-го разряда определено, что работник по указанной должности относится к категории рабочих. Водитель автомобиля 4-го разряда подчиняется заведующему гаражом, распоряжения относительно выполнения трудовой функции получает от начальника ЭДС-1; в своей деятельности руководствуется: нормативными актами по вопросам выполняемой работы, методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов, учредительными документами организации, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководителя организации, непосредственного руководителя, настоящей должностной инструкцией (п.п.1.6-1.8).

Согласно разделу 2 должностной инструкции, водитель автомобиля 4-го разряда осуществляет, в том числе управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов (п.2.1); управление специальными коммунальными автомобилями, оборудованными специальными световыми сигналами, не дающими право на преимущество при движении на дорогах (п.2.2); ремонт, закрепленного за ним автомобиля и навесного оборудования (п.2.3); разборку (сборку) узлов и агрегатов закрепленного автомобиля (п.2.4); устранение, возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей транспортного средства (п.2.6); проверять техническое состояние транспортного средства (п.2.15).

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции, водитель автомобиля 4-го разряда несет ответственность за: - невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя организации (п.4.3); - необеспечение соблюдения трудовой дисциплины (п.4.5); - нарушение правил внутреннего трудового распорядка организации (п.4.6).

Согласно п.5.1 должностной инструкции, режим работы водителя автомобиля 4-го разряда определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка (раздел 5 «рабочее время и перерывы для отдыха») работники производственных служб, а в частности водители осуществляют трудовую функцию по пятидневной рабочей неделе в режиме работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), либо сменный график работы по утвержденным графикам - 11 часов в дневное время и 12 часов - в ночное время (том 1 л.д.125-139).

С указанными нормативно-локальными актами работодателя Токарева М.И. была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается журналом ознакомления (том 1 л.д.41-43).

Таким образом, из изложенного следует, что на истицу по занимаемой ею должности возложена обязанность по осуществлению ремонта, закрепленного за нею автомобиля и навесного оборудования. В работе она подчиняется заведующему гаражом, распоряжения относительно выполнения трудовой функции получает от начальника ЭДС-1, основным местом ее работы является, закрепленный за нею автомобиль.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истицей, 28.09.2021 г. начальник ЭДС-1 ФИО18. ввиду необходимости проведения диагностики, закрепленного за нею автомобиля и ремонта тормозной системы, направил ее к механику ФИО19 для получения наряд-задания на выполнение указанных работ. Между тем, Токарева М.И. от выполнения указанного распоряжения непосредственного руководителя отказалась, покинув территорию предприятия.

При рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Токарева М.И. указанные обстоятельства не отрицала, в качестве причины отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 28.09.2021 г. (с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут) указала на несогласие с распоряжением непосредственного руководителя о направлении ее для проведения ремонтных работ, закрепленного за нею транспортного средства и отсутствия на территории предприятия специально оборудованного для водителей места, где она могла бы находиться в период осуществления ремонта автомобиля. При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица не отрицала то обстоятельство, что на территории работодателя имеется гараж для автотранспортных средств, а также комната для водителей.

При таком положении, доводы истицы о том, что она покинула рабочее место на период ремонта автомобиля и находилась в своем личном автомобиле, припаркованном за пределами территории предприятия, по причине холодных погодных условий и отсутствия на территории работодателя оборудованного помещения для нахождения водителей, не занятых выполнением трудовой функции, являются неубедительными. В день 28.09.2021 г. Токарева М.И. свои непосредственные должностные обязанности по осуществлению ремонта, закрепленного за нею автомобиля, а именно - получению наряд-заказа для проведения ремонтных работ не выполнила. Наряд-заказ ею получен не был, автомобиль на ремонт не поставлен. Истица самовольно без уважительных на то причин покинула свое рабочее место и на протяжении всего рабочего дня с 08 часов 30 минут до 17 часов отсутствовала на работе.

Доводы истицы о наличии гибкого графика работы, об отсутствии рабочего места не подтверждены доказательствами.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истица не имела оснований для отсутствия на рабочем месте, предусмотренных трудовым законодательством, а также локально-нормативными актами работодателя, в связи с чем, указанные ею причины не являются уважительными.

Ссылка истицы на то, что приказ об увольнении в нарушение требований ч.6 ст.81 ТК РФ принят работодателем 14.10.2021 г. в день нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы является несостоятельной. Данное обстоятельство не свидетельствует нарушении требований действующего законодательства и как следствие о незаконности указанного приказа, поскольку увольнение истицы произведено в первый рабочий день после ее выхода из отпуска - с 15.10.2021 г.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что установленные ст.ст.192, 193 ТК РФ процедура и срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком соблюдены.

Нарушений требований ч.5 ст.192 ТК РФ в данном случае не усматривается, поскольку применение к истице такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка (факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 28.09.2021 г.), а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду. При этом учтено, что в течение 2021 г. Токарева М.И. неоднократно за нарушение трудовой дисциплины привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, учитывая приведенные обстоятельства и установленный при рассмотрении дела факт совершения истицей грубого нарушения - прогула, за которое предусмотрено увольнение, а также, что отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины не является формальным нарушением трудовой дисциплины, а отнесено законодателем к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и может являться безусловным основанием для увольнения работника, судебная коллегия считает, что примененное в отношении Токаревой М.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести допущенного ею проступка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Токаревой М.И. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Токаревой М.И. исковых требований к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022 г.

Председательствующий

Судьи