Решение по делу № 33-631/2017 (33-23106/2016;) от 15.12.2016

Судья С.В. Новосельцев Дело № 33–631/17

Учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М.М. и Р.С.Р. – Г.Э.М. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 07 ноября 2016 года, которыми, с учетом определения об исправлении описок от 07 ноября 2016 года, постановлено:

«Отказать Р.С.Р. и Г.М.М. в удовлетворении иска к Х.А.А., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан и Кадастровому инженеру М.Д.Р. о признании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:1, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и об отмене учета изменений границ указанного земельного участка».

«Отказать Р.С.Р. и Г.М.М. в удовлетворении иска к Х.А.А., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан и Кадастровому инженеру М.Д.Р. о признании учета изменений, при уточнении границ земельного участка ....:1, с учетом общественного прохода между участками ....:1 и ....:28 к озеру Кабан, на основании материалов инвентаризации земель г. Казани, планов земельного участка .... по адресу: <адрес> 6.... по адресу: <адрес>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.С.Р. и Г.М.М. обратились с иском к Х.А.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан и кадастровому инженеру М.Д.Р. о признании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:1, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, об отмене учета изменений границ указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:28, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Х.А.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ....:1, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы, приобретя земельный участок в декабре 2014 года, летом 2015 года приступили к строительству дома. В связи с заболоченностью приобретенного участка строительные работы начали с завоза грунта для подъема уровня участка. Засыпку производили согласно имеющимся границам приобретенного участка, обозначенным забором из деревянных столбов и сетки - рабицы. После заливки фундамента и возведения стен дома, собственник смежного земельного участка Х.А.А. заявила, что строительство дома производится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

<дата> истцы обратились в Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани с просьбой подтвердить или опровергнуть факт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ....:1. После получения ответа было установлено, что в межевом плане по уточнению границ этого земельного участка согласование границ в точках н3-н4 с прежним собственником земельного участка истцов вычеркнуто, самовольно внесено исправление по части границы н7-н2 и н3-н6 вместо н7-н2 и н4-н6. Таким образом, граница между точками н3-н4 никем не согласована, город согласовал границы в точках н7-н2 и н4-н6.

Из межевого плана также видно, что вновь образованная граница проходит по точкам н1-н2-н3-н4-н5 сплошной линией и превышает границы земельного участка, обозначенные пунктирной линией - существующей части границы, имеющейся в ГКН, сведения о которой не достаточны для определения ее местоположения.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером ....:1 изменилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, что соответствует фактическому использованию. Согласование проведено с фактически смежными земельными участками.

В то же время фактическое использование Х.А.А. земельного участка в указанных границах документального подтверждения не имеет, в межевом плане ссылки на документ-основание также не имеется. Увеличение земельного участка Х.А.А. произошло путем самовольного захвата.

Согласно землеустроительному делу от 1996 года на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь участка составляет <данные изъяты> с вероятной ошибкой 0,0000га; согласно землеустроительному делу на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь участка составляет <данные изъяты> с вероятной ошибкой 0,0000 га. В данных материалах имеются каталоги координат поворотных точек границ земельных участков, графическое изображение конфигурации участков и планы земельных участков с границами землепользования, также явно и очевидно просматриваются как границы земельного участка, так и части границ соседних участков.

При проведении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ....:1, границы между смежными земельными участками не учтены. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными.

На основании изложенного истцы просили признать межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:1, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и отменить учет изменений границ указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов увеличил требования, кроме уже заявленных требований, также просил при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:1, произвести учет изменений с учетом общественного прохода между участками ....:1 и ....:28 к озеру Кабан, на основании материалов инвентаризации земель г.Казани, планов земельного участка .... (землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>) и .... (землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>).

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Г.Э.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Х.А.А. и ее представитель П.Е.М. с иском не согласились, просили отказать.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан Л.Е.Г. иск не признала.

Ответчик по делу - кадастровый инженер М.Д.Р., в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Татарстан и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе представитель Г.М.М. и Р.С.Р. – Г.Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом указывает, что произведенным увеличением площади земельного ответчика нарушены права его доверителей. Ссылается на отсутствие согласования границ земельного участка с его доверителями, на то, что согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером ....:28 просто вычеркнуто. Указывает, что при межевании не был учтен существовавший проход между двух земельных участков, не учтены реальные границы, существовавшие на местности 15 лет и более. Также указывает, что его доверители, приобретя земельный участок в 2014 году, произвели засыпку согласно имеющимся границам земельного участка обозначенного забором из деревянных столбов и сетки-рабицы. Ссылается на то, что согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером ....:1 является смежным с земельным участком с кадастровым номером ....:28, но согласование границ с этим земельным участком не проведено. Указывает на существование между этими земельными участками прохода к озеру Средний Кабан, что, по мнению представителя истцов, подтверждается имеющимися в материалах дела топографической съемкой, материалами инвентаризации земель, проектом планировки территории муниципального образования г.Казани Озеро Средний Кабан.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.М.М. и Р.С.Р., а также их представитель Г.Э.М., апелляционную жалобу поддержали.

Х.А.А. и её представитель П.Е.М., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан Ш.Р.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики П.Л.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г.М.М. и Р.С.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:28, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8, 10).

Х.А.А. на основании договора дарения от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ....:1, общей площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.135, 72).

Согласно имеющемуся в материалах дела землеустроительному делу земельного участка ...., расположенного по адресу: <адрес>, составленному по результатам проведения инвентаризации земель, его площадь <данные изъяты> с вероятной ошибкой 0,000га; в материалах землеустроительного дела имеется каталог координат поворотных точек границ земельного участка, план и описание границ землепользования (том 1 л.д.27-31).

С целью уточнения местоположения границ участка, Х.А.А. обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, по заключению геодезических измерений, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1 изменилась и составила <данные изъяты> кв.м, что соответствует фактическому использованию. Также из представленного межевого плана следует, что изменилась и конфигурация указанного земельного участка.

Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из указанной нормы, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется, прежде всего, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Лишь при отсутствии названных документов допускается, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в силу части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при необходимости уточнения границ земельного участка, кадастровый инженер должен был руководствоваться сведениями о его площади и местоположении границ, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок. Поэтому, после уточнения местоположения границ земельного участка не могла существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 28 июля 2011 года №375, утратившего силу только с 01 января 2017 года, в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Однако в нарушение положений статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ указанного земельного участка местоположение его характерных точек определено не исходя из сведений, содержащихся в плане земельного участка, а, как указано в заключении кадастрового инженера, по фактическому пользованию, в связи с чем, по результатам проведенных кадастровых работа первоначальные площадь и конфигурация земельного участка существенно изменились. При этом одно только фактическое пользование, без учета сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, не может служить достаточным доказательством для установления границ.

Кроме того следует отметить, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств фактического пользования земельным участком в границах, образованных при уточнении его границ и площади. Так из материалов дела усматривается, что по материалам инвентаризации земель 1996 года площадь земельного участка с кадастровым номером ....:1 составляла <данные изъяты> кв.м, соответственно доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного увеличения ответчиком площади своего земельного участка, а также относительно проведения межевания без учета фактических границ земельных участков, обозначенных забором из деревянных столбов и сетки – рабицы, заслуживают внимания.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что Х.А.А. уже обратилась в суд с иском к Г.М.М. и Р.С.Р. о сносе строения, угол которого на <данные изъяты> кв.м оказался на земельном участке с кадастровым номером ....:1, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения прав Г.М.М. и Р.С.Р. проведенным уточнением границ земельного участка.

Само по себе заверение кадастровым инженером многочисленных исправлений в акте согласования границ земельного участка, не опровергает изложенные истцами доводы о недействительности произведенного межевания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевой план .... от <дата>, на основании которого решением от <дата> .... филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ....:1, не соответствует требованиям закона. При уточнении границы земельного участка местоположение его характерных точек определено не исходя из сведений,содержащихся в плане земельного участка,в межевом плане отсутствует заключение об обоснованности изменения границ, конфигурация земельного участка изменилась и существенно отличается от исходного.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:1, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и об отмене учета изменений границ указанного участка, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании пунктом 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Следовательно, решение суда Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения от 07 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований о произведении учета изменений с учетом общественного прохода между участками ....:1 и ....:28 к озеру Кабан, на основании материалов инвентаризации земель <адрес>, планов земельного участка .... (землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>) и .... (землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>), поскольку в рамках настоящего гражданского дела межевые планы, на основании которых было бы возможно установить границы этих земельных участков, не представлены, соответствующее требование к рассмотрению судом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2016 года отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать межевой план .... от <дата> по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:070517:1, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Отменить учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером ....:1, расположенного по адресу: <адрес>, произведенный на основании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан от <дата> .....

Дополнительное решение Приволжского районного суда г.Казани от 07 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи