Решение по делу № 33-4007/2021 от 05.05.2021

Судья Оситко И.В. Дело № 33-4007/2021

№ 2-1-3911/2020

    64RS0042-01-2020-006698-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 г.     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Илясовой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Илясовой Татьяне Владимировне на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснений представителя истца Балалаева Н.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Илясовой Т.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 67 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. №), получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель Илясова Т.В. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> (г.р.з. №), что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 67 500 руб.

10 января 2020 г. СПАО «Ингосстрах» направило Илясовой Т.В. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, (г.р.з. №), на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство <данные изъяты> на осмотр в установленные сроки не предоставлено, что в силу закона является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Илясова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что 13 января 2020 г. предоставила документы о ДТП в СПАО «Ингосстрах» и выразила согласие на предоставление автомобиля для технического осмотра, однако сотрудник СПАО «Ингосстрах» осматривать автомобиль 13 января 2020 г. отказался, сообщив, что о необходимости предоставления автомобиля для осмотра Илясова Т.В. будет извещена дополнительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При повторной проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. №) под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. №) под управлением собственника Илясовой Т.В.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения, исходя из которого, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Илясовой Т.В.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>
(г.р.з. №).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), риск наступления гражданской ответственности Илясовой Т.В. – в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 67 500 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму, что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением, реестрами.

10 января 2020 г. СПАО «Ингосстрах» (г. Москва) направило Илясовой Т.В. требование о предоставлении принадлежащего ей транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в срок
до 21 января 2020 г., а в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, - обратиться в СПАО «Ингосстрах» (г. Саратов, ул. им. Чапаева, д. 128/130) для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений от 10 января 2020 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, однако согласно ответу на запрос суда из Энгельсского почтамта УФПС Саратовской области от 10 сентября 2020 г., указанное почтовое отправление поступило 13 января 2020 г. в отделение почтовой связи Энгельс 413100, извещение выписано и выдано 13 января 2020 г. вместе с отправлением в доставку почтальону. В связи с отсутствием адресата извещение было опущено в почтовый ящик, отправление было возвращено в отделение связи. Отправление возвращено 13 февраля 2020 г. по истечении срока хранения, но при возврате отправления произошел сбой программного обеспечения, в связи с чем вернуть отправление с атрибутом «по истечении срока хранения» не представилось возможным. Отправление возвращено с атрибутом «отсутствие адресата по указанному адресу».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, а к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО. Признавая несостоятельной ссылку стороны ответчика на отказ сотрудника СПАО «Ингосстрах» осматривать автомобиль в день предоставления в филиал СПАО «Ингосстрах» документов о дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из того, что вызов на осмотр осуществляется головным офисом СПАО «Ингосстрах» в г. Москва, минуя филиал, в связи с этим филиал не знал и не мог знать, какого именно клиента вызовут на осмотр, так как это происходит выборочно, исходя из обстоятельств происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые
подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в
п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались
(ст. 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

В материалах дела имеется копия подписанного Илясовой Т.В. извещения о дорожно-транспортном происшествии, на котором стоит датированная отметка о принятии от 13 января 2020 г. (на 15-й календарный день после
дорожно-транспортного происшествия) и печать филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области.

На указанный документ Илясова Т.В. ссылалась, утверждая, что 13 января 2020 г. сотрудникам филиала СПАО «Ингосстрах» по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 128/130 - было сообщено о дорожно-транспортном происшествии и готовности предоставить автомобиль для осмотра, что ответчиком по существу не опровергнуто.

Согласно информационному письму начальника отдела урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области и объяснениям представителя истца Алимова Н.Д., действующего по удостоверенной директором филиала СПАО Ингосстрах в Саратовской области доверенности в судебном заседании суда первой инстанции, вызов на осмотр осуществляется головным обществом СПАО «Ингосстрах» в г. Москва, минуя филиал. Филиал не знает и не может знать, какого именно клиента вызовут на осмотр. Сотрудник филиала в г. Саратове не уполномочен на истребование транспортного средства на осмотр.

Районный суд, соглашаясь с позицией истца, не принял во внимание, что СПАО «Ингосстрах» г. Москва, направив 10 января 2020 г. Илясовой Т.В. предложение предоставить транспортное средство на осмотр до 21 января 2020 г., в направлении на осмотр указало адрес: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 128/130. Неудачная попытка сотрудников почты вручить Илясовой Т.В. эти предложение и направление на ремонт, как указано выше, приходится на 13 января 2020 г. В то же время, в этот же день сотрудником филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Саратов сделана отметка о получении от Илясовой Т.В. извещения о ДТП.

Суд, возлагая на ответчика ответственность за то, что истец не реализовал предоставленное ему законом право осмотреть автомобиль, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не дал оценку несогласованности действий головного офиса СПАО «Ингосстрах» в г. Москва и его филиала в Саратовской области по месту жительства гражданина, застраховавшего риск гражданской ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что Илясова Т.В., заключая договор в филиале СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области, имеет все основания воспринимать его как сторону по договору.

В этой связи действия ответчика, обратившегося в установленный срок в страховую компанию, соответствуют положениям Закона об ОСАГО, являются добросовестными, в отличие от действий истца, отказавшегося от проведения осмотра с указанием на сложившийся в СПАО «Ингосстрах» порядок его прохождения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией было предложено СПАО «Ингосстрах» представить доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении
СПАО «РЕСО-Гарантия» документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления потерпевшему страховой выплаты, а также сведения о том, что СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовалась правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера осуществленной потерпевшему выплаты.

Согласно письменному ответу СПАО «Ингосстрах» и объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, выплатное дело
СПАО «Ресо-Гарантия» было оценено СПАО «Ингосстрах» до осуществления страховой выплаты, вызов на осмотр производится после поступления материалов выплатного дела на основании изучения материалов дела и имеющихся фотографий независимо от произведенной выплаты, у истца отсутствовала возможность отказать в осуществлении выплаты в силу положений Закона об ОСАГО. В случае, если бы при предоставлении автомобиля на осмотр было бы выявлено несоответствие его повреждений обстоятельствам ДТП, была бы проведена трасологическая экспертиза, и в случае установления несоответствия повреждений СПАО «РЕСО-Гарантия» было бы отказано в страховой выплате.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца суду апелляционной инстанции представлено не было, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании фактически подтвердил, что имеющихся в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах» материалов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, сомнения относительно тождественности повреждений автомобиля ответчика обстоятельства ДТП отсутствовали, страховая выплата была произведена после изучения материалов выплатного дела.

При этом судебная коллегия критически оценивают позицию представителя истца об отсутствии возможности отказать СПАО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страховой выплаты в случае наличия сомнений в её обоснованности, исходя из материалов выплатного дела, при отсутствии предоставления транспортного средства ответчика на осмотр.

В силу положений п. п. 5, 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Судебная коллегия отмечает, что Закон об ОСАГО таких положений не содержит, в случае наличия сомнений в обоснованности страховой выплаты по итогам изучения выплатного дела истец не был лишен возможности направить ответчику повторное извещение на осмотр, либо организовать проведение трасологической экспертизы с учетом имеющихся в выплатном деле документов, а также открыть спор по правилам п. 5.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, учитывая, что супруг Илясовой Т.В. 13 января 2020 г. прибыл в офис филиала СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 128/130 - с готовностью предоставить автомобиль на осмотр, чем страховая компания не пожелала воспользоваться, материалы выплатного дела были изучены
СПАО «Ингосстрах» и по итогам их изучения страховая выплата была произведена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, как на сложившиеся между сторонами правоотношения повлияло фактическое неполучение направленного Илясовой Т.В. по почте предложения предоставить на осмотр автомобиль то тому же адресу.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с целью реализации возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно представленному Илясовой Т.В. заказ-наряду, автомашина передана на ремонт только 24 января 2020 г., то есть по истечению установленного законом запрета на ремонт автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Илясова Т.В. в установленный законом срок фактически предоставила транспортное средство на осмотр к страховщику в филиал, с которым заключила договора страхования, и по адресу, указанному в извещении, а страховщик своим правом на данный осмотр не воспользовался. При этом причины, по которым страховщик данным правом не воспользовался (ненадлежащая организация работы головного офиса и филиалов, достаточность письменных материалов, нежелание осматривать автомобиль, ненадлежащая работа сотрудников страховой компании и т.д.) юридического значения не имеют. Неполучение
Илясовой Т.В. извещения страховщика нарушения прав последнего не повлекло. Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств нарушения его интересов действиями ответчика.

В этой связи предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в порядке регресса у страховщика не имеется, поэтому исковые требования являются необоснованными в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4
ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Илясовой Т.В. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи