Решение по делу № 2-4429/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-4429/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар    10 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                           Кутченко А.В.,

при секретаре                                    Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС» к Деминой А. Д. об обязании предоставить доступ в помещения квартиры и к инженерным коммуникациям в квартире

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Деминой А. Д. об обязании предоставить доступ в помещения квартиры и к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире, мотивируя свои требования тем, что согласно принятого решения собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего голосования собственников, избрана форма управления рассматриваемым домом как управляющей компанией. Управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Демина А.Д. является собственником <адрес> в <адрес>. По заявлению собственника <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> Макаревич Л.О. комиссией с участием представителя управляющей компании, а так же собственников <адрес> Деминой А.Д. и<адрес> Макаревич Н.В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ осмотр/обследование, по результатам которого составлен акт                       №/К от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте отражено, что в <адрес> после демонтажа встроенного шкафа выявлен грибок (плесень) на стене, граничащей с <адрес>. Площадь участка пораженной стены составляет около 5,5 метров. По результатам осмотра комиссией изложен в акте вывод: в связи с тем, что в                          <адрес> сантехнические коммуникации спрятаны за обшивкой стен визуально установить место протечки не представляется возможным, однако по результатам осмотра косвенным методом можно предположить, что причиной повреждения стены в <адрес> (граничит с <адрес>) является утечка сточных вод из внутриквартирной канализационной инженерной системы в <адрес>, так как по всей длине пораженной стены в <адрес> проложена канализационная внутриквартирная труба, спрятана в стене, в виду чего доступ к системе для осмотра ограничен. В соответствии с п. 2.3 договора управления граница между личным имуществом собственника жилого помещения и общим имуществом в МКД проходит в системах отопления, горячего, холодного водоснабжения и газоснабжения на резьбовом соединение до первого отключающего устройства (вентиля), расположенного на ответвлениях от стояков, проходящих через помещение собственника, комиссией сделан вывод, что собственнику <адрес> Деминой А.Д. необходимо осуществить мероприятия по демонтажу строительных конструкций, срывающие сантехнические коммуникации в <адрес> целью выявления и устранения утечки. ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению собственника <адрес> сотрудниками управляющей компании осуществлен повторный выход на место расположения <адрес> № для целей выявления места возникновения аварии (утечки). Сотрудниками УК в присутствии собственника <адрес> повторно осмотрены стены, пораженные грибком (плесенью). По результату осмотра сделан вывод, что все повреждения остались без изменения, в свою очередь собственник <адрес> Деминой А.Д. отказался допустить сотрудников УК в <адрес> к инженерным коммуникациям в <адрес> для полного осмотра, при этом выводы комиссии остались прежними: собственнику <адрес> Деминой А.Д. необходимо безотлагательно осуществить мероприятия по демонтажу конструкций, срывающие сантехнические коммуникации в <адрес> целью выявления и устранения утечки. В адрес собственника <адрес> Деминой А.Д. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенных нарушений жилищного законодательства. В установленный срок в адрес УК от собственника <адрес> Деминой А.Д. не поступала информация об устранении нарушений. В виду поступления в адрес УК от собственника <адрес> Макаревич Н.В. третьего заявления о проведении обследования <адрес> целью выявления источника аварийной ситуации сотрудниками УК осуществлен очередной выход на место расположения <адрес> №, уведомив заблаговременно собственников указанных квартир о дате и времени осуществления осмотра, однако Демина А.Д. явку не обеспечила, причин неявки не предоставила, просьбы о переносе даты и времени обследования квартир не направила. Сотрудниками УК в присутствии представителя собственника <адрес> была повторно осмотрена пораженная грибком (плесенью) стена - повреждения остались без изменения. В свою очередь собственник <адрес> Демина А.Д. очередной раз отказался допустить сотрудников УК в <адрес> к инженерным коммуникациям в <адрес> для полного осмотра. Отказ собственника <адрес> Деминой А.Д. допустить сотрудников УК в <адрес>, а так же к инженерным коммуникациям, расположенным в <адрес>, для полного осмотра, - не позволяют УК надлежащим образом выполнять функции по управлению МКД, а равно нарушают права и законные интересы УК, а так же нарушают права собственника <адрес> Макаревич Н.В. в безопасном проживании и пользовании принадлежащей ей жилым помещением. В виду изложенного истец просит признать незаконным отказ Деминой А.Д. в предоставлении сотрудникам управляющей компании беспрепятственного доступа в помещения <адрес> и предоставлении беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям, размещенным в <адрес>, включая систему водоотведения; обязать Демину А.Д. в срок, не превышающий 2-х календарных дней с даты оглашения решения суда,

Предоставить сотрудникам/специалистам управляющей компании беспрепятственный доступ в помещения <адрес>, а так же предоставить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, размещенным в <адрес>, включая внутриквартирную инженерную систему водоотведения, устранив собственными силами и средствами любого рода препятствия к ней, а так же в случае не исполнения Деминой А.Д. решения суда взыскать с Деминой А..Д. в пользу управляющей компании судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 3-го дня не исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель управляющей компании Колесников С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Демина А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила.

Представитель заинтересованного лица заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.п. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п.п. «а» п. 34 Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно с п.п. «е» п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД (п.п. "е" п. 3 Правил).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные Приказом от 14 мая 2021 г. № 292/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно принятого решения собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от 27.02.2016г.общего голосования собственников, избрана форма управления рассматриваемым домом ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС».

Управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Демина А.Д. является собственником <адрес> в <адрес>, кадастровый №,что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

По заявлению собственника <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> Макаревич Л.О. комиссионным выходом представителя управляющей компании, а так же собственников <адрес> Деминой А.Д. и <адрес> Макаревич Н.В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ осмотр/обследование указанных квартир, по результатам которого составлен акт №/К от ДД.ММ.ГГГГ

В составленном акте отражено, что в <адрес> после демонтажа встроенного шкафа выявлен грибок (плесень) на стене, граничащей с <адрес>. Площадь участка пораженной стены составляет около 5,5 метров.

Так же, в акте комиссией изложен вывод: в связи с тем, что в <адрес> сантехнические коммуникации спрятаны за обшивкой стен визуально установить место протечки не представляется возможным, однако по результатам осмотра косвенным методом можно предположить, что причиной повреждения стены в <адрес> (граничит с <адрес>) является утечка сточных вод из внутриквартирной канализационной инженерной системы в <адрес>, так как по всей длине пораженной стены в <адрес> проложена канализационная внутриквартирная труба, спрятана в стене, в виду чего доступ к системе для осмотра ограничен.

Ввиду того, что в соответствии с п. 2.3 договора управления граница между личным имуществом собственника жилого помещения и общим имуществом в МКД проходит в системах отопления, горячего, холодного водоснабжения и газоснабжения на резьбовом соединение до первого отключающего устройства (вентиля), расположенного на ответвлениях от стояков, проходящих через помещение собственника, комиссией сделан вывод, что собственнику <адрес> Деминой А.Д. необходимо осуществить мероприятия по демонтажу строительных конструкций, срывающие сантехнические коммуникации в <адрес>, с целью выявления и устранения утечки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника <адрес> Макаревич Н.В. сотрудниками управляющей компании осуществлен повторный выход на место расположения <адрес> № для целей выявления места возникновения аварии (утечки).

Сотрудниками УК в присутствии собственника <адрес> повторно осмотрены стены, пораженные грибком (плесенью) и по результату осмотра сделан вывод, что все повреждения остались без изменения. В свою очередь, собственник <адрес> Деминой А.Д. отказалась допустить сотрудников УК в принадлежащую ей <адрес>, а равно к инженерным коммуникациям, размещенным в <адрес>, для полного осмотра, в этой связи выводы комиссии остались прежними: собственнику <адрес> Деминой А.Д. необходимо безотлагательно осуществить мероприятия по демонтажу конструкций, срывающие сантехнические коммуникации в <адрес> целью выявления и устранения утечки.

УК в адрес собственника <адрес> Деминой А.Д. направило предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений жилищного законодательства.

Однако, в установленный срок в адрес УК от собственника <адрес> Деминой А.Д. не поступала информация об устранении нарушений.

В виду поступления в УК от собственника <адрес> Макаревич Н.В. третьего заявления о проведении обследования <адрес> целью выявления источника аварийной ситуации сотрудниками УК осуществлен очередной выход на место расположения <адрес> №, при этом УК заблаговременно уведомило собственников перечисленных квартир о дате и времени осуществления осмотра.

Собственник <адрес> Демина А.Д. очередной раз отказалась допустить сотрудников УК в <адрес> к инженерным коммуникациям в <адрес> для полного осмотра, что не позволяет УК надлежащим образом выполнять функции по управлению МКД, а равно нарушают права и законные интересы УК, а так же нарушают права собственника <адрес> Макаревич Н.В. на безопасное проживание и пользование принадлежащей ей жилым помещением.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании отказа Деминой А.Д. в предоставлении сотрудникам управляющей компании доступа в помещения <адрес> с беспрепятственным доступом к инженерным коммуникациям, размещенным в <адрес>, включая систему водоотведения, незаконными, в связи с чем суд считает необходимым обязать Демину А.Д. в срок, не превышающий 2 календарных дней с даты оглашения решения суда, предоставить сотрудникам управляющей компании доступ в помещения <адрес> с обеспечением беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям, размещенным в <адрес>, включая внутриквартирную инженерную систему водоотведения, устранив собственными силами и средствами любого рода препятствия к ней.

Обоснованность доводов истца свидетельствует судебная практикакак Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 4-КГ19-6.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд отмечает, что согласно п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а так же к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка); судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с Деминой А.Д. в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 3-го дня не исполнения решения, признав заявленный истцом размер ответственности (судебной неустойки) необременительным для ответчика и одновременно стимулирующий должника исполнить решение суда в максимально короткий срок, так как допущенное ответчиком нарушение жилищного законодательства РФ, а равно необоснованно долгое не устранение допущенного нарушения, может повлечь наступление причинения вреда иным жильцам дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС» к Деминой А. Д. об обязании предоставить доступ в помещения квартиры и к инженерным коммуникациям в квартире- удовлетворить в полном объеме.

Признать действия Деминой А. Д., выразившиеся в отказе в предоставлении доступа представителям ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС» в помещения <адрес>, а так же отказе в беспрепятственным доступе к инженерным коммуникациям, размещенным в <адрес>, включая систему водоотведения, для осмотра – незаконными и необоснованными.

Обязать Демину А. Д. в срок, не превышающий 2-х календарных дней с даты оглашения решения суда, предоставить доступ представителям ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС» в помещения <адрес>, кадастровый №, а так же предоставить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, размещенным в <адрес>, включая систему водоотведения, для осмотра.

Взыскать с Деминой А. Д. в пользу ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ-СЕРВИС» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 3-го дня не исполнения решения суда.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2022.