Решение по делу № 8Г-17328/2024 [88-18802/2024] от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18802/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      3 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 55RS0014-01-2023-000416-47 по иску Зыковой Н.А. к Приходько В.А. о признании незаключенными договоров, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения,

по встречному исковому заявлению Приходько В.А. к Зыковой Н.А., Ладновой В.В. о признании сделок состоявшимися,

по кассационной жалобе представителя Приходько В.А. –                        Катугина Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Приходько В.А. – Катугина Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыкова Н.А. обратилась в суд с иском к Приходько В.А., в котором просила признать незаключенными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой Н.А. и Приходько В.А., договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой Н.А. и Приходько В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки-соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Приходько В.А. возвратить Зыковой Н.А. земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что при рассмотрении гражданского дела № в Калачинском городском суде Омской области ей стало известно о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в которых с одной стороны выступала Ладнова В.В., действующая от её имени, с другой стороны выступал ответчик Приходько В.А. В результате последней из указанных сделок - соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Приходько В.А. в качестве отступного взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешел принадлежавший ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5817 кв.м. Поскольку указанные сделки истец не заключала, денежные средства в займы от Приходько В.А. не получала, договоры не подписывала, подписи в договорах от её имени, выполнены не ею, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Зыков С.А., Ладнова В.В.

Приходько В.А. обратился в суд со встречным иском к Зыковой Н.А., Ладновой В.В., в котором указал, что Приходько В.А. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5817 кв.м., местоположение ориентир - Калачинское городское кладбище, адрес: <адрес>. На протяжении уже почти 3-х лет Приходько В.А. владеет и пользуется на праве собственности вышеуказанным земельным участком, каких-либо споров между ним и           Зыковой Н.А. либо между ним и третьими лицами до апреля 2023 года не возникало. В соответствии с судебной экспертизой Зыкова Н.А. собственноручно не подписывала договоры и соглашения, но по всем имеющимся доказательствам в материалах гражданского дела можно сделать заключение, что Зыкова Н.А. своими действиями и бездействиями узаконила договорные отношения между собой и Приходько В.А., таким образом считает, что оспариваемые сделки являются сделками, состоявшимися по всем юридическим признакам одобрения (признания) со стороны Зыковой Н.А.

Просил признать сделки между Зыковой Н.А. и Приходько В.А. (договор займа между физическими лицами обеспеченным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор об потеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ), состоявшимися.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 2 февраля 2024 г. исковые требования Зыковой Н.А. удовлетворены. Признаны незаключенными договор займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Зыковой Н.А. и Приходько В.А.

Аннулирована запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 5817 кв.м., с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, от Зыковой Н.А. к Приходько В.А. от ДД.ММ.ГГГГ - №.

Восстановлена запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5817 кв.м., местоположение: <адрес> за Зыковой Н.А.

Возложена обязанность на Приходько В.А. возвратить Зыковой Н.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью               5817 кв.м., местоположение: <адрес>.

Исковые требования Приходько В.А. к Зыковой Н.А., Ладновой В.В. о признании сделок состоявшимися, удовлетворены частично. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Приходько В.А. и Зыковой Н.А. признан заключенным между Приходько В.А. и Ладновой В.В.

В остальной части исковые требования Приходько В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г. решение Калачинского городского суда Омской области от 2 февраля 2024 г. отменено в части удовлетворения встречного иска Приходько В. А., в этой части принято новое решение, которым отказано Приходько В.А. о признании сделок состоявшимися с Зыковой Н. А.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, представитель Приходько В.А. – Катугин Е.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельства дела и позицию кассатора, в связи с чем не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования к Ладновой В.В. о признании договоров заключенными не заявлены.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от Ладновой В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Судами установлено, что Зыкова Н.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир городское кладбище. Участок находится примерно в 5 м. от ориентира по направлению на северо-запад, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Приходько В.А. и от имени Зыковой Н.А. подписан договор займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму 350000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование займом в размере 28% от суммы займа за весь период пользования. Согласно пункту 2.1 договора займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа предоставляется в залог земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5817 кв.м., служащий обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, остается у залогодателя (т.1,л.д.17).

По условиям договора займа (п.3.1) сумма займа предоставляется путём выдачи наличными денежными средствами. В соответствии с п. 3.2 договора займа, сумма займа, обеспеченного залогом, подлежит возврату ежемесячно в размере 29000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа подлежит возврату ежемесячно в размере 8200 руб. в срок до 7 числа следующего календарного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам, предоставленным заимодавцем в течение 2 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между Приходько В.А. и Зыковой Н.А. подписан договор ипотеки заложенного имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами договору займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора об ипотеке).

В соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке, по основному договору залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель - заимодавцем. Заимодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательства передает заемщику в собственность денежные средства в размере 350000 руб. на условиях, предусмотренных основным договором, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с уплатой процентов за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5817 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир городское кладбище, участок находится примерно в 5 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Стоимость залогового имущества - 350000 руб. (т.1,л.д.15-16).

Согласно п. 8.1 договора ипотеки недвижимого имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, предоставляет заимодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Отступное предоставляется взамен исполнения обязательства из договора займа на сумму 350000 руб. С момента предоставления отступного обязательства заемщика, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается полностью. Обязательства по договору займа с этого момента прекращаются. Также, в связи с прекращением всех обязательств заемщика перед заимодателем, в том числе обеспеченных залогом - подлежит погашению в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись об ипотеке в пользу заимодателя на указанный в п. 2.1 соглашения земельный участок, с кадастровым номером №, возникшую на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного соглашения (т.1,л.д.20-21).

Под предоставлением отступного по соглашению понимается государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, указанный в п.2.1 соглашения с заемщика на заимодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Зыковой Н.А. к Приходько В.А. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.31-33).

В подтверждение факта передачи Приходько А.В. денежных средств в сумме 350000 руб. Зыковой Н.А. по договору займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ доказательств не представлено. При этом, в самом договоре займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сведения о передаче денежных средств отсутствуют.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с пояснениями эксперта об описке от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что краткие рукописные записи и подписи от имени Зыковой Н.А., изображение которых имеется в данных о заемщике соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в данных о залогодателе договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данных о заемщике копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Зыковой Н.А., а иным лицом с подражанием почерку Зыковой Н.А. (т.1,л.д.179-180).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Зыковой Н.А. о признании незаключенным договора займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Приходько В.А. и Зыковой Н.А., суд руководствовался ст. ст. 1, 9, 160, 166, 167, 209, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание заключение экспертизы, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что факт передачи должнику Зыковой Н.А. денежных средств по договору займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ кредитором Приходько В.А. является недоказанным, в связи с чем признал договоры незаключенными и применил последствия недействительности сделок.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Приходько В.А. к Зыковой II.А., Ладновой В.В. в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Приходько В.А. и Ладновой В.В., и отказывая в удовлетворении требований относительно признания заключенными договора займа, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 166, 182, 183, 307 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ и исходил из того, Ладнова В.В. является надлежащей стороной по сделке, поскольку подписывая указанные договоры Ладнова В.В. превысила предоставленные ей полномочия, учитывая отсутствие последующего одобрения Зыковой Н.А. действий Ладновой В.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований            Приходько В.А. к Зыковой Н.А., Ладновой В.В. в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Приходько В.А. и Ладновой В.В. исходя из следующего.

В силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, обратившемуся в суд за его защитой, суд же, по общему правилу, рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в пределах тех оснований и предмета иска, которые заявлены.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком              Приходько В.А. были заявлены встречные исковые требования к Зыковой Н.А. и Ладновой В.В. о признании сделки договора займа между физическими лицами обеспеченным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка между Зыковой Н.А. и              Приходько В.А. состоявшимися, однако, несмотря на то, что во встречном исковом заявлении в качестве ответчиков указана и Ладнова В.В., требование о признании заключённым указанных договоров между Приходько А.Н. и Ладновой В.В., истец не заявлял и не дополнял. В иске Приходько В.А. отметил, что считает спорные договоры и соглашение состоявшимися, по всем юридическим признакам одобрения (признания) со стороны по первоначальному иску Зыковой Н.А. При этом материально-правовое требование формулирует - признать состоявшимися спорные договоры и соглашение между Приходько В.А. и именно Зыковой Н.А., а не Ладновой В.В.

Довод кассационной жалобы о том, что Ладнова В.В. обладает процессуальным статусом ответчика, не может явится основанием для отмены принятого апелляционного определения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил встречные исковые требования, которые Приходько В.А. не предъявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Приходько В.А. – Катугина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено: 4 октября 2024 г.