Решение по делу № 2-940/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-940/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-000908-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя ответчика Куликовой В.И. по доверенности Дудкина М.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Хабаровска до доверенности Даниленко Е.С., МУП г.Хабаровска «Южное» по доверенности Лисичкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайберт Натальи Викторовны к Куликовой Варваре Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Зайберт Н.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Куликовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 11.09.2021г. истцом был заключен агентский договор с ИП ФИО7 на приобретение в Японии с аукциона ТС. 18.11.2021г. истцом произведена оплата стоимости автомобиля, услуга агента. Таким образом, истцом приобретен автомобиль Honda Stream, 2009г.в., кузов № автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 14.12.2021г.. 03.12.2021г. истцом оформлен страховой полис № ТТТ 7009133882 ОСАГО на истца и ее супруга Зайберт А.Я., 28.12.1981г.р.. 04.12.2021г. в 12 час. 50 мин. В г.Хабаровске Куликова В.И. управляя ТС Kia Rio, гос.рег.знак № по <адрес>, в районе <адрес>В со стороны пер.Молдавский в сторону <адрес>, потеряла контроль над управлением ТС, допустила столкновение с ТС Toyota TownAce Noah, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении, после чего допустила столкновение с ТС Honda Stream, 2009г.в. кузов № под управлением Зайберт А.Я. Определением <адрес> от 04.12.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой В.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 13.12.2021г. производство в отношении Куликовой В.И. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Honda Stream был поврежден. При обращении в СК Ресо-Гарантия, где у истца оформлен полис ОСАГО № ТТТ 7009133882, срок страхования с 03.12.2021г. по 02.12.2022г. к выплате страховой премии отказано в связи с тем, что у виновника ДТП – Куликовой В.И. отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается ответом страховой компании № от 31.03.2022г. Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно заключения эксперта №.22 от 16.02.2022г. ущерб, возникший вследствие повреждения автомобиля Honda Stream составил 348168 руб. При этом истцом заключен договор №.22 от 21.01.2022г. на проведение экспертизы с ООО «Алтерра». Затраты на экспертную оценку по договору №.22 от 21.01.2022г. составили 6 00 руб. Общая сумма составила 354168 руб. (348168 + 6000 = 354168 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи и составление иска, которые составили 1500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 19.03.2022г. также истец была вынуждена нести почтовые расходы для уведомления ответчика о проведении оценки (экспертиза) – 225,50 руб. х 2 = 671 руб. и направления иска с приложенными документами. Ссылаясь на ст.1064, 151, 1079 ГК РФ просила: Взыскать с ответчика Куликовой В.И. в пользу истца возмещение ущерба в размере 354168 руб., судебные расходы в размере 21742 руб. (оплата госпошлины – 6742 руб., юридическая помощь (услуга представителя) – 15000 руб.), почтовые расходы в размере 671 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 06.05.2022г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г.Хабаровска.

Определением суда от 17.05.2022г. по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, Зайберт А.Я., СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 03.06.2022г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП г.Хабаровска «Южное».

Определением суда от 17.06.2022г. по гражданскому делу по иску Зайберт Натальи Викторовны к Куликовой Варваре Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля, производство которой порчено АНО «Восток Экспертиза». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

17.10.2022г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 24.10.2022г. производство по гражданскому делу № возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Истец Зайберт Н.В., ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, представили письменную правовую позицию по иску, где указали, что в рамках дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Полагал, что в части заключения эксперта «Затем, на стадии отбрасывания, так же в процессе разворота против хода часовой стрелки автомобиль Kia Rio был отброшен на встречную сторону проезжей, где произошло его столкновение с автомобилем Kia Rio» экспертом допущена техническая ошибка (описка). Поскольку автомобиль Kia Rio не мог столкнуться сам с собой, а других столкновений эксперт не описывает, полагал правильным в указанной части считать: «... где произошло его столкновение с автомобилем Toyota TownAce-Noah». По мнению эксперта, наличие на участке дороги <адрес> г.Хабаровска, в районе, <адрес>В, неблагоприятных факторов и обстоятельств, а именно: наличие участка дороги, имеющего подъем, правое по ходу движения в направлении <адрес> закругление и укатанную до ледяной корки колею, покрытого укатанным снегом и гололедом не обработанным песчано-гравийными материалами, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии опасного участка способствовало возникновению ДТП и они находятся в причинной связи с данным ДТП. При этом, эксперт не указывает из каких именно источников (материалов дела) указанная информация («покрыта укатанным снегом и гололедом») им получена (лист дела, объяснение опрошенных лиц, протокол осмотра места происшествия и т.д.), что ставит его выводы в указанной части под сомнение. Также экспертом фактически не отражено, что проезжая часть имеет 4 полосы для движения, по две в каждую сторону. Не указано и не проанализировано, каким именно образом (из какой полосы, правой или левой) был допущен выезд автомобиля Kia Rio на полосу, предназначенную для встречного движения. На представленных фотоснимках с места ДТП отчетливо видно, что крайняя левая полоса автодороги от пер.Молдавского не имеет каких-либо покрытых снегом участков, укатанной до ледяной корки колеи, которые, по мнению эксперта, нуждались в обработке песчано-гравийными материалами и могли способствовало возникновению ДТП. Экспертом также не указано: - каким именно образом неблагоприятные факторы и обстоятельства (укатанная до ледяной корки колея, покрытая укатанным снегом и гололедом, не обработанная песчано-гравийными материалами, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии опасного участка), способствовали возникновению ДТП? Отражено лишь то, что именно «они находятся в причинной связи с ДТП» (последняя строка п.4 стр.23 выводов эксперта), а не ДТП находится в причинной связи с указанными «неблагоприятными факторами и обстоятельствами». Анализируя указанные выводы путем прямого толкования, прихожу к тому, что именно ДТП стало причиной возникновения данных неблагоприятных факторов и обстоятельств. Экспертом не указано, что именно произошло с автомобилем Kia Rio в результате" наличия данных неблагоприятных факторов и обстоятельств: занос, выброс из колеи и т.<адрес> ли данные обстоятельства для водителя автомобиля Kia Rio неожиданно, либо автодорога, по которой двигались и иные участники, на протяжении определенного расстояния (участка) был покрыта специфичными для зимнего времени года «осадками» (снег, лед), и водитель, как того требует п.10.1 ПДД, должен был их учитывать? Поскольку, ДТП произошло в светлое время суток, на автодороге, расположенной в населенном пункте, на открытом участке местности (т.е. не за поворотом, иным препятствием, ограничивающем видимость водителя), при интенсивном движении автотранспортных средств, среди водителей ТС, находящихся в одинаковых условиях, которые согласно требований п.10.1 ПДД должны были вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы учесть при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства (груза), а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в том числе покрытых снегом участков, укатанной до ледяной корки колеи и т.д., и т.п. В рассматриваемом случае водитель автомобиля Kia Rio был обязан избрать такой режим движения, в т.ч. скоростной, чтобы обеспечить себе постоянный контроль за движением транспортного средства, а в случае необходимости - остановить его. Именно действия водителя автомобиля Kia Rio, а не дорожная обстановка (наличие участка дороги, имеющего подъем, правое по ходу движения в направлении <адрес> закругление и укатанную до ледяной корки колею, покрытого укатанным снегом и гололедом, не обработанным песчано-гравийными материалами, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии опасного участка) привели к ДТП. Кроме того, как на момент ДТП, так и длительное время после него, ответчик никаких мер по установлению и привлечению к ответственности должностных лиц дорожного хозяйства не совершал, с соответствующими заявлениями в ГИБДД г.Хабаровска с просьбой провести служебную проверку и привлечь к административной ответственности дорожную организацию не обращался. Сведений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34. КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено. Заключением эксперта не представлено данных, позволяющих участникам процесса проверить его заключение со ссылкой на материалы дела или проведенные исследования. При таких обстоятельствах судом оно не может быть положено в основу судебного решения. Экспертом не приведено норм права, которыми данное содержание дорог регулируется, не указано в каком количественном и качественном составе, а также в связи с чем такие обработки должны производиться и т.<адрес> если был бы установлен факт ненадлежащего содержания участка дороги вследствие его ненадлежащей обработки песчано-гравийными материалами, указанные обстоятельства должны состоять в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Исходя из представленного заключения эксперта, как было указано ранее, такая причинно-следственная связь не усматривается. Также указали, что при этом расчеты эксперта сделаны исходя из стоимости запасных частей в месте проведения экспертизы - г.Хабаровск. Вместе с тем, на момент подачи иска Зайберт Н.В. обращалась для проведения оценки в специализированную экспертную организацию - ООО «Алтерра», заключение эксперта № Г22 от 16.02.2022г., согласно которому ущерб, возникший вследствие повреждения автомобиля Honda Stream и денежные средства на его восстановление составляют - 348 168 руб., с учетом наличия (поставки) запасных частей в место нахождения транспортного средства и станций по его ремонту (<адрес>). Аналогичный по итоговой стоимости ремонта расчет был сделан вышеуказанным экспертом (без учета износа) - 323 600 руб., что примерно соответствует расчету ООО «Алтерра». При указанных обстоятельствах полагали необходимым применить расчет, сделанный ООО «Алтерра». На основании изложенного, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куликова В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика по доверенности Дудкин М.В. в судебном заседании возражал против иска истца, полагая об отсутствии вины Куликовой В.И. в данном ДТП по причине гололёда, вызванного погодными условиями и ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке проезжей части Администрацией г. Хабаровска и подведомственными ей организациями. Считал, что поскольку ответчик не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а заключение судебной экспертизы подтверждает причинную связь с ДТП наличие на участке дороги <адрес> г. Хабаровска в районе <адрес>В неблагоприятных факторов и обстоятельств, а именно наличие участка дороги, имеющего подъём, правое по ходу движения в направлении <адрес> закругление и укатанную до ледяной корки колею, покрытого укатанным снегом и гололедом, не обработанным песчано-гравийными материалами, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии опасного участка, вины Куликовой В.И. в ДТП, как и оснований для удовлетворения иска Зайберт Н.В. за счет Куликовой В.И., не имеется. Просил в иске к Куликовой В.И. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Хабаровска по доверенности Даниленко Е.С. в судебном заседании возражала против иска истца. в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указала, что с позицией ответчика о наличии вины администрации г.Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства в произошедшем ДТП не согласны ввиду следующего. Согласно п.6 ст.3 ФЗ от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п.12 ст.3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 ст.17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно п.2 ст.12 ФЗ от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержан автомобильных дорог. Для осуществления зимнего содержания, в том числе автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска заключило с МУП г.Хабаровска «Южное» муниципальный контракт от ДАТА №, предметом которого являлось содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в г.Хабаровске. Предметом контракта, в том числе являлось выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, опенке их технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения. МУП г.Хабаровска «Южное» приняло на себя обязательства: по обеспечению содержания автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов (п.7.1 контракта); по осуществлению мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленным принятием мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же ставить в известность заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения (п.7.1.5); по принятию все возможных мер для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам (в том числе немедленную установку предупреждающих знаков и ограждений). В периоды обильного выпадения снега производить работы круглосуточно до момента привидения состояния дорог в соответствие с установленными нормами (п.7.1.8); несению ответственности за обеспечение безопасности движения по участками автомобильных дорог при выполнении работ по контракту (п.ДАТА); в зимний период по обеспечение безопасного проезда по дорогам города путем применения противогололедных реагентов и различных инертных материалов, используемых для борьбы с зимней скользкостью (преамбула технического задания к контракту); по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, в том числе посыпке противогололедными материалами и реагентами, уборке снежных валов с обочин (п.1 раздела II технического задания к контракту); по круглосуточному дежурству механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульной снегоочистке (п.6 раздела II технического задания к контракту). Таким образом, ответственным лицом за содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является МУП г.Хабаровска «Южное». Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В соответствии с таблицей 8.1 зимняя скользкость в зависимости от категории дороги устранятся в срок от 4,5 часов до 12 часов с момента ее обнаружения. МУП г.Хабаровска «Южное» 04.12.2022г. выполнены работы по очистке, устранению скользкости и обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается книгой учета по механизированной посыпке, путевыми листами и расшифровкой системы ГЛОНАСС. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из материалов дела следует, что Куликова В.И. потеряла контроль за управлением автомобиля и допустила столкновение с 2-мя ТС. Кроме того, администрацией г.Хабаровска с 18-00 01.12.2021г. на территории г.Хабаровска для органов управления и сил Хабаровского городского звена территориальной подсистемы РСЧС введен режим чрезвычайной ситуации, что подтверждается постановлением администрации г.Хабаровска от ДАТА № «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Хабаровского городского звена территориальной подсистемы РСЧС, связанного с прохождением опасных метеорологических явлений на территории города Хабаровска, установлении местного уровня реагирования, отмене режима повышенной готовности для органов управления и сил Хабаровского городского звена территориальной подсистемы РСЧС и признании утратившим силу постановления администрации города от ДАТА N 4498 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Хабаровского городского звена территориальной подсистемы РСЧС для предупреждения возникновения и развития чрезвычайной ситуации, связанной с прогнозируемыми опасными метеорологическими явлениями на территории города Хабаровска". Граждане города были проинформированы о правилах соблюдения личной безопасности, предоставлены телефоны для связи с дорожными службами. Водителям рекомендовано быть предельно осторожными и внимательными, подготовить автомобили к эксплуатации в зимний период, по возможности воздержаться от поездок, при движении необходимо соблюдать скоростной режим и дистанцию, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и природные условия. В связи с этим, водителю автомобиля Куликовой В.и. заблаговременно было известно о необходимости соблюдения правил дорожного движения, тем не мене проявив небрежность, она выбрала неправильную скорость движения, без учета дорожных, метеорологических условий, видимости в направлении движения, в результате чего допустила дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, в заключении эксперта от ДАТА № также указано, что водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Согласно п.1.4-1.6 Правил учета анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС России 29.05.1998г. и согласованных начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД ФИО9 Федоровым 29.05.1998г., дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении №. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-2017. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДАТА-83). Согласно Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ДАТА, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги. Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи. Согласно п.11.-11.4 положений раздела 11 Наставлений при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника. Согласно распоряжению Минтранса РФ ФДА от ДАТА №-р «Об издании и применении ОДМ 2ДАТА-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», который является отраслевым дорожным методическим документом и применяется во взаимосвязи с ГОСТ Р 50597-93, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожных покрытий, приводящие к снижению сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, снежный накат - слой снега, уплотненный колесами проходящего автотранспорта. В таблице 3 «Предельно допустимые нормы показателей состояния дороги в зимний период» к ОДМ 2ДАТА-2010 приведены линейные параметры максимально допустимой толщины слоя рыхлого снега на проезжей части, а также минимально допустимая толщина уплотненного слоя снега на проезжей части в зависимости от категории дороги и интенсивности движения автотранспорта. Считали, что оценка состояния дороги и дорожного покрытия, коэффициента сцепления, колейности на месте ДТП (в виде снежного наката) должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД с участием дорожной организации, осуществляющей содержание участка дороги, с применением специальных технических средств, прошедших метрологическую поверку с составлением акта по установленной законом форме, что не было выполнено. Соответственно, в материалах дела не имеется ни одного законного и обоснованного доказательства того, что на момент ДТП дорога не соответствовала установленным нормативам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП г.Хабаровска «Южное» по доверенности Лисичкина О.Г. в судебном заседании представила отзыв на иск, где указала, что МУП г.Хабаровска «Южное» считает приведенные доводы в иске не состоятельными, по следующим основаниям. Согласно п.1.1 Устава МУП г.Хабаровска «Южное» представляет собой предприятие, целью создания которого является выполнение всего комплекса работ, связанных с содержанием и ремонтом дорог, а также благоустройством территории г.Хабаровска. Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен условиями муниципального контракта от ДАТА № (далее - контракт), заключенного между управлением дорог внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Южное». В соответствии с Перечнем дорог и объектов благоустройства <адрес> г.Хабаровска, согласно которому участок дороги в районе <адрес>В по <адрес> в г.Хабаровске в районе которого произошло ДТП, входит в данный перечень. В соответствии с требованиями п..2 контракта работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в г.Хабаровске должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, в объемах, предусмотренных Сметными расчетами, составленными на основании Единичных расценок по видам работ и перечнями дорог и объектов, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. В состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДАТА № ОС-548-<адрес> противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, пешеходные переходы, перекрестки, путепроводные развязки). Так в соответствии с требованиями контракта, в ночь с 03.12.2021г. на 04.12.2021г. и днем после 14.00 час. произведена автоматизированная посыпка <адрес> работы подтверждаются путевыми листами, расшифровкой системы Глонасс и выпиской из журнала механизированной посыпки улиц за указанные даты. С учетом изложенного, вывод в заключении эксперта от ДАТА № о том, что дорожное полотно покрыто укатанным снегом и не обработано песчано-гравийными материалами, носит голословный характер, вопреки имеющимся доказательствам. Также, Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска работы за зимний период принят без замечаний и контракт закрыт, что подтверждается документами КС-2, КС-3. Кроме того, в соответствии с п.10.1 "О Правилах дорожного движения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но доказательств соблюдения Ответчиком Куликовой В.И. и других участников ДТП данных требований не представлено, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ими соблюдался скоростной режим при движении на спорном участке дороги и были ли предприняты им меры для избежания ДТП. Таким образом, на ответчике и истце лежит обязанность по выбору скорости движения в зависимости от конкретных дорожных условий.

Исходя из данных обстоятельств отсутствует причинно-­следственная связь между действиями Предприятия и случившимся ДТП. С учетом изложенного и принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, Предприятие полагало, что условия для возникновения обязательств по возмещению имущественного вреда отсутствуют, в связи с чем, просили в исковых требованиях Зайберг Н.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Зайберт А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, где указал, что Зайберт Н.В. является его супругой. 11.09.2021г. ею был заключен агентский договор с ИП ФИО7 на приобретение в Японии с аукциона автомобиля. 18.11.2021г. ею была произведена оплата стоимости ТС, услуг агента и соответственно, приобретен автомобиль Honda Stream, 2009г.в., кузов <адрес>. 29.11.2021г. его упругой был оформлен страховой полис № ТТТ 7009133882 ОСАГО, в котором застрахованным лицом являлся и он. 04.12.2021г. около 12-50 час. в г.Хабаровске они вместе с супругой передвигались на вышеуказанном ТС по улицам города, намереваясь выехать в сторону <адрес>. В указанное время, как было установлено позднее Куликова В.И. управляя ТС Kia Rio, гос.рег.знак № по <адрес>, в районе <адрес>В со стороны пер.Молдавский в сторону <адрес>, перестраивалась из правой полосы дороги в левую потеряла контроль над управлением своим ТС, допустила столкновение с ТС Toyota TownAce Noah, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении, после чего допустила столкновение с их ТС Honda Stream, 2009г.в. кузов № под его управлением, причинив автомобилю различные повреждения. После этого его супруга совершила звонок на № и на место ДТП был вызван экипаж ДПС, который произвел оформление случившегося. В последующем ему стало известно, что определением <адрес> от 04.12.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой В.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, известно, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.12.2021г. производство в отношении Куликовой В.И. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП принадлежащей их семье, а именно его супруга автомобиль Honda Stream, был поврежден. При обращении в СК «Ресо-Гарантия», где был оформлен полис ОСАГО в выплате страховой премии было отказано в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 12 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес>В по в г.Хабаровске произошло ДТП, участниками которого явились: Куликова Варвара Игоревна, которая управляла ТС Kia Rio, гос.рег.знак №она же собственник), Зайберт Александр Яковлевич, который управлял ТС Honda Stream, 2009г.в., кузов № (собственник Зайбер Наталья Викторовна) и ФИО5, который управлял ТС TownAce Noah, гос.рег.знак М 644 СУ 27 (он же собственник).

04.12.2021г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя Куликовой В.И. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из установочной части определения следует, что 04.12.2021г. в 12 час. 50 мин. Куликова В.И. на <адрес>, в районе <адрес>В в г.Хабаровске управляла ТС Kia Rio, гос.рег.знак № потеряла контроль над управлением автомобиля и допустила столкновение с встречно движущимся автомобилем Toyota TownAce Noah, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 После чего продолжила бесконтрольное движение и совершила столкновение с автомобилем движущимся попутно Honda Stream, 2009г.в. кузов № под управлением Зайберт А.Я.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА №, Куликова В.И. признана виновной в нарушении п.10.1 и п.2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА в отношении Куликовой В.И. управлявшей ТС Kia Rio, гос.рег.знак № при вышеуказанных обстоятельствах и нарушившей п.10.1 ПДД РФ, в результате чего ей был причинен вред здоровью, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА №, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой В.И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителей Зайберт А.Я., ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой ДТП от 04.12.2021г., схемой ДТП от 04.12.2021г., объяснениями водителей от 04.12.2021г., определением, постановлениями от 04.12.2021г., 135.12.2021г. в отношении Куликовой В.И.

11.09.2021г. между ИП ФИО7 и Зайберт Н.В. был заключен Агентский договор № на приобретение автомобиля с аукциона в Японии.

18.11.2021г. истцом произведена оплата стоимости автомобиля, услуга агента. Таким образом, истцом приобретен автомобиль Honda Stream, 2009г.в., кузов №, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД - 14.12.2021г.

Гражданская ответственность владельца ТС Honda Stream, 2009г.в., кузов № Зайберт Н.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серия ТТТ №, сроком действия с 03.12.2021г. по 02.12.2022г.

Гражданская ответственность владельца ТС Kia Rio, гос.рег.знак № Куликовой В.И. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «Алтерра» от 21.01.2022г. транспортному средству Honda Stream, гос.рег.знак №, причинены следующие повреждения: капот – деформация каркаса в левой части, вытяжка металла (замена, окраска), крыло переднее левое – деформация с изломами и вытяжкой металла (замена, окраска), подкрылок передний левый – разрывы пластика (замена), решетка радиатора – трещины пластика в передней части (замена), передний бампер – разрывы пластика в местах крепления, деформация (замена), фара передняя левая – разрушение корпуса (замена), резонатор воздушного фильтра – разрушение корпуса (замена), амортизатор передний левый – деформация штока (замена), кронштейн переднего бампера левый – разрушение пластика (замена), кронштейн крыла левого – деформация более 60 % площади поверхности (замена), кронштейн фары левой - разрушение пластика (замена), диск колеса переднего левого <адрес> – задиры металла (замена), шина 205/60/<адрес> – разрыв боковины корда (замена), кулак поворотный левый – деформирован (замена), дверь передняя левая – деформация до 5 % (ремонт, окраска), зеркало заднего вида левое – повреждение ЛКП (окраска), крыло переднее правое – ЛКП (окраска).

Из экспертного заключения ООО «Алтерра» №.22 от 16.02.2022г. об определении технологии, объема и стоимости ремонта ТС до состояния, соответствующего состоянию до ДТП Honda Stream, гос.рег.знак № следует, что рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) Honda Stream, гос.рег.знак В 900 ТУ 122, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 348168 руб.

Стоимость выполнения экспертного заключения ООО «Алтерра» №.22 от 21.02.2022г. составила 6000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на проведение экспертизы №.22 от 21.01.2022г., актом выполненных работ от 16.02.2022г., чеком от 18.02.2022г. на сумму 6000 руб.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДАТА исх.№ на имя Зайберт Н.В. указано, что САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от 04.12.2021г. по убытку № ПР11890577 сообщает следующее. В соответствии с п.п.1 п.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. Также указали, что согласно представленного истцом при подаче заявления постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2021г. в результате ДТП водитель автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № получила телесные повреждения. Данные обстоятельства противоречат условиям прямого возмещения убытков по ОСАГО. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Определением суда от 17.06.2022г. по гражданскому делу по иску Зайберт Натальи Викторовны к Куликовой Варваре Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля, производство которой порчено АНО «Восток Экспертиза». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить механизм ДТП, произошедшего 04.12.2021г. в 12 час. 50 мин. В районе <адрес>В по <адрес> в г.Хабаровске между ТС Kia Rio, гос.рег.знак №, Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак № Honda Stream, 2009г.в., кузов №;

- определить какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участниками ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации;

- в действиях, какого из водителей усматривается нарушение ПДД РФ;

- состоит ли в причинной связи с технической точки зрения потеря управления транспортными средствами со стороны Куликовой В.И. (водителя ТС Kia Rio, гос.рег.знак №) с наличием снежного наката и снежной колеи на дороге;

- состоит ли в причинной связи с технической точки зрения увеличение тормозного пути (невозможность вовремя остановить свое транспортное средство) транспортного средства под управлением Зайберт А.Я. (водителя ТС Honda Stream, 2009г.в., кузов №) с наличием снежного наката и снежной колеи на дороге;

- установить скорость движения ТС Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак № под управлением ФИО5;

- имел ли водитель ФИО5 техническую возможность избежать ДТП;

- имел ли водитель Зайберт А.Я. техническую возможность избежать ДТП;

- действия кого из водителей лежат в причинно-следственной связи с данным ДТП с технической точки зрения;

- определить объем и характер повреждений ТС Honda Stream, 2009г.в., кузов №, принадлежащего истцу, установить все ли повреждения могли быть получены в результате данного ДТП;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream, 2009г.в., кузов №.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДАТА №, сделаны следующие выводы:

1. На основании данных о повреждениях ТС Kia Rio, гос.рег.знак №, Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак № и Honda Stream, 2009г.в., кузов № их конечном расположении на месте ДТП, а также взаимном расположении относительно друг друга в момент столкновения, наиболее вероятный механизм ДТП с их участием, графическая реконструкция которого частично отражена ниже по заключению на рисунках, представляется следующим образом:

- перед столкновением на стадии сближения автомобили Kia Rio, гос.рег.знак № и Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак № двигались во встречном направлении, автомобиль Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак № в направлении пер.Молдавского, а автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак № потеряв курсовую устойчивость осуществлял поступательное движение вперед, в состоянии бокового заноса, против хода часовой стрелки на встречную сторону проезжей части.

В момент первичного контакта автомобиль Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак № контактировал своей левой стороной передней части с правой передней боковой стороной кузова автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, когда угол между их продольными осями имел значение около 80 (±5)°.

- далее в процессе взаимодействия происходило внедрение левой передней части автомобиля Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак № правую переднюю боковую сторону автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № и так называемое обкатывание, правой передней боковой стороны автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № вокруг левой передней угловой части автомобиля Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак №, в процессе которого из-за блокирующего характера столкновения происходило их некоторое совместное перемещение в направлении перемещения общего центра масс с продолжающимся разворотом автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № против хода часовой стрелки с последующим разъединением, доворотом автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № против хода часовой стрелки и дальнейшее повторное контактирование автомобилей Kia Rio, гос.рег.знак № и Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак №

В момент повторного контактирования автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак № контактировал своей правой задней угловой частью с левой задней боковой стороной кузова автомобиля Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак №, при этом установить с достаточной степенью точности угол между их продольными осями в этот момент не представляется возможным, в виду недостаточности отобразившихся в следах признаков следообразующих и следовоспринимающих поверхностей друг друга.

При этом, исходя из характера столкновения, наиболее вероятно можно предположить, что места обоих контактных взаимодействий автомобилей Kia Rio, гос.рег.знак № и Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак № располагались на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении пер.Молдавского.

- затем, на стадии отбрасывания, так же в процессе разворота против хода часовой стрелки автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак № был отброшен на встречную сторону проезжей, где произошло его столкновение с автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак №

При взаимодействии автомобилей Kia Rio, гос.рег.знак № и Honda Stream, 2009г.в., кузов № автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак № контактировал своей центральной передней частью с левой передней боковой стороной кузова автомобиля Honda Stream, 2009г.в., кузов №, когда угол между их продольными осями имел значение около 80 (±5)°.

- после чего, автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак № довернуло против хода часовой стрелки до места его конечного расположения на проезжей части, а автомобиль Honda Stream, 2009г.в., кузов № в процессе поступательного движения продвинулся вперед до места его конечного расположения. На этом механизм столкновения данных ТС был завершен.

2. В условиях данной дорожной обстановки, когда до выезда на встречную сторону проезжей части водитель автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № осуществлял движение по <адрес> со стороны пер.Молдавский в сторону <адрес> по участку дороги, имеющему подъем и правое по ходу движения в направлении <адрес> закругление, покрытому укатанным снегом и гололедом, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водители автомобилей Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак № и Honda Stream, 2009г.в., кузов №, в свою очередь, каждый последовательно, в момент обнаружения опасности для движения, в виде выехавшего на их полосу движения автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № в неуправляемом состоянии, должны были руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3 и 9. По причинам указанным в исследовании по вопросам №№, 7 и 8 установить экспертным путем имелась или нет у водителей автомобилей Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак М № и Honda Stream, 2009г.в., кузов № техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак № путем торможения не представилось возможным, в связи с чем установить соответствовали ли действий водителей автомобилей Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак № и Honda Stream, 2009г.в., кузов № требованиям Правил дорожного движения и находятся ли они в причинной связи с данным ДТП так же не представляется возможным.

По причине указанной в исследовательской части заключения, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак В 529 РС 27 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным.

4. Наличие на участке дороги <адрес> г.Хабаровска, в районе <адрес>В, неблагоприятных факторов и обстоятельств, а именно наличие участка дороги, имеющего подъем, правое по ходу движения в направлении <адрес> закругление и укатанную до ледяной корки колею, покрытого укатанным снегом и гололедом не обработанным песчано-гравийными материалами, при отсутствии дорожных знаков предупреждающих о наличии опасного участка способствовало возникновению ДТП 04.12.2021г. в 12 час. 50 мин. с участием автомобилей Kia Rio, гос.рег.знак №, Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак № и Honda Stream, 2009г.в., кузов № и они находятся в причинной связи с данным ДТП.

6. По причине указанной в исследовательской части заключения, установить экспертным путем, скорость движения ТС Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак № не представляется возможным.

7 и 8. По причине указанной в исследовательской части заключения решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителей автомобилей Toyota TownAce-Noah, гос.рег.знак № 27 и Honda Stream, 2009г.в., кузов № технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а так же наличии причиной связи между увеличением остановочного (тормозного) пути автомобиля Honda Stream, 2009г.в., кузов №, из-за наличия снежного наката и снежной колеи на дороге экспертным путем не предоставляется возможным.

10 и 11. Наличие, объем и характер повреждений ТС Honda Stream, 2009г.в., кузов № относящихся к ДТП от 04.12.2021г. указан в таблице № исследовательской части заключения.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС Honda Stream, 2009г.в., кузов №, на 04.12.2021г. составляет: с учётом округления и износа - 224 000 руб.; без учёта износа - 323 600 руб.

Постановление Мэра г.Хабаровска от ДАТА №, на территории г.Хабаровска с 18.00 час. 01.12.2021г. для органов управления и сил Хабаровского городского звена территориальной подсистемы РСЧС введен режим чрезвычайной ситуации.

Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ДАТА № ИВ-255-2593 на запрос суда сообщено, что по статистическим данным МЧС России в период с 01.12.2021г. по 04.12.2021г. чрезвычайные ситуации на территории городского округа «Город Хабаровск» не регистрировались. Вместе с тем информируют, что в соответствии с постановлением администрации г.Хабаровска от ДАТА № введен режим чрезвычайной ситуации на территории г.Хабаровска для органов управления и сил Хабаровского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в целях ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением опасных метеорологических явлений (очень сильного ветра, снегопада и сильной метели). По имеющейся в ГУ МЧС России по хабаровскому краю информации о работе коммунальных и дорожных служб, за 01.12.2021г. для удаления наледи, снега, снежного наката, а также россыпи ПСС и реагентов на территории г.Хабаровска привлекалась группировка в составе 2665 чел. и 185 ед.техники, посыпано ПСС 796,95т., вывезено 533 куб.м. снега; за 02.12.2021г. – 4668 чел. и 193 ед.техники, посыпано ПСС 2063т., вывезено 612 куб.м. снега; за 03.12.2021г. – 3812 чел. и 193 ед.техники, посыпано ПСС 577,8т., вывезено 708 куб.м. снега; за 04.12.2021г. – 2247 чел. и 120 ед.техники, посыпано ПСС 206,1т., вывезено 1349 куб.м. снега. Для ликвидации последствий прохождения циклона в г.Хабаровске от МЧС России привлекалась группировка в количестве 9 ед.техники, всего было расчищено 35 км. Дорог и вывезено 1320 куб.м. снега.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к ст.1079 ГК РФ, подлежащим доказыванию в данном случае, явилось обстоятельство наличия или отсутствия вины в рассматриваемом случае водителя ТС Kia Rio, гос.рег.знак В 529 РС 27. Такие обстоятельства установлены.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак В 529 РС 27 при движении на своём ТС по полосам автодороги не выбрала безопасный скоростной режим, не учла дорожные условия, то есть именно в связи с ее действиями возникла опасность движения, а также с учетом положений ст.1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о виновности Куликовой В.И. в ДТП.

Вопреки доводам стороны ответчика Куликовой В.И. заключение эксперта не свидетельствует об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из материалов дела следует, что она имела возможность, снизив скорость не допустить занос своего автомобиля вплоть до потери контроля над управлением. При этом, вопрос о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения носит правовой характер и оценивается судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их достаточности, достоверности, допустимости и относимости. Из представленных в дело и исследованных видеоматериалов усматривается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются снежно-ледяные отложения. Но это не затрудняет движение транспортных средств, которые при движении не создают помех для движения других транспортных средств и свободно проезжают указанный участок дороги.

Таким образом, учитывая погодно-климатические условия, зимнее время года, особенности транспортного средства, свой опыт и водительский стаж, Куликова В.И. обязана была вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ей своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства или во всяком случае избежать серьезных последствий в случае возникновения помехи для движения.

Светлое время суток и хорошая видимость позволяли водителю автомобиля KIA RIO правильно оценить состояние дорожного покрытия. Однако водителем ответчиком был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленных ограничений, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

На указанных основаниях суд приходит к выводу о том, что водитель Куликова В.И. нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем имеется её вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В рассматриваемой дорожной ситуации она имел возможность и должна была управлять автомобилем таким образом, который позволил бы ей, даже в случае возникновения непредвиденной дорожной ситуации, не потерять контроль за движением.

При этом суд учитывает, что иные транспортные средства проезжали перекресток без создания аварийной ситуации.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле не нашло своего подтверждения неисполнение Администрацией г. Хабаровска либо МУП г.Хабаровска «Южное» обязанностей по содержанию дороги, поскольку именно действия водителя автомобиля KIO RIO – Куликовой В.И. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.1.1 Устава МУП г.Хабаровска «Южное» представляет собой предприятие, целью создания которого является выполнение всего комплекса работ, связанных с содержанием и ремонтом дорог, а также благоустройством территории г.Хабаровска. Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен условиями муниципального контракта от ДАТА № (далее - контракт), заключенного между управлением дорог внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Южное».

В соответствии с Перечнем дорог и объектов благоустройства <адрес> г.Хабаровска, согласно которому участок дороги в районе <адрес>В по <адрес> в г.Хабаровске в районе которого произошло ДТП, входит в данный перечень.

В силу требований п.2 контракта работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в г.Хабаровске должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, в объемах, предусмотренных Сметными расчетами, составленными на основании Единичных расценок по видам работ и перечнями дорог и объектов, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. В состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин.

Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДАТА № ОС-548-<адрес> противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, пешеходные переходы, перекрестки, путепроводные развязки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с требованиями контракта, в ночь с 03.12.2021г. на 04.12.2021г. и днем после 14.00 час. произведена автоматизированная посыпка <адрес> работы подтверждаются путевыми листами, расшифровкой системы Глонасс и выпиской из журнала механизированной посыпки улиц за указанные даты. Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска работы за зимний период приняты без замечаний и контракт закрыт, что подтверждается документами КС-2, КС-3.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению эксперта№ от 10.10.2022г. АНО «Восток Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет без учета износа 323600 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream гос.рег.знак В 900 ТУ 122, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В целом заключение эксперта№ от 10.10.2022г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра ТС отДАТА № б/н ООО «Алтерра» (калькуляцией ремонта, фотографиями).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы. Ответчиком обоснованных доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении № от 10.104.2022г., суду не представлено, в связи с чем суд основывается на имеющихся в деле доказательствах и приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной в размере 323 600 руб.

Таким образом, с Куликовой В.И. в пользу Зайберт Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 323 600 руб..

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате услуг специалиста за производство экспертизы №.22 от 16.02.2022г. ООО «Алтерра» в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы №.22 от 21.01.2022г., актом выполненных работ от 16.02.2022г., чеком от 18.02.2022г. на сумму 6000 руб.. Данная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается соглашением № от 19.03.2022г., квитанцией к ПКО № от 19.03.2022г. на сумму 15 000 руб.

Как следует из п.1.1 соглашения об оказании юридической помощи № от 19.03.2022г. адвокат Цыганчук Е.Г. принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Зайберт Н.В., в качестве представителя гражданского истца по гражданскому делу о ДТП, имевшем место 04.12.2021г. в 12-50 час. в г.Хабаровске с автомобилем Honda Stream гос.рег.знак № в производстве: подготовительная стадия.

Согласно п.3.1, 3.2 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15000 руб., исходя из: 1000 руб. – устная консультация по делу; 14000 руб. – составление искового заявления, в том числе: подготовка всех необходимых документов, копий документов, подача адвокатом искового заявления в суд (в т.ч. через Почту России); ведение дела в суде первой инстанции (дистанционно) – в случае необходимости. Вознаграждение, обусловленное п.3.1 соглашения, выплачивается доверителем в следующие сроки: в день заключения настоящего соглашения.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также из материалов дела следует, что истцом Зайберт Н.В. при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 6742 руб. и за направление иска с приложением в суд и в адрес ответчика на сумму 941,64 руб., что подтверждается чеками ФГУП Почта России от 11.01.2022г. о направлении телеграмм ответчику и третьему лицу ФИО5 на сумму 335,50 руб. х 2 = 761 руб., от 06.04.2022г. о направлении иска ответчику на сумму 270,64 руб., всего 941,64 руб.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Зайберт Н.В. к Куликовой В.И. требований о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, сложности дела, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 21109 руб.40 коп. (что составляет 93,06% от заявленных ко взысканию судебных расходов исходя из пропорционального их распределения)

Оценивая требования иска о возмещении компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями п.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причин гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализ приведенных правовых нор свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные балага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Заявляя требование о возмещении морального вреда истец указывает лишь на то, что длительное время не имела возможности восстановить поврежденный автомобиль, не использование его по назначению, а также повреждение ТС в короткий срок после его приобретения и в таком состоянии доставки к месту проживания (<адрес>).

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайберт Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Варвары Игоревны в пользу Зайберт Натальи Викторовны ущерб в размере 323600 рублей, убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 21 109 руб. 40 коп., всего взыскать 350709 руб.40 коп..

В остальной части иска отказать.

В иске Зайберт Натальи Викторовны к Куликовой Варваре Игоревне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 23.11.2022 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-940/2022 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.