Решение от 09.12.2022 по делу № 11-103/2022 от 24.10.2022

Мировой судья судебного участка № 3                КОПИЯ    

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Воронин П.С.                         № 11-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием ответчика Лукьянцава М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-1859/2022 иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Лукьянцу М.С., Лукьянец А.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе ответчика Лукьянца М.С., на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Лукьянцу М.С., Лукьянец А.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что НТ МУП «НТТС» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее Квартира). Несмотря на то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в данной Квартире, надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг они не исполняют, что привело к образованию задолженности за период с 01.10.2020 по 31.11.2020 в размере 9 081,78 руб. Кроме того, за несвоевременную оплату коммунальных услуг с ответчиков подлежат взысканию пени, размер которых за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 составляет 29 991,24 руб. Указанную сумму задолженности и пени НТ МУП «НТТС» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 372,19 руб.

Представитель истца Арутюнова М.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лукьянец А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лукьянец М.С., не оспаривая факт регистрации и проживания ответчиков в Квартире, в то же время возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что еще в 2011 году в данном жилом помещении был установлен водонагреватель, и произведено отключение радиаторов от центральной системы отопления. Фактически услугами истца ответчики не пользуются, в связи с чем отсутствуют основания и для начисления и взыскания платы за такие услуги. Кроме того полагал, что размер предъявленной к взысканию суммы пени является завышенным и в любом случае не соответствует размеру указанного истцом неисполненного обязательства.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.07.2022 исковые требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Лукьянцу М.С., Лукьянец А.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени – удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать солидарно с Лукьянца М.С., Лукьянец А.А. в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» задолженность за потребленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.10.2020 по 31.11.2020 в размере 9 081,78 руб., а также пени за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 3 000,00 руб. Взыскать с Лукьянца М.С., Лукьянец А.А. в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 372,19 руб. (по 686,10 руб. с каждого из ответчиков).

Ответчик Лукьянец М.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав истцу в исковых требованиях. В обоснование указывает, 04.09.2011 ответчик обратился с заявлением в МУП «Тагилэнерго», в котором просил зафиксировать факт отсутствия подключения квартиры <адрес> к централизованному отоплению, в связи с установкой в квартире электроводонагревателя. На основании его заявления сотрудниками МУП «Тагилэнерго» было осуществлено обследование указанного жилого помещения и составлен акт №236, согласно которого комиссией, обследовавшей жилое помещение установлено, что радиаторы отопления, расположенные в квартире, отключены от центрального отопления, по квартире транзитом проходят стояки центрального отопления изолированы и зашиты, в санузле расположен полотенцесушитель, запитанный от ГВС, на котором установлен прибор учета. Комиссия пришла к выводу о том, что начисление за центральное отопление производить за стояки центрального отопления, проходящие транзитом. Отключение радиаторов от центрального отопления и реконструкция системы отопления в жилом помещении с подключением радиаторов к установленному электронагревателю выполнена специализированной организацией с составлением соответствующей технической документацией, расчетом теплопоступлений от трубопроводов, проходящих транзитом по квартире. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены суду и исследованы в судебном заседании. Указанные изменения в системе отопления жилого помещения, произведены в 2011, согласованы с ресурсоснабжающей организацией, об изменениях уведомлена управляющая МКД организация. За время эксплуатации, более 10 лет, никаких нареканий ни со стороны жильцов, ни со стороны управляющей компании по поводу системы отопления в МКД не было. 02.02.2022 обратился к истцу с письмом, в котором просил исключить из начислений оплату за отопление в квартире и предоставил все необходимые, в том числе технические документы. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не является доказанным обстоятельство того, что отопление в спорном жилом помещении происходит за счет иных источников отопления, а не за счет централизованного отопления противоречит установленным обстоятельствам. Представленными документами подтверждается, что в жилом помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, подключенные к общей системе отопления, а через квартиру лишь проходят стояки отопления, которые в силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации как магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика от НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лукьянец М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 14.06.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Лукьянец А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пени, порядок расчета которой приведен в указанной норме.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 данного кодекса.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п. п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и п. 15 приложения № 1 к данным Правилам; пп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; п. п. 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П «По делу о проверке конституционности абз. третьего п. 42(1), п. п. 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой»).

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тепловой энергии, не допускается.

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном нежилом помещении, в частности: предусмотрены ли расположение в этом нежилом помещении изначально элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.); проводилось ли согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Стороной ответчиков представлена в материалы дела копии рабочей документации 128.37/11-ОВ по реконструкции системы отопления в квартире <адрес> (л.д. 32-33), расчета теплопоступлений от трубопроводов проходящих транзитом (л.д. 34-36), акта от 14.09.2011 № 236 (л.д. 37).

В частности из представленного акта следует, что был проведен осмотр Квартиры, в ходе которого установлено, что по квартире транзитом проходят стояки центрального отопления в количестве 4 шт, изолированы и зашиты. В санузле проходит полотенцесушитель, запитанный от ГВС, на ГВС установлен прибор учета.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Отключение радиаторов от центрального отопления и реконструкция системы отопления в спорном жилом помещении с подключением радиаторов не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие проектной документации на переустройство квартиры, само по себе не является достаточным основанием для признания переустройства законным, поскольку, завершение переустройства в силу положений ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации оформляется актом приемочной комиссии при администрации муниципального образования.

Отсутствие подключения радиаторов в помещении также само по себе не свидетельствует о том, что в данном помещении отсутствует центральное отопление и предусмотрен альтернативный источник отопления. Сам по себе факт изоляции общедомовых труб так же не свидетельствует о наличии переустройства системы отопления в установленном законом порядке. Ответчик не оспаривает, что в помещении поддерживается постоянная положительная температура, соответствующая нормативной при отрицательных ее показателях за пределами многоквартирного жилого дома. При этом, презумпция потребления в помещении тепловой энергии от централизованной системы отопления, не опровергнута. Доказательств того, что положительная температура поддерживается в результате иных причин, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

Возражения ответчика на заявленные исковые требования исследованы судом первой инстанции, их оценка отражена в решении суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно, установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Обстоятельства дела, установлены судом первой инстанции, верно, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.07.2022, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1859/2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ –                        ░.░.░░░░░░░░░