Решение по делу № 2-167/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-167/2017

Мотивированное решение составлено

2 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Коморном С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понедельникова А,А. к администрации Кировского муниципального района Приморского края, администрации Кировского городского поселения Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Понедельников А.А. обратился в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Приморского края, администрации Кировского городского поселения Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была ему предоставлена совхозом «Пчеловод» в связи с трудовыми отношениями, то есть фактически он владеет и пользуется жилым помещением как наниматель. Объектом муниципальной собственности жилое помещение не является. Право приватизации им использовано не было. Просит признать за ним право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение иска по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Кировского городского поселения Приморского края в судебное заседание не явился, в отзыве указано на то, что спорная квартира на балансе не значится и объектом муниципальной собственности администрации поселения не является, возражения по существу иска отсутствуют, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании положений части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Понедельников А.А. – их сосед. Сколько он (свидетель) себя помнит, столько и знает истца. Понедельников А.А. всегда был их соседом, жил один. Ему известно, что спорное жилое помещение истцу предоставлялось, как и его родителям, пчелсовхозом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работал в совхозе «Пчеловод» <данные изъяты>, а сосед по дому – Понедельников А.А. – <данные изъяты>. И ему, и Понедельникову А.А. жилые помещения предоставлялись совхозом, поскольку они состояли в очереди на получение жилья. Понедельников А.А. в квартире всегда жил один.

Выслушав представителя истца, пояснения свидетелей, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Понедельников А.А. проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17).

На балансе администрации Кировского городского поселения Приморского края спорное жилое помещение не значится (л.д. 6, 26).

Из справки администрации Кировского муниципального района Приморского края следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является объектом муниципальной собственности Кировского района и в реестре не числится (л.д. 8, 53).

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорная квартира предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями, подтверждена трудовой книжкой Понедельникова А.А., в соответствии с которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в совхозе «Пчеловод» (л.д. 28-29), а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснения которых согласуются между собой и иными представленными доказательствами по делу. Оснований не доверять объяснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, предоставление истцу названного помещения в качестве жилья на законных основаниях ответчиками не оспаривались.

Согласно сведениям, содержащимся в исторической справке (л.д. 22), созданный в ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Пчеловод» реорганизован в ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Пчеловод», впоследствии в СХПК «Пчеловод», с изменением ДД.ММ.ГГГГ названия на СХПК «Пчелка». Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Пчелка» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 23, 32-35).

В соответствии с архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ, документы жилого фонда СХПК «Пчелка», в том числе в отношении <адрес>, на хранение в архивный отдел администрации Кировского муниципального района Приморского края не поступали (л.д. 24-25).

Согласно выписке из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество собственника не имеет (л.д. 20). В КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – КГКУ «УЗИ») какие-либо сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют (л.д. 48).

Справкой Отделения № 3 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Понедельниковым А.А. право приватизации по Кировскому району не использовано (л.д. 9).

Из справки КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует об отсутствии у Понедельникова А.А. объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья на территории Кировского муниципального района Приморского края (л.д. 49). В силу статьи 10 ЖК Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьями 2 и 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По смыслу указанных положений закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определён, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что не может быть признано соответствующим закону. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Данная позиция нашла своё отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от 10 августа 2005 года (вопрос 22).

Учитывая, что спорное жилое помещение истцу было предоставлено на законных основаниях в 1988 году, с названного времени и по настоящий момент постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает услуги энергоснабжения (л.д. 30-31), иной жилой площади у истца ни в пользовании, ни в собственности не имеется, указанная квартира является для него единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, а также отсутствие требований о выселении и освобождении жилого помещения, притязаний третьих лиц на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что истец фактически пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании установлено, что СХПК «Пчелка» – правопреемник совхоза «Пчеловод», которым Понедельникову А.А. было выделено данное жилое помещение, ликвидирован, а жилой дом, как и сама квартира, предоставленная истцу для проживания, при ликвидации кооператива администрации муниципального района передан не были. Следовательно, на день рассмотрения настоящего спора собственник спорного объекта недвижимости не определён.

Бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учёт жилого помещения и не оформлении права муниципальной собственности на него, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает отсутствие доказательств тому, что спорное жилое помещение входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

Таким образом, в данном случае истец по не зависящей от него причине не может реализовать своё право на приватизацию спорной квартиры, а потому вправе требовать признания за ним права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Понедельникова А.А. права на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение будет являться основанием для государственной регистрации данного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Понедельникова А,А. к администрации Кировского муниципального района Приморского края, администрации Кировского городского поселения Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Понедельниковым А,А., <данные изъяты>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, этаж №, площадь помещения <данные изъяты> кв. м, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья