Решение по делу № 2-4591/2021 от 26.07.2021

Дело №                    27MS0№-33

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                            <адрес>

        Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным банковского договора от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий ничтожности сделки, взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно удержал с дебетовой карты истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и наложил ограничение на сумму <данные изъяты> руб., итого ответчик намеревается незаконно удержать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с требованием о возврате удержанных денежных средств и получила ответ банка №. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика получила выписку по счету по банковской дебетовой карте из которой обнаружила о заключении несуществующего договора от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого были незаконно удержаны денежные средства. Данный договор истец никогда не заключала и не подписывала, считает его подложным. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время от ответчика не представлено ответа на претензию. Просила суд признать недействительным банковский договор от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия ничтожности сделки, взыскать незаконно списанные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. указанное дело передано по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. банк удержал с ее дебетовой карты <данные изъяты> руб., с ограничением, всего взыскал <данные изъяты> руб. Не согласившись с действиями банка, она направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту. Банк сообщил, что претензию принял, ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил сотрудник банка и извинился. Получила выписку по счету и увидела, что был заключен кредитный договор, который она не заключала. Настаивала, что кредитный договор она не заключала, с доводами ответчика о том, что кредитный договор не существует не согласна. Технический овердрафт применим только к условиям кредитования, у нее же карта дебетовая. Доводы ответчика об ошибочности зачисления на ее счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ничем не подтверждаются и не могут быть объяснены техническим сбоем. По данному поводу обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>, где в настоящее время проводится дополнительная проверка в отношении банка. Намерена лишить банк лицензии. Настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями истицы не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. В дополнение суду сообщила, что истица является держателем банковской карты, пользуется ею очень активно. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца ошибочно банком зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем есть уведомление направленное истцу. На ДД.ММ.ГГГГ. на балансе истца было <данные изъяты> руб., после проведения операции по списанию <данные изъяты> руб. с комиссией, баланс составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция по возврату денежных средств, но так как на карте истца было недостаточно денежных средств для перевода, следовательно, возник технический овердрафт (далее ТО), т.е. банк дал свои деньги. При поступлении денежных средств на карту истца, банком стал списываться технический овердрафт: ДД.ММ.ГГГГ. – погашение № руб.; ДД.ММ.ГГГГ. списано <данные изъяты> руб. + неустойка по ТО в размере <данные изъяты> руб. В выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГ. указан № договора № от ДД.ММ.ГГГГ., однако это не номер договор, а номер счета банковской карты. Банк ответил на претензию истца, звонком специалиста, который разъяснил о снятиях денежных средств и направил на электронную почту выписку, которую истец приложила к иску. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку банк ошибочно зачислил денежные средства на счет истца, клиент ими воспользовался и не вернул.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв по заявленным требованиям. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу ошибочно зачислено <данные изъяты> руб., о чем было направлено смс-уведомление о балансе. Данное обстоятельство установлено, когда иной клиент, ошибочно перевел <данные изъяты> руб. и они по назначению не поступили; в связи с розыском данных денежных средств установлено, что они были зачислены на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ. эти ошибочно зачисленные денежные средства были списаны банком со счета ФИО1 Все проведенные операции подтверждаются выпиской по счету. Договор, который просит истица признать недействительным, не существует, это номер счета, а не кредитный договор и расторгнуть его невозможно. В отношении банковского счета закон о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФИО5

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является держателем банковской карты №. Указанная карта получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется уведомление в квитанции на получение. Таким образом, между банком и ФИО1 заключен договор об открытии банковского счета.

Согласно выписке по счету банковской карты № № ДД.ММ.ГГГГ. клиентом проведена по карте расходная операция в виде перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сведений об уведомлениях, направленных и полученных истцом, о списании ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, клиент был проинформирован доставлением смс. Кроме того, усматривается, что при переводе денежных средств со счета клиента ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии <данные изъяты> руб.) не произошло уменьшение баланса, а напротив баланс определен в размере <данные изъяты> руб., в то время как ДД.ММ.ГГГГ. на балансе истца находилась сумма <данные изъяты> руб. Дополнительных поступлений денежных средств до проведения операции по переводу судом не установлено и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителей ответчика об ошибочности зачисления ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца денежных средств банком в размере 5000 руб. Сведений о возврате истцом данной суммы, либо отмены операции по зачислению, материалы дела не содержат.

Согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее Условия), действовавшим на момент указанных обстоятельств, техническим овердрафтом является перерасход средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных клиентом (держателем) расходных операций (с учетом комиссий, взимаемых банком) над остатком по счету карты и/или превышения лимита задолженности (лимита выдачи), предусмотренного договором о предоставлении (кредита в форме овердрафта) (п. 1.59).

В соответствии с п. 4.2 Условий банк имеет право при возникновении задолженности клиента перед Банком (технического овердрафта), нарушении клиентом условий или иных действий, связанных с использованием основной и дополнительной карты и влекущих за собой ущерб для банка: в соответствии с тарифами банка списывать неустойку за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты до даты погашения включительно в соответствии с тарифами банка; осуществить списание суммы неустойки за технический овердрафт и суммы для погашения технического овердрафта с других счетов (пункт 4.2.6). Денежные суммы, зачисленные на счет карты, направляются вне зависимости от назначения платежа на погашение задолженности клиента по неустойке за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты, погашение задолженности по счету карты (суммы технического овердрафта) (пункт 3.13). При этом согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Условий истец предоставил банку на весь период действия договора счета карты согласие на осуществление переводов денежных средств без дополнительных распоряжений со счета карты в случае возникновения задолженности перед банком по любым основаниям без заключения дополнительного соглашения к договору и предоставления дополнительных сведений, в том числе в случае излишнего/ошибочного их зачисления банком на счет карты.

Поскольку банком на счет клиента были ошибочно зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. банком со счета карты ФИО1 списано – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. (погашение неустойки по техническому овердрафту).

Списание указанных денежных средств отражается в выписке по счету как «Погашение ТО возникшего по счету банковской карты. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Клиент ФИО1». Таким образом, доводы истца о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит ошибочным.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение банком Условий и неправомерное списание денежных средств с банковской карты истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ. банковского договора № между ФИО1 и банком, следовательно, требование истца о признании его недействительным и применении последствий признания ничтожности сделки не подлежит удовлетворению.

Так как требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является производными от вышеизложенных, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным банковского договора от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий ничтожности сделки, взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.