Решение от 07.10.2024 по делу № 2-3243/2024 от 31.07.2024

            61RS0005-01-2024-004981-81

2-3243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десюн М. Ю. к ООО СЗ «КИС-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Десюн М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.05.2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 185/17Р/22.

Согласно п.п. 1.1., 1.3. Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «17» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с условным номером 185.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 11.10.2023 г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № 139Ч/2024 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 196 653, 23 рубля.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 196 653, 23 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 185/17Р/22 от 24.05.2022 г., расходы по оплате досудебного исследования в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Впоследствии, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СЗ «КИС-2» в свою пользу сумму в размере 143 254, 63 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 185/17Р/22 от 24.05.2022 г., расходы по оплате досудебного исследования в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 185/17Р/22.

Согласно п.п. 1.1., 1.3. Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «17» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с условным номером 185.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 11.10.2023 г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № 139Ч/2024 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 196 653, 23 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2024 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЭИ «ГАРАНТ».

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «ЦЭИ «ГАРАНТ» установлено, что качество работ, выполненных ООО СЗ «КИС-2» в <...> по адресу: <...> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 185/17Р/22 и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...> в ценах на дату производства исследования составляет 143 254, 63 рубля.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «ЦЭИ «ГАРАНТ» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в т.ч. соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦЭИ «ГАРАНТ», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору участия в долевом строительстве № 185/17Р/22, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что квартира была передана ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорен в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КИС-2» сумму в размере 143 254, 63 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 185/17Р/22 от 24.05.2022 г., размер которой подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «ЦЭИ «ГАРАНТ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.     

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов Волохову А.А., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены Договора, судебных расходов, с застройщика ООО СЗ «КИС-2».

Таким образом, расходы в размере 2 000 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЭИ «ГАРАНТ».

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 60 000 рублей, обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

При таком положении, с учетом результата рассмотрения дела, с ООО СЗ «КИС-2» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в ООО «ЦЭИ «ГАРАНТ» не поступила.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 065,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-2» (░░░ 2310218850 ░░░░ 1202300018810) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (... ░. ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ № №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 254, 63 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 185/17░/22 ░░ 24.05.2022 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-2» (░░░ 2310218850 ░░░░ 1202300018810) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 6164001068, ░░░░ 1146196110180) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░-2» (░░░ 2310218850 ░░░░ 1202300018810) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 065,09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2024 ░░░░.