Решение по делу № 2-3692/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-3692/2024

УИД 44RS0001-01-2024-006277-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., с участием прокурора Тимошенко М.В., истца Колесниковой Т.К., ее представителя по устному ходатайству Безденежных В.М., представителя ответчика Борисенко Д.В., третьего лица Ефимова А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах Колесниковой ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Костромы обратился в суд с иском в интересах Колесниковой ФИО10 к ООО «Красногорск-Авто» с указанным иском, в обоснование требований указал, что Прокуратурой города Костромы на основании обращения Колесниковой ФИО11 проведена проверка по факту причинения ей вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки установлено, что <дата> около 12 часов 35 минут в районе <адрес> в результате падения в маршрутном транспортном средстве - автобусе ..., которым управлял водитель Ефимов ФИО12, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, Колесникова Т.К. получила телесные повреждения, бригадой СМП была доставлена в медицинское учреждение. Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № Колесниковой Т.К. был поставлен диагноз: «множественные переломы голени (закрытый двухлодыжечный перелом левой нижней конечности от <дата>), оказана помощь, иммобилизация левой нижней конечности, доставлена в ГБ г. Костромы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № в результате ДТП Колесникова Т.К. получила телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени с подвывихом стопы, которые причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. По обстоятельствам указанного ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Костроме проводилось административное расследование. <дата> старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Ефимова A.П.. Ефимов ФИО13 трудоустроен водителем в ООО «Красногорск-Авто», в день происшествия <дата> осуществлял пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок № № Заказчиком осуществления перевозок является ОГКУ «Организатор перевозок Костромской области», исполнителем ООО «Красногорск-Авто». Вред здоровью истца причинен в результате действий водителя автобуса Ефимова А.П., состоящем в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Красногорск-Авто», который является законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца подлежит с владельца источника повышенной опасности. Факт причинения телесных повреждений Колесниковой Т.К. В результате ее падения в автобусе, принадлежащем ООО «Красногорск-Авто», под управлением водителя Ефимова А.П. установлен. В результате полученных телесных повреждений Колесникова Т.К. испытала физические и нравственные страдания, которые заключаются, прежде всего, в сильной физической боли и моральных переживаниях, связанных с опасениями за свою жизнь и здоровье, невозможностью ввести прежний образ жизни. Кроме того, Колесниковой Т.К. на момент ДТП, исполнилось 73 года, что усугубляет ее физические страдания. С учетом указанных обстоятельств, вины ответчика в причинении телесных повреждений, истец полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимов А.П.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Костромы Тимошенко М.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что к сложившимся между Колесниковой Т.К. и ответчиком отношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, также имеются основания для взыскания в пользу материального истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Колесникова Т.К., в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что после полученной травмы она проходила длительное лечение, после выписки долго нельзя было наступать на больную ногу.

Представитель истца по устному ходатайству Безденежных В.М. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Борисенко Д.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил суду, что вины водителя автобуса в ДТП не имеется, кроме того, истец должна была занять одно из освободившихся мест для сидения пассажиров в салоне автобуса, а она стояла на задней площадке. Факт наличия между сторонами договорных отношений по оказанию пассажирских перевозок не оспаривал, вместе с тем, пояснил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок и претензия в адрес ответчика не направлялась.

Третье лицо Ефимов А.П. в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в его действиях не было вины, производство по делу об административном правонарушении в отношении было прекращено. ДТП произошло из-за плохо очищенной дороги. Сразу после случившегося он вышел в салон автобуса, вызвал пострадавшей скорую помощь. Кроме того, указал, что в салоне автобуса были свободные места и истцу, с учетом ее возраста, нужно было сесть, а не стоять.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 18 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 12 часов 35 минут в районе <адрес> в ходе движения автобуса ... маршрута №, под управлением водителя Ефимова А.П., пассажир автобуса Колесникова Т.К. упала, получив телесные повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и медицинскими документами.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> у Колесниковой Т.К. при поступлении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» <дата> имелся закрытый перелом обеих лодыжек левой глени с подвывихом стопы кнаружи и кзади. Эти повреждения образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Из объяснений Колесниковой Т.К., данных по материалу проверки, следует, что <дата> около 12.30 она в качестве пассажира передвигалась в маршрутном автобусе № маршрута. Во время движения она стояла на задней площадке, держалась за поручень. Во время движения по <адрес> автобус неожиданно для нее подпрыгнул во время движения, в результате чего она совершила падение. У нее было сильное шоковое состояние, она закричала. Автобус, проехав какое-то расстояние, остановился. У нее были болевые ощущения в области ног. На место происшествия была вызвана БСМП, которая доставила ее в ОГБУЗ «Городская больница г Костромы», куда она была госпитализирована в отделение травматологии. После выписки из стационара, продолжила амбулаторное лечение в травмпункте г. Костромы.

Из объяснений водителя автобуса Ефимова А.П. данных по материалу проверки, следует, что он управлял автобусом .... На остановке у т/д «Галерея» на заднюю площадку зашла женщина пожилого возраста и стояла на задней площадке при свободных сидячих местах в салоне автобуса. Двигаясь по ... со скоростью 30 км/ч, на перекрестке улиц ... повернул на зеленый сигнал светофора. На остановке у <адрес> ему мужчина закричал, что женщина упала. Женщина пояснила, что встать не может, жаловалась на боли в ноге.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно видеозаписи, которой, в том числе, зафиксирован момент падения истца, падение Колесниковой Т.К. произошло в момент движения автобуса, до момента падения она держалась за поручень.

Автобус ... принадлежит ООО «Красногорск-Авто».

Водитель Ефимов А.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «Красногорск-Авто».

<дата> водитель Ефимов А.П. осуществлял свою трудовую функцию водителя автобуса по маршруту №.

Изучение материалов дела позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности при оказании услуги по перевозке пассажира.

Довод ответчика и третьего лица о том, что причиненный Колесниковой Т.К. вред явился результатом нарушения истцом общих правил пользования общественным транспортом, в том числе тем, что во время движения транспортного средства она не села на свободные сидячие места в салоне, является необоснованным, поскольку судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца либо его умысла, как не установлено по делу и действия непреодолимой силы.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причиненных Колесниковой Т.К. физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, по степени тяжести относящимися к вреду здоровья средней тяжести, продолжительность нахождения Колесниковой Т.К. на лечении, тот факт, что в результате травм Колесниковой Т.К. испытывала физическую боль, что отразилось на общем ее самочувствии, а также степень и характер нравственных страданий Колесниковой Т.К., индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст на момент ДТП.

Суд учитывает также, что сведений о своем материальном положении ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу материального истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункту 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причинение телесных повреждений истцу имело место в ходе оказания услуги в результате движения автобуса. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, суд отмечает, что, вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались меры, направленные на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом.

При таких установленных обстоятельствах штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем исковых требований о его взыскании, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

На момент происшествия Колесниковой Т.К., оказывалась услуга перевозчика и она являлась потребителем услуги которой оказывал ООО «Красногорск-Авто» в лице водителя Ефимова А.П.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, как потребителя пассажирских услуг, и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 75 000 руб. (150 000 руб.х50%).

    В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления рассматриваемого иска в суд) с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Костромы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Авто» (ИНН 5024058827) в пользу Колесниковой ФИО14 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 75 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Авто» (ИНН 5024058827) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024 года.