Решение по делу № 33-3889/2022 от 04.03.2022

Судья Самарина М.Д. (№2-663/2021)                       Дело № 33-3889/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Никитиной И.О.,

судей:                                                            Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре:                                                                    Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Горюнова Василия Васильевича, ООО «Луидор Сервис»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года

по иску Горюнова Василия Васильевича к ООО "Луидор Сервис" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав истца Горюнова В.В., представителя истца адвоката Овчинникова А.Н., представителя ответчика по доверенности Григорьеву И.С., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Горюнов В.В. обратился в суд с иском ООО "Луидор Сервис" о защите прав потребителей, просил взыскать разницу в цене автомобиля приобретенного у ответчика и ценой аналогичного автомобиля на дату возврата в размере 640 000 рублей, штраф в размере 50%. Требования мотивировав тем, что Горюновым Василием Васильевичем в ООО «Луидор Сервис» по Договору купли-продажи [номер] от 13.12.2018г. был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 VIN [номер]. После начала эксплуатации, в автомобиле проявился ряд недостатков, за период с 2019г. по лето 2020г. Горюнов В.В. был вынужден постоянно обращаться к официальным дилерам с претензиями относительно качества приобретенного автомобиля и выявляющихся недостатков. По результату обращений Горюнова В.В., дилерскими центрами, в том числе, ответчиком, на основании гарантийных обязательств, были устранены ряд недостатков, имеющихся в автомобиле. Со стороны Продавца осуществлялись попытки устранения недостатков, однако, недостатки проявлялись вновь. По факту наличия существенных недостатков, выявленных неоднократно в период гарантии на автомобиль Горюновым В.В, в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.09.2020г. с требованием о принятии автомобиля и замене автомобиля на иной автомобиль этой же марки. Требование Горюнова В.В. со стороны ответчика было удовлетворено частично. Сторонами было заключено Соглашение о порядке урегулирования требований от 16.09.2020г. Пунктом 1 указанного Соглашения установлено, что Горюнов В.В. обратился с требованием о возврате на основании положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в автомобиле имеются существенные (неустранимые) недостатки. В п.2 Соглашения Общество указывает на добровольное принятие решения об удовлетворении требования Горюнов В.В. Согласно п.4.1. Соглашения Общество выплачивает Горюнову В.В. денежные средства, уплаченные им первоначально за автомобиль в размере 3 743 000 рублей. Горюновым В.В. автомобиль был передан в адрес ООО «Луидор Сервис», денежные средства в размере 3 743 000 рублей получены в полном объеме.

Непосредственно после возврата вышеуказанного некачественного автомобиля Горюнов В.В., с целью приобретения аналогичного автомобиля, обратился в несколько автосалонов. Со стороны Ответчика по различным причинам Горюнову В.В. было отказано в заключении договора на новый автомобиль. Между тем, за период владения автомобилем, цена аналогичных моделей выросла, при этом срок ожидания автомобиля к доставке в г. Нижний Новгород и в г. Москва составляет не менее 4-6 месяцев. Горюновым В.В. с ООО «Алькор» заключено соглашение о намерениях от 16.09.2020г. о приобретении аналогичного автомобиля Toyota Land Cruiser 150. При этом цена автомобиля, согласно прайсу организации, составляет 4 383 000 рублей. Из-за длительного ожидания Горюновым В.В. также заключен предварительный договор [номер] от 22.09.2020г. с ООО «Рольф Моторс». Цена аналогичного автомобиля у указанного дилера составляет 4 518 000 рублей. В настоящий момент ни один из автомобилей не доставлен к пункту выдачи, вследствие чего Горюнов В.В. терпит дополнительные убытки, связанные с постоянной необходимостью поиска транспорта для передвижения. При этом, на официальном сайте toyota.ru цена аналогичного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 в аналогичной комплектации в настоящий момент составляет 4 493 000 рублей. В связи с невозможностью приобретения аналогичного автомобиля по указанной цене Горюнов В.В. обратился в ООО «Луидор Сервис» с претензией от 22.01.2021г. с требованием о выплате в его адрес разницы между ценой приобретения автомобиля с недостатками у Ответчика и ценой аналогичного автомобиля на дату его возврата в размере 640 000 рублей. Письмом №9 от 28.01.2021г. в ответ на указанную претензию Горюнову В.В. в выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате некачественного товара было отказано. Общество сослалось на п.6-7 Соглашения, в которых указано, что Клиент настоящим подтверждает, что на момент заключения настоящего Соглашения у него более не имеется никаких иных имущественных и неимущественных требований, вытекающих из обстоятельств, изложенных в п. 1. настоящего Соглашения (а также Претензии от 01.09.2020 года) ни к Обществу, ни к импортеру Автомобиля - ООО «Тойота Мотор» (в отношении автомобилей, импортированных ООО «Тойота Мотор» на территорию Российской Федерации), ни к изготовителю Автомобиля, ни к иным компаниям, относящимся к группе компаний Тойота, кроме уже разрешенных настоящим Соглашением, в том числе относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования требований Клиента. Клиент подтверждает, что настоящее Соглашение регулирует весь объем взаимных прав и обязанностей Сторон относительно изложенных в п.1. настоящего Соглашения (а также Претензии от 01.09.2020 года) требований, а также прекращает любые споры и претензии, имевшие место ранее подписания настоящего Соглашения, в отношении Автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 VIN [номер], 2018 года выпуска. Между тем, Горюнов В.В. полагает указанные положения Соглашения ничтожными и противоречащими положениям ст.16 Закона «О защите нрав потребителей», в соответствии с которым, условия договора, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, Горюнов В.В. полагает незаконным отказ Общества в выплате в его адрес разницы между ценой приобретения автомобиля с недостатками и ценой аналогичного автомобиля на дату его возврата. Размер требования Горюнова В.В. обосновывался заключенными с его стороны предварительными договорами купли продажи аналогичных автомобилей и калькуляцией, произведенной одним из автосалонов, а также ценой аналогичного автомобиля указанной на сайте Ответчика. Поскольку Горюнову В.В. было отказано в удовлетворении требования в досудебном порядке, он полагает, что с общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «Луидор Сервис» в пользу Горюнова Василия Васильевича денежные средства в размере 640 000 рублей, составляющие разницу между ценой приобретения автомобиля с недостатками у Ответчика и ценой аналогичного автомобиля на дату его возврата, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, указав, что за время рассмотрения дела, с учетом необходимости в автомобиле, Горюновым В.В., совместно с супругой Дмитриевой С.А. на ее имя, был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 2021г.в. Согласно Договору купли-продажи [номер] от 03.09.2021г. стоимость автомобиля, с учетом установленного дополнительного оборудования, составила 5 884 000 рублей. С учетом необходимости в автомобиле с аналогичными характеристиками, приобретение данного автомобиля, с учетом имеющегося на нем дополнительного оборудования стоимостью 1 000 000 рублей, являлось единственно возможным и самым «выгодным» вариантом покупки в имеющихся рыночных условиях. Горюнов В.В. обращает внимание на то, что приобрести, в настоящий момент, автомобиль по рекомендованной розничной цене, фактически, невозможно из-за отказа автодилеров в продаже автомобилей без дополнительного оборудования. Таким образом, реальная розничная цена автомобиля соответствует его общей стоимости и формально увеличивается на стоимость дополнительного оборудования. Учитывая, что без дополнительного оборудования приобрести автомобиль в настоящий момент невозможно, для определения размера исковых требований подлежит учету приобретенный им автомобиль, оцененный, в общей сложности, в 5 884 000 рублей. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «Луидор Сервис» в пользу Горюнова Василия Васильевича денежные средства в размере 2 141 000 рублей, составляющие разницу между ценой приобретения автомобиля с недостатками у Ответчика и ценой аналогичного автомобиля на дату его возврата, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Горюнов В.В. исковые требования поддержал, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по ордеру и доверенности Овчинников А.Н. исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО "Луидор Сервис" по доверенности Григорьева И.С., исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в декабре 2018 года истец приобрел автомобиль ТOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: [номер] стоимостью 3 743 000,00 (Три миллиона семьсот горок три тысячи) рублей. 11.09.2020 года обратился в ООО «Луидор-Сервис» с требованием заменить Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: [номер] на иной автомобиль этой же марки или вернуть денежные средства, уплаченные Горюновым В.В. за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи. 17.09.2020 года между ООО «Луидор-Сервис» и Горюновым В.В. было оформлено Соглашение о порядке урегулирования требований (далее - Соглашение), в соответствии с которым договор купли-продажи № ЛС-11670-В от 13.12.2018 года (в соответствии с которым автомобиль был приобретен) расторгнут, денежные средства, уплаченные за автомобиль, возвращены Покупателю. Заменить Автомобиль Горюнову З.В. предлагалось, однако потребитель остановился на расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств. Соглашение было заключено в рамках «Политики доброй воли», руководствуясь основополагающим принципом максимальной удовлетворенности клиента. В соответствии с Соглашением и платежным поручение [номер] от 17.09.2020 года ООО «Луидор-Сервис» выплатило Горюнову В.В. денежную сумму в размере 3 743 000,00 рублей, составляющую стоимость Автомобиля по договору купли-продажи от 13.12.2018 года. Горюнов В.В., в свою очередь, передал по акту приема-передачи 23.09.2020 года. Пунктом 6 Соглашения установлено, что на момент его заключения у Горюнова В.В. более не имелось никаких иных имущественных и неимущественных требований к ООО «Луидор-Сервис», вытекающих из обстоятельств, изложенных в п.1. Соглашения, кроме уже разрешенных настоящим Соглашением, в том числе относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования требований. Пункт 7 Соглашения гласит о том, что Соглашение регулирует весь объем прав и обязанностей Сторон по Претензии от 01.09.2020 года и прекращает любые споры и претензии в отношении Автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: [номер] 2018 года выпуска. По тексту иска Горюнов В.В. подтверждает заключение Соглашения от 17.09.2020 года, расторжение договора купли-продажи от 13.12.2018 года, получение денежных средств, передачу автомобиля, т.е. исполнение сторонами Соглашения от 17.09.2020 года в полном объеме. Спустя практически полгода Горюнов В.В. «передумал», принял решение в одностороннем порядке изменить условия Соглашения от 17.09.2020 года, отказавшись от условий Соглашения. При этом указывает, что после расторжения Договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2018 года, подписания и исполнения Соглашения от 17.09.2020 года Горюнов В.В. принимает решение приобрести новый автомобиль. ООО «Луидор-Сервис» полагает, что между продавцом и покупателем достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи на указанных в Соглашении от 17.09.2020 года условиях. Соглашением от 17.09.2020 года установлен объем ответственности ООО «Луидор-Сервис» при расторжении договора купли-продажи от 13.12.2018 года, что не противоречит действующему законодательству. Оснований для признания недействительным как всего Соглашения от 17.09.2020 года, так и отдельных его пунктов, на данный момент не имеется, поскольку Соглашение от 17.09.2020 года оформлено добровольно, исполнено также добровольно, а предъявление претензий, связанных с расторжением ранее заключенного договора купли-продажи, является не чем иным как злоупотреблением правом. Что касается стоимости аналогичного автомобиля на дату подписания Соглашения от 17.09.2020 года, ООО Луидop-Сервис» поясняет следующее. Горюнов В.В. в период с 13.12.2018 года по 23.09.2020 года владел автомобилем TOYOTA LAND CRUISER С VIN: [номер] в комплектации Престиж, двигатель - дизельный, объем двигателя - 2,8, мощность - 177 л.с. По состоянию на 17.09.2020 года рекомендованная розничная стоимость (максимальная цена «продажи) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: [номер] в данной комплектации составляла 4 054 000,00 (Четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи) рублей. На основании вышеизложенного, ООО «Луидор-Сервис» полагает, что оснований для удовлетворения требований Горюнова В.В. о взыскании с ООО «Луидор-Сервис» разницы в стоимости автомобилей в мере 640 000,00 рублей, а также штрафа, не имеется. В дополнительных возражениях указала, что заключением эксперта № 8277 от 13.10.2021 года, выполненного ООО «Альтернатива», установлено: в связи с тем, что транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 150, имеющиеся в продаже на момент проведения экспертного исследования, претерпели изменения в части обновления силовой установки, деталей облицовки и салона, определить стоимость нового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 в комплектации, указанной в договоре купли-продажи от 13.12.2018 года, не представляется возможным. Стоимость нового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, аналогичного (соответствующего) автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер [номер], в комплектации согласно договора купли-продажи от 13.12.2018 года, принятая на основании цен официального дилера марки Тойота в Нижнем Новгороде, составляет 4 979 000,00 рублей. Сервисная история автомобиля подтверждает позицию ООО «Луидор-Сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля по соглашению сторон путем подписания Соглашения от 17.09.2020 года.

На основании вышеизложенного, ООО «Луидор-Сервис» полагает, что основания для удовлетворения требовааний Горюнова В.В. о взыскании с ООО «Луидор-Сервис» денежных средств в сумме 2 141 000,00 рублей, составляющие разницу между ценой приобретения автомобиля с недостатками у Ответчика и аналогичного автомобиля на дату его возврата, а также штрафа, отсутствуют. В случае, если судом будут установлены основания для полного или частичного удовлетворения требований истца (потребителя) о взыскании разницы между ценой приобретения автомобиля с недостатками у Ответчика и ценой аналогичного автомобиля на дату его возврата, при рассмотрении требования о взыскании штрафа ООО «Луидор-Сервис» просило применить ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшить размер штрафа до суммы, соразмерной допущенному нарушению (если наличие такого будет признано судом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения на иск, в которых указало, что требования потребителя были удовлетворены в досудебном порядке. Соглашение об урегулировании требований никоим образом не ограничивало Горюнова В.В. в возможности пользоваться всеми нравами и нести все обязанности, предусмотренные Законом. ООО «Луидор Сервис» добровольно удовлетворило требование Истца и вернуло денежные средства за товар, в связи с чем ООО «Тойота Мотор» считает, что требования Истца, о взыскании разницы в стоимости аналогичного автомобиля, не подлежат удовлетворению. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Горюнова Василия Васильевича к ООО «Луидор Сервис» о взыскании разницы в стоимости автомобилей, а также штрафа.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года исковые требования Горюнова Василия Васильевича к ООО "Луидор Сервис" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Луидор Сервис" в пользу Горюнова Василия Васильевича разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 1 236 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Горюнова Василия Васильевича к ООО "Луидор Сервис" о взыскании денежных средств, штрафа - отказать. Взыскать с ООО "Луидор Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14380 рублей.

В апелляционной жалобе Горюнова Василия Васильевича поставлен вопрос об отмене решения суда в части указания суммы взыскания как незаконного. В частности, заявитель указывает, что при оценке стоимости аналогичного товара, размер которого подлежал взысканию с ответчика, не учтен размер стоимости дополнительного оборудования, которое было установлено на возвращенный автомобиль и стоимость которого не была компенсирована ответчиком при возврате автомобиля. Заявитель также выражает несогласие с размером штрафа, уменьшенного судом при отсутствии доказательств его несоразмерности.

В апелляционной жалобе ООО «Луидор Сервис» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном применении судом норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки не являются существенными, напротив, сервисная история наглядно демонстрирует то, что существенных недостатков не имелось в спорном автомобиле. В жалобе заявитель не оспаривает наличие разницы в цене товара.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2018г Горюнов В.В. по договору купли-продажи N [номер]-В приобрел у ООО "Луидор Сервис" за 3 743 00 руб. автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 VIN: [номер], 2018 года выпуска. Цена автомобиля по условиям договора с учетом представленной скидки составила 3 743 000 руб. Гарантийный срок составляет 36 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю по акту приема-передачи транспортного средства, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на дополнительное оборудование составляет 1 год. Передача автомобиля осуществлена по акту приема-передачи 13 декабря 2018 г. Гарантийный срок на автомобиль 36 месяца с момента передачи транспортного средства по акту истек 13 декабря 2018 г.

В период гарантийного срока, по обращениям истца, официальным дилером Toyota - Тайота Центр Нижний Новгород производились работы по гарантийному ремонту т/с, а именно:

Дата обращения на сервис    Дилер, выполнявший ремонт    Пробег при обращении к дилеру    Тип работ    Наименование работ

01.12.2020    Тойота Центр Нижний Новгород    98 533,00    Гарантийное Обслуживание    ЗАМЕНА ПОДУШКИ ВОДИТЕЛЬСКОГО

04.08.2020    Тойота Центр Нижний Новгород Юг    83 869.00    Гарантийное Обслуживание    ЧАСТИЧНАЯ ОКРАСКА ВНУТРЕННЕЙ ПАНЕЛИ

30.07.2020    Тойота Центр Нижний Новгород    83 868.00    Гарантийное Обслуживание    ЗАМЕНА РУЛЕВОГО КОЛЕСА; ТЕХНИЧЕСКАЯ

24.07.2020    Тойота Центр Нижний Новгород Юг    83 074,00    Гарантийное Обслуживание    ЗАМЕНА РАССЕИВАТЕЛЕЙ ФАР; ЧАСТИЧНАЯ

15.06.2020    Тойота Центр Нижний Новгород    76 202,00    Гарантийное Обслуживание    ЗАМЕНА СТОЙКИ KDSS; ТЕХНИЧЕСКАЯ

15.06.2020    Тойота Центр Нижний Новгород    76 202.00    Гарантийное Обслуживание    ЗАМЕНА АККУМУЛЯТОРОВ; ТЕХНИЧЕСКАЯ

15.04.2020    Тойота Центр Нижний Новгород    "66 605,00    Гарантийное Обслуживание    ЗАМЕНА ПЕРЕДНЕГО ЛЕВОГО НИЖНЕГО

06.03.2020    Тойота Центр Нижний Новгород Восток    6» 99).00    Гарантийное Обслуживание    С; ЦИЛИНДР KDSS (ПЕРЕДНИЙ) - ЗАМЕНА

07.02.2020    Тойота Центр Нижний Новгород    58 233.00    Гарантийное Обслуживание    НАКЛАДКА ДВЕРИ БАГАЖНИКА

23.01.2020    Тойота Центр Нижний Новгород    55 968.00    Гарантийное Обслуживание    ЗАМЕНА НАКЛАДКИ ДВЕРИ ЗАДКА ПРАВОЙ

24.12.2019    Тойота Центр Нижний Новгород    52 670,00    Гарантийное Обслуживание    ЗАМЕНА ПАРКОВОЧНОГО СЕНСОРА;

02.12.2019    Тойота Центр Нижний Новгород    49 860,00    Гарантийное Обслуживание    ЗАМЕНА ВТУЛОК ЗАДНЕГО СТАБИЛИЗАТОРА;

24.09.2019    Тойота Центр Нижний Новгород    39 520,00    Гарантийное Обслуживание    ЗАМЕНА БЛОКА МАГНИТОЛЫ; ТЕХНИЧЕСКАЯ

22.08.2019    Тойота Центр Нижний Новгород    34 481,00    Гарантийное Обслуживание    ЗАМЕНА ПЕРЕДНЕГО СТАБИЛИЗАТОРА

07.09.2020 года г. ответчиком получена претензия истца от 02 сентября 2020 г., в которой содержалось требование о замене автомобиля на новый этой же марки по причине обнаружения в нем существенных недостатков, которые появились вновь, или вернуть денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от 13.12.2018 в течение 10 дней с момента получения претензии.

16 сентября 2020 года ответчик сообщил о том, что указанная претензия рассмотрена, принято решение об удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, о чем истцу было сообщено по электронной почте (л.д. 127).

17.09.2020 года между ООО «Луидор-Сервис» и Горюновым В.В. было заключено Соглашение о порядке урегулирования требований, в соответствии с которым договор купли-продажи № [номер]-В от 13.12.2018 года расторгнут, денежные средства в размере 3 743 000 рублей, уплаченные за автомобиль, возвращены Покупателю.

Возврат денежных средств осуществлен 17.09.2020 года на основании платежного поручения № 4796 (л.д.95)

23 сентября 2020 г. во исполнение указанного соглашения истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи (л.д.124).

22 января 2021 года истец обратился с претензией к ответчику просил возместить разницу в стоимости автомобиля (л.д.32-33).

28.01.2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что пунктом 6 Соглашения установлено, что на момент его заключения у Горюнова В.В. более не имелось никаких иных имущественных и неимущественных требований к ООО «Луидор-Сервис», вытекающих из обстоятельств, изложенных в п.1. Соглашения, кроме уже разрешенных настоящим Соглашением, в том числе относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования требований.

Пункт 7 Соглашения гласит о том, что Соглашение регулирует весь объем прав и обязанностей Сторон по Претензии от 01.09.2020 года и прекращает любые споры и претензии в отношении Автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: [номер] 2018 года выпуска (л.д. 41).

Учитывая наличие между сторонами спора о действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу, для установления этой стоимости и разрешения спорных правоотношений по существу определением суда от 01.06.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам судебного заключения экспертов от 13.10.2021 № 8277, в связи с тем, что транспортные средства Toyota Land Cruiser Prado 150, имеющиеся в продаже на момент проведения экспертного исследования, претерпели изменения в части обновления силовой установки, деталей облицовки и салона, определить стоимость нового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 в комплектации, указанной в договоре купли продажи от 13.12.2018 г., не представляется возможным.

Стоимость нового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, аналогичного (соответствующего)    автомобилю Toyota    Land    Cruiser    Prado    150,    идентификационный    номер [номер], в комплектации согласно договору купли-продажи от 13.12.2018 г., принятая основании цен официального дилера марки Toyota в Нижнем Новгороде, округленно составляет 4 979 000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Луидор-Сервсис» не оспаривал результаты судебной экспертизы. Противоречий в заключении эксперта не усматривается, о них ответчиком не заявлено, кроме этого не представлено иное экспертное заключение, противоречащее настоящему.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что, на основании соглашения о порядке урегулирования требований, в соответствии с которым договор купли-продажи № [номер]-В от 13.12.2018 года был расторгнут в связи с наличие существенных недостатков в автомобиле, при этом ответчик возвращая денежные средства за автомобиль не учел повышение его стоимости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения суда в сумме 1 236 000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Горюнова Василия Васильевича о том, что при оценке стоимости аналогичного товара, размер которого подлежал взысканию с ответчика, не учтен размер стоимости дополнительного оборудования, которое было установлено на возвращенный автомобиль и стоимость которого не была компенсирована ответчиком при возврате автомобиля, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с договором купли-продажи N [номер] от 13.12.2018 года цена автомобиля Toyota Land Cruiser 150 [номер], 2018 года выпуска по условиям договора с учетом представленной скидки составила 3 743 000 руб., данная цена включала в себя и стоимость дополнительного оборудования. Согласно п. 5.5. Соглашения о порядке урегулирования требований от 17 сентября 2020 года, Клиент обязуется предоставить Автомобиль на место передачи со всем установленным на автомобиле дополнительным оборудованием (указанным в договоре купли-продажи от 13.12.2018 года), вне зависимости от того, является ли данное дополнительное оборудование подлежащим или не подлежащим демонтажу без вреда для Автомобиля. Все дополнительное оборудование, установленное на Автомобиле в период его эксплуатации, остается на Автомобиле и передается Обществу вместе с Автомобилем, денежная компенсация установленного оборудования Обществом не производится. Клиент обязуется не производить демонтаж любого установленного на его Автомобиле дополнительного оборудования самостоятельно/силами третьих лиц.

Принимая во внимание буквальное толкование условий Соглашения от 17.09.2020 года, всё дополнительное оборудование на автомобиле истец передал ответчику безвозмездно, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, разница в цене оборудования, обоснованно истцу не была возмещена.

Довод апелляционной жалобы Горюнова В.В. о том, что суд первой инстанции, применяя статью 333 ГПК РФ значительно снизил размер штрафа, подлежит отклонению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК Российской Федерации фактически возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить его размер до 100 000 рублей, данная сумма носит компенсационный характер, соответствует нарушенному обязательству, оснований для ее увеличения либо уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Луидор Сервис» о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки не являются существенными, были предметом оценки суда первой инстанции с которой судебная коллегия соглашается. Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что автомобиль был возвращен Горюновым В.В. в ООО «Луидор Сервис» на основании Соглашения о порядке урегулирования требований от 16.09.2020 года, согласно буквальному толкованию которого ответчик принял решение о добровольном удовлетворении предъявленного Клиентом (истцом) требований о возврате уплаченной им за Автомобиль денежной суммы в связи с имеющимися в автомобиле недостатками, в том числе существенными (неустранимыми) (п.1. и п. 2 Соглашения) и установив, что стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца составила 4 979 000 рублей, при этом истцу на основании Соглашения было выплачено 3 743 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной Соглашением, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате товара ненадлежащего качества.

При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалоб повторяют правовую позицию, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалоб направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горюнова Василия Васильевича, ООО «Луидор Сервис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи