Решение по делу № 33-4556/2021 от 27.07.2021

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-4556/2021 2-3134/2020 УИД 55RS0001-01-2020-003908-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 08 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Рябиченко А.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от <...> по гражданскому делу по иску ООО «Форвард» к Рябиченко А. Н., Апостоловой К. В., Седаковой А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форвард» обратилось с иском к Рябиченко А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что <...> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Рябиченко А.Н. предоставлен кредит в размере <...> рублей под 32% годовых на срок до <...> на цели приобретения транспортного средства «Peugeot 308», <...> выпуска, VIN № <...>.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту являлся залог указанного транспортного средства. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки от <...> права требования к Рябиченко А.Н. по кредитному договору переданы ООО «Экспобанк», по договору уступки от <...> - ООО «Форвард».

Поскольку требование о погашении долга в добровольном порядке не исполнено, просили расторгнуть кредитный договор от <...>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 185 525,40 рублей, в том числе: по уплате основного долга - 163 818,23 рублей, по уплате процентов - 20 800,25 рублей, проценты на просроченный основной долг - 906,92 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины - 4 910,51 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Peugeot 308», № <...> года выпуска, VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость.

Определением Кировского районного суда города Омска от 23.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Апостолова К.В. и Седакова А.С.

Спор разрешен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и их представителей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 02.07.2021 постановлено:

«Исковые требования ООО «Форвард» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...>-ДО/ПК от <...>.

Взыскать с Рябиченко А. Н. в пользу ООО «Форвард» задолженность по кредитному договору № <...>-ДО/ПК от <...> в общей сумме 185 525,40 рублей, из которых задолженность по уплате основного долга (кредита) - 163 818,23 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <...> по <...> - 20 800,25 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг -906,92 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 910,51 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: Peugeot 308, <...> выпуска, VIN: № <...>, двигатель № <...>, принадлежащий Седаковой А. С., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Седаковой А. С. в пользу ООО «Форвард» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Рябиченко А.Н. просит об отмене заочного решения. Ссылается на ненадлежащее извещение доверителя о времени и месте судебного заседания, сложное финансовое положение заемщика, изменившееся после возникновения кредитных обязательств. Указывает, что кредитными средствами Рябиченко А.Н. не пользовался, передал их третьему лицу, в интересах которого кредитный договор и был заключен. Судом не принято во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств им был заключен договор личного страхования, в период действия которого он стал инвалидом 2 группы, в этой связи кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между ПАО «БыстроБанк» и Рябиченко А.Н. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...> годовых на срок по <...> на цели приобретения в собственность заемщика автомобиля «Peugeot 308», <...> выпуска, VIN: № <...>.

Согласно пункту 2 кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата кредита и уплаты процентов). Заемщик принял обязательство возвращать кредит ежемесячными платежами, установленными графиком. На дату заключения договора размер платежа составил <...>.

<...> сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение размера ежемесячного платежа до 7 <...>, начиная с <...>.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита проценты не начисляются.

Способом обеспечения исполнения кредитных обязательств являлся залог приобретаемого за счет заемных средств автомобиля с установлением его согласованной стоимости в размере <...> (пункт 20 индивидуальных условий).

Из выписки по счету за период с <...> по <...> видно, что платежи в счет погашения кредитных обязательств вносились несвоевременно и не в полном объеме, с <...> задолженность по основному долгу, а с <...> задолженность по процентам вынесены на просрочку.

<...> между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и ООО «Экспобанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № <...> к Договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

По данному соглашению ООО «Экспобанк» передано право требования по кредитному договору от <...>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Рябиченко А.Н.

По договору уступки прав (требований) № <...> от <...> право требования по кредитному договору, заключенному с Рябиченко А.П., перешло к истцу.

По состоянию на <...> задолженность Рябиченко А.П. по кредитному договору составила 185 525,40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 163 818,23 рублей, задолженность по процентам – 20 800,25 рублей, проценты на просроченный основной долг – 906,92 рублей, которая погашена не была.

В этой связи ООО «Форвард» предъявлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредитной задолженности.

Разрешая спор по существу, проверив арифметическую правильность расчета, выполненного банком, при отсутствии доказательств со стороны ответчика об иной сумме долга, надлежащем исполнении кредитных обязательств, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Условий для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает, с изложенной в оспариваемом решении правовой позицией соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку обязательства заемщика были обеспечены залогом автомобиля, истец, как залогодержатель, имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего судом правомерно обращено взыскание на переданное ответчиком в залог транспортное средство «Peugeot 308», <...> выпуска, VIN: № <...>, собственником которого по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области является Седакова А.С. (<...>).

Учитывая, что кредитные обязательства не исполняются Рябиченко А.Н. с апреля <...>, период нарушения составляет более трех месяцев, размер задолженности – 185 525,40 рублей превышает пять процентов стоимости предмета залога (согласно индивидуальным условиям – 359 100 рублей (5% - 17 955 рублей)), оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано <...>, залогодателем значится Рябиченко А.Н., залогодержателем – ООО «Форвард» (<...>).

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания состоятельной не признается и не влечет отмену судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4).

По правилу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.    

Судебное извещение о рассмотрении дела <...> было направлено Рябиченко А.Н. по месту его регистрации – г. Омск, <...>, почтовое отправление адресатом не востребовано и <...> возвращено отправителю по истечению срока хранения <...>).

Сведения о регистрации ответчика по месту жительства подтверждаются ответом отдела АСР УВМ УМВД России по Омской области, представленным по запросу суда (<...>), этот же адрес указан и в кредитном договоре от <...>, дополнительном соглашении от <...>, анкете заемщика, подписанной от имени Рябиченко А.Н. Квартира <...> в г. Омске как фактическое место жительства заемщика в документах, представленных Банком, не значится.

Направляя ответчику судебную повестку по месту регистрации, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по надлежащему извещению стороны о судебном заседании.

Тяжелое материальное положение, ухудшение состояния здоровья, по утверждению заемщика ставших причиной невнесения ежемесячных платежей, основанием прекращения кредитного обязательства не являются.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Необходимо учитывать, что изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Доводы подателя жалобы о передаче кредитных средств третьим лицам, в интересах которых он и вступил в договорные отношения с Банком, правового значения не имеют, поскольку Рябиченко А.Н. является стороной кредитного договора, принял на себя обязательства по возврату кредита, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Доказательств заключения в пользу Банка договора добровольного личного страхования, равно как и наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

Согласно ответу ПАО «БыстроБанк», истребованному судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, по кредитному договору № <...> от <...> договор страхования не заключался.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что в случае несогласия с исковыми требованиями Рябиченко А.Н. вправе был направить суду письменные возражения, привести контррасчёт суммы долга, представить в обоснование своих доводов соответствующие доказательства. Однако, своим правом не воспользовался, ни при разрешении судом вопроса об отмене заочного решения, ни на стадии апелляционного рассмотрения, не приводил возражений по поводу размера задолженности, возможности ее погашения за счет страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябиченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2021.