Решение по делу № 33-8178/2021 от 14.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-750/2021 (33-8178/2021)

12 мая 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Турумтаевой Г.Я.,

судей     Галиева Ф.Ф.,

    Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                         Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фазылова И.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Фазылову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Фазыловым И.Р. был заключен кредитный договор№..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на дата месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства. Однако ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 154 380 рублей 88 копеек, из них: просроченная ссуда – 145 393 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 0,01 рублей, проценты по просроченной ссуде – 571 рубль 37 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 7 766 рублей 33 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 500 рублей 70 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Просили взыскать с Фазылова И.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 154 380 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей 62 копейки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, постановлено взыскать с Фазылова И.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в общей сумме 154 380 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Фазылов И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом при вынесении решения не учтены взысканные с него по судебному приказу денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указал также, что сумма неустойки является завышенной, а услуга смс- информирования ему навязана при заключении кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ПАО «Совкомбанк» и ответчик Фазылов И.Р., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились. От ответчика Фазылова И.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Фазыловым И.Р. заключен кредитный договор №... в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей на срок дата месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения наличных денежных средств на банковский счет на условиях, определенных соглашением сторон.

Обязательства по предоставлению Фазылову И.Р. денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой по потребительскому кредиту и выпиской по счету Фазылова И.Р.

Как следует из п. 5.2 условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем дата календарных дней в течение последних дата календарных дней.

Ответчик обязательства по исполнению кредитного договора перестал исполнять надлежащим образом после дата, о чем свидетельствует выписка по счету. В связи с чем, банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика Фазылова И.Р. перед истцом по состоянию на дата составляет 154 380 рублей 88 копеек, из которых: просроченная ссуда – 145 393 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 0,01 рублей, проценты по просроченной ссуде – 571 рубль 37 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 7 766 рублей 33 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 500 рублей 70 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Фазыловым И.Р. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафных санкций в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе Фазылов И.Р., оспаривая решение, ссылается на то, что судом не учтены платежи, взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Фазылова И.Р. задолженности по кредитному договору №... от дата.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанный довод, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов исполнительного производства №... возбужденного в отношении Фазылова И.Р. на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Фазылова И.Р. задолженности по кредитному договору №... от дата следует, что взысканная сумма по исполнительному производству составляет 44 435 рублей 98 копеек.

Согласно расчета, представленного по запросу судебной коллегии ПАО «Совкомбанк» по состоянию на дата, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом вышеуказанных сумм перечислений по исполнительному производству составляет 126 981 рубль 38 копеек.

Данный расчет является арифметически верным и принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку соответствует условиям кредитного договора и произведен с учётом денежных сумм поступивших от судебного пристава-исполнителя по упомянутому выше исполнительному производству.

Следовательно, с Фазылова И.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на дата в размере 126 981 рубль 38 копеек, из которых: просроченная ссуда – 117 993 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 0,01 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 571 рубль 37 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 7 766 рублей 33 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 500 рублей 70 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции указал, что предъявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, включив указанную сумму в общий размер задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы о навязанные ответчику услуги, «смс-информирование» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку подключение к данной услуге осуществлено Банком по инициативе заемщика, что подтверждается его подписью в заявлениях о выдаче кредита.

Поскольку ответчиком дано согласие на подключение к пакету «СМС-информирование» до момента заключения кредитного договора, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением ответчиком дополнительных опций, указанных в договоре.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на Фазылова И.Р. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 739 рублей 63 копейки.

Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Фазылову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фазылову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата удовлетворить частично.

Взыскать с Фазылова И.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 126 981 рубль 38 копеек, из которых: просроченная ссуда – 117 993 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 0,01 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 571 рубль 37 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 7 766 рублей 33 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 500 рублей 70 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 739 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева    

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Ибрагимов А.Р.