Решение по делу № 2-2027/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-2027/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-003232-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре – Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги»,

ответчика – Мироновой Екатерины Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» к Мироновой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Мироновой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывает, что 26 октября 2023 г. заемщик - Миронова Екатерина Валерьевна лично, в обособленном подразделении организации заключила с ООО MKK «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее также Займодавец) Договор № П14Т03186 (далее 1- Договор займа), и подписал его аналогом собственноручной подписи (далее - АСП), в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 27000 руб. на срок по 26 декабря 2023 г., с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 292% годовых за последующие дни пользования займом, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Условия Договора займа были доведены до Заёмщика специалистом по выдаче займов при его личном присутствии в обособленном подразделении Организации. А также Заёмщик имел возможность ознакомиться с условиями договора займа до его заключения в течение 5 рабочих дней в личном кабинете Заёмщика.

Согласие Заёмщика с условиями займа подтверждается заключённым Договором потребительского займа № П14Т03186 от 26 октября 2023 г., который подписан АСП, представляющий собой числовой код, предоставленный Обществом заемщику, в СМС-сообщении, направленном на номер телефона заемщика, и расходным кассовым ордером № 000000820 от 26.10.2023, подписанным заемщиком собственноручно.

Согласно пункту 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 166 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского займа № П14Т03186 от 26 октября 2023 г., расходным кассовым ордером № 000000820 от 26.10.2023 г.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в сyд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако судебный приказ № 2-1006/2024 от 21.06.2024 на взыскание задолженности с Мироновой Е.В., вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, был отменен 12.07.2024 по заявлению ответчика.

Таким образом, на момент подготовки искового заявления сумма задолженности Мироновой Е. В. по Договору № П14Т03181 от 26 октября 2023 года составляет 56 160 руб. из которых 27 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 29 160 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Мироновой Е.В. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа в сумме 56 160 руб., в том числе сумму основного долга 27 000 руб., процентов по договору займа, за период c 26 октября 2023 г. по 9 апреля 2024 г., в размере 29 160 руб. Взыскать с Мироновой Е.В. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" государственную пошлину в сумме 1 884 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Степанова О.А., действующая на основании доверенности № б/н от 09 октября 2023 года, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д.6).

В судебное заседание ответчик Миронова Е.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

Как следует из письменных материалов дела, 26 октября 2023 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Мироновой Е.В. был заключен договор займа № П14Т03186, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 27 000 рублей на срок по 26 декабря 2023 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 292% годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 166 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (л.д. 14-16, расходный кассовый ордер л.д. 17, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи л.д. 18-19).

Договор займа оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

12 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, судебный приказ о взыскании с Мироновой Е.В. задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д. 13).

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» исполнило надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что обязательства в части погашения договора займа и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 56 160 руб. из которых 27 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 29 160 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности (л.д. 5).

Учитывая изложенное, у истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» возникло право требования по взысканию задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом, поскольку ответчик Миронова Е.В. не исполнила надлежащим образом обязательства по договору займа.

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено ответчиком в полном объеме. Между тем, как следует из текста представленных документов, условия договора займа были приняты Мироновой Е.В. и подписаны ею.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Мироновой Е.В. возложенных на нее договором займа от 26 октября 2023 года обязанностей, выразившихся в не погашении договора займа и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие у ответчика материальной возможности для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, в связи с чем, заявленные ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" требования к Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности по договору займа, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 56 160 руб.

В части требования истца о зачете госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абз.2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. п. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мироновой Е.В. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 942 руб. 40 коп., которая подлежит к зачету при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1884 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» к Мироновой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Екатерины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» ИНН № задолженность по договору займа от 26 октября 2023 года № П14Т03186 в сумме 56160 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей, в том числе сумму основного долга 27 000 рублей, процентов по договору займа, за период c 26 октября 2023 года по 9 апреля 2024 года, в размере 29 160 рублей; а также государственную пошлину в сумме 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2024 г.

Судья И.И. Бурлаков