Решение по делу № 33-34114/2024 от 12.07.2024

1

УИД 77RS0023-02-2021-014671-17

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1041/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-34114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Филипповой ... на решение Савеловского районного суда адрес от 26.04.2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Филипповой ... в пользу Вахитова ... неосновательное обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 31.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вахитов Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику Филипповой Е.М. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27.06.2021 г. по 30.07.2021 г., и с 31.07.2021 г. по день фактического погашения суммы задолженности, расходов по госпошлине в размере сумма

Мотивировал заявленные исковые требования тем, что Вахитов Т.Р. одолжил (перевел) Филипповой Е.М. денежные средства в размере сумма за период с 06.06.2020 г. по 10.08.2020 г. следующими платежами: 06.06.2020 г.-сумма, 06.06.2020 г.-сумма, 08.06.2020 г.-сумма, 06.07.2020 г.-сумма, 10.08.2020 г.-сумма, у истца имелась устная договоренность с ответчиком о возврате долга до 30.04.2021 с начислением процентов в размере 36% годовых на одолженные средства. В связи с невозвратом денежных средств истец направил 25.05.2021 г. ответчику досудебную претензию, в которой требует в срок 30 дней с даты предъявления данной претензии возвратить Вахитову Т.Р. неосновательное обогащение в сумме сумма по указанным реквизитам, письмо с претензией не было получено ответчиком и возвратилось в адрес истца за истечением срока хранения 26.06.2021 г.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2023 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2023 года вышеуказанное решение отменено, постановлено новое, которым с Филипповой ... в пользу Вахитова ... взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 31.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Филиппова Е.М., ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против заявленных требований категорически возражали.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Вахитов Т.Р. перевел Филипповой Е.М. денежные средства в размере сумма за период с 06.06.2020 г. по 10.08.2020 г. следующими платежами: 06.06.2020 г.-сумма, 06.06.2020 г.-сумма, 08.06.2020 г.-сумма, 06.07.2020 г.-сумма, 10.08.2020 г.-сумма, что подтверждено индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк от 27.06.2021, а также данными, полученными из регионального центра сопровождения операции розничного бизнеса адрес ПЦП "операционный центр" ПАО Сбербанк, при этом истец ссылается на факт заключения между сторонами договора займа.

Факт получения указанных денежных средств в размере сумма ответчиком не оспаривается.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, Филиппова Е.М. ссылается на наличие заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на переписку между истцом и сыном ответчика (л.д.63-66), видеозапись, сделанную сыном ответчика при выезде истца из квартиры, объявления о сдаче вышеуказанной квартиры в найм (л.д.108), документы, подтверждающие принадлежность указанной квартиры свекрови истца фио – свидетельство о праве на наследство от 02.03.1999 года.

В силу ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, допросив свидетеля фио, являющегося сыном ответчика, давшего подробные объяснения относительно заключения, исполнения и прекращения договора найма с истцом, доверяя его показаниям, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами дела, исследовав видеозапись, судебная коллегия считает установленным факт заключения между сторонами договора найма, во исполнение обязательств по которому истцом как нанимателем жилого помещения по адресу: адрес были произведены арендные платежи в общей сумме сумма

Таким образом, поскольку доказательств того, что у Филипповой Е.М. в данном случае возникло неосновательное обогащение за счет истца не представлено, с учетом того, что коллегией установлено, что истец целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику в счет оплаты по договору найма, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Доводы истца о наличии между сторонами договора займа, коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. Письменных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов стороной истца не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26.04.2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Вахитова ... к Филипповой Елене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: