Решение от 15.11.2021 по делу № 7-1042/2021 от 17.09.2021

Дело № 7-1042/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 ноября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя Балахнинского городского прокурора Нижегородской области от 03.06.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Балахнинского городского прокурора от 03.06.2021 г. по результатам проверки, проведенной в связи с обращением ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года постановление заместителя Балахнинского городского прокурора от 03.06.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области оставлено без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит постановление заместителя Балахнинского городского прокурора от 03.06.2021 г. и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, возбудить производство за нарушение Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и привлечь к ответственности руководителя Балахнинского межрайонного лесничества ФИО5

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не нашел в статье 4.5 КоАП РФ указания на срок давности по вменяемой статье, а потому просит отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 г. ФИО3 обратился в адрес руководителя Балахнинского межрайонного лесничества ФИО5 с заявлением о предоставлении ему информации.

Указанное обращение ФИО3 30.03.2021 г. было перенаправлено для рассмотрения по существу в министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, поскольку Балахнинское межрайонное лесничество не имеет статуса юридического лица и является территориальным органом указанного министерства.

14.04.2021 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО3 последнему дан ответ за подписью заместителя министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

11.05.2021 г. ФИО3 обратился в Балахнинскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением о проведении проверки, полагая, что со стороны руководителя Балахнинского межрайонного лесничества ФИО5 при рассмотрении его обращения были допущены нарушения статей 5 и 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки 03.06.2021 г. заместителем Балахнинского городского прокурора Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель прокурора исходил из того, что обращение ФИО3 рассмотрено надлежащим органом в установленный законом 30-дневный срок со дня регистрации обращения в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и об отсутствии в действиях должностного лица министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области состава административного правонарушения. Согласно сведениям, полученным из департамента государственного управления и государственной службы Нижегородской области, ФИО5 замещает должность государственной гражданской службы Нижегородской области – руководитель территориального органа, районный лесничий Балахнинского межрайонного лесничества министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области. Представителем нанимателя ФИО5 является министр лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области. А следовательно, районный лесничий Балахнинского межрайонного лесничества ФИО6 не наделен правом рассматривать обращения граждан, то есть не вправе был рассмотреть заявление ФИО3, поэтому обоснованно направил это заявление на рассмотрение в министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

Установив по результатам проверки эти обстоятельства, заместитель Балахнинского городского прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц вышеуказанного министерства состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Судья первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы добавив, что срок давности привлечения лица к ответственности истек в связи с чем вопросы о вине обсуждаться не могут.

Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание обстоятельств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя Балахнинского городского прокурора от 03.06.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Отклоняя доводы жалобы следует указать, что частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел по статье 5.59 КоАП РФ отнесено к подведомственности судей, а следовательно срок давности, при отсутствии исключений, в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 5.59 КоАП РФ, не относится к исключениям, поименованным в статье 4.5 КоАП РФ с иными сроками давности привлечения.

Трехмесячный срок давности истек к моменту вынесения решения судьей первой инстанции.

При этом, судьей первой инстанции жалоба рассматривалась с учетом срока поступления всех материалов по делу (л.д.12).

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, были предметом оценки суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, и подтверждены материалами настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░