Решение по делу № 1-530/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-530/2024

25RS0010-01-2024-004565-24

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2024 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Любецкой О.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка Политончик К.В., Сернецкой Е.Е., Елисеевой О.В.,

защитника – адвоката Давыборец И.Н. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшего КАВ,

подсудимой Кожиховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожиховой Натальи Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в ООО «<.........>» уборщиком служебных и производственных помещений, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГ., находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Кожихова Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Кожихова Н.В. ДД.ММ.ГГ. в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 44 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания <адрес> вместе с мужем КАВ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КАВ, внезапно возникший в ходе бытовой ссоры с ним, безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, действуя умышлено, используя находящийся у нее в руке нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара КАВ в область живота, причинив телесное повреждение: колото-резаную рану по передней поверхности живота в пупочной области слева на уровне пупка, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кожихова Н.В. заявила, что суть обвинения ей понятна, вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГ. выпивала с супругом КАВ дома, была в сильном алкогольном опьянении, между ними возникла ссора по поводу его бывшей сожительницы, в это время сидела за столом в комнате, резала закуску. Конфликт был словесный, в ходе конфликта ее супруг КАВ подскочил с кровати, она в этот момент тоже встала, супруг замахнулся, споткнулся и навалился на нее, оттолкнула его и побежала на кухню курить. Примерно через 5 минут вернулась в комнату, увидела, что супруг лежит на кровати, у него ножевое ранение, нож лежал рядом. Сначала даже не поняла, что произошло, была в сильном алкогольном опьянении, соображала плохо, не могла даже подумать, что супруг навалился на нож, который держала в правой руке, про нож вообще не помнила из-за стресса. Поняла, что произошло что-то серьезное, когда уже находилась в спецприемнике, отбывала административный арест за оскорбление сотрудников полиции. На второй день нахождения в спецприемнике давала объяснение сотруднику полиции, была еще пьяна, не знала, что велась видеозапись ее объяснения, соглашалась со всем, так как находилась под моральным давлением сотрудников полиции, была напугана, растеряна. После случившегося закодировалась ДД.ММ.ГГ., более не выпивала. Продолжает проживать с супругом одной семьей, супруг претензий к ней не имеет, заботится о его сыне, в семье хорошие отношения. Понимает, что причинила вред здоровью супруга, не хотела этого, все получилось случайно, он, когда споткнулся, сам навалился на нож, она же просто оттолкнула супруга от себя, то, что в правой руке у нее был в этот момент нож, не поняла, даже не могла подумать, что может причинить ему ранение.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Кожиховой Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 187-189) и обвиняемой (т. 1 л.д. 199-201), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязана свидетельствовать против себя, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протокола допроса подтверждена Кожиховой Н.В. и ее защитником, удостоверена их подписями.

Так в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой Кожихова Н.В. поясняла, что проживает <адрес> совместно с супругом КАВ, с которым состоит в браке с ДД.ММ.ГГ.. Супруг очень ревнивый, иногда, на фоне употребления алкоголя, начинает высказывать необоснованные претензии, выяснять отношения, нередко это перерастает в ссору, скандал, иногда применяет по отношению к ней рукоприкладство. ДД.ММ.ГГ. около 14 часов вместе с супругом вернулась домой, стали отмечать совместные покупки, выпивали водку, в ходе совместного распития спиртного супруг начал высказывать необоснованные претензии в ее адрес, вызванные ревностью, разговаривали на повышенных тонах, супруг один раз правой ладонью нанес ей удар по лицу, причинил физическую боль, у нее образовалась гематома на лице. В этот момент сидела на двуспальной кровати, рядом с кроватью стоял небольшой деревянный журнальный стол с водкой и закуской, на столе находился кухонный нож с зеленой ручкой, с небольшим лезвием, которым ранее резала рыбу. Взяла этот нож правой рукой, в этот момент супруг стоял рядом с кроватью, напротив нее, так как перед нанесением ей удара ладонью встал с кровати, ей стало горько от обиды за необоснованные претензии и физическую боль от побоев, поэтому схватила нож и, сидя на кровати, держа нож в правой руке, нанесла им удар в живот супругу. Сделала это, так как хотела, чтобы супруг прекратил причинять ей телесные повреждения. Нанесла один удар, когда нож лезвием вошел в живот супруга, отпустила ручку ножа, наносить еще удары не желала. После того, как ударила супруга ножом в живот, супруг упал на колени, а она встала с кровати и ушла на общую кухню, вернулась примерно через 5 минут, супруг также стоял на коленях, был в одних трусах, держался за живот, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Набрала номер скорой медицинской помощи и передала телефон супругу, с сотрудниками СМП он разговаривал самостоятельно. Убивать супруга не хотела, просто хотела, чтобы тот успокоился и перестал распускать руки, а поскольку женщина хрупкая, комплекцией меньше супруга, первое, что пришло в голову, это воспользоваться ножом для нанесения ему телесного повреждения. Так как ранее в подобных бытовых ссорах супруг наносил ей телесные повреждения, не желая повторения этому, в этот раз воспользовалась ножом. Находилась в квартире вместе с супругом, прибывшие сотрудники СМП оказали супругу первую медицинскую помощь и забрали его в Находкинскую городскую больницу, он был прооперирован. Она левша, но удар нанесла ножом, держа его в правой руке, то есть удар нанесла не со всей силы. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. В квартире находились вдвоем.

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемой, подсудимая Кожихова Н.В. не подтвердила, пояснив, что эти показания давала под давлением сотрудников полиции, была еще в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне выпила большое количество спиртного, которые допрашивали ее в спецприемнике, не понимала, что происходит, соглашалась со всем, что ей говорили.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой Кожихова Н.В. поменяла показания, не отрицая причинение телесного повреждения своему супругу КАВ, поясняла, что с КАВ состоит в зарегистрированном браке. На протяжении шести лет проживают с КАВ в его квартире <адрес>, фактически занимают всю секцию, в этой же секции находится принадлежащая ей комната №. ДД.ММ.ГГ. приобрели мебель в квартиру, утром ДД.ММ.ГГ., в выходной день, <.........> «обмывали» покупку мебели, выпивали вдвоем в кв. №, события того дня помнит плохо, была пьяна, помнит, что, когда закончилась закуска, за столом нарезала закуску, в руке был маленький кухонный нож. В тот момент на почве алкогольного опьянения подняла тему бывшей сожительницы КАВ, которая лишена родительских прав, у них часто возникали конфликты на этой почве, в состоянии алкогольного опьянения склонна припоминать супругу отношения с бывшей сожительницей, что его злило, но руку на нее по данному поводу супруг не поднимал. Когда вспомнила про бывшую сожительницу супруга, стали ругаться, КАВ лежал на кровати, и, сильно разозлившись, выражаясь нецензурно в ее адрес, подскочил. По его реакции предположила, что хочет ударить ее и тоже резко встала из-за стола, нож оставался у нее в руке. КАВ замахнулся, попал ей по левой части лица, схватил за руки и навалился на нее всем телом. Супруг намного крупнее ее, ростом около 2 м, весом около 100 кг, ее рост 158 см, вес около 65 кг. Она не упала, так как облокотилась на подоконник, оттолкнула супруга от себя, затем, чтобы избежать дальнейшей ссоры и дать супругу время успокоиться, ушла в кухню курить, где находился в это время нож, не обратила внимания, в кухне его не было. Когда минут через пять вернулась, супруг сидел на кровати, попросил вызвать скорую помощь. Только тогда осознала, что нанесла супругу ранение ножом, которым резала закуску, нож в тот момент не видела, момент этот не помнит, полагает, что сделала это машинально в ответ на реакцию супруга, при попытке нанести ей удар по лицу. Не обратила на это внимание, не думала, что могла нанести ему тяжелое ранение. Супруг был в сознании. Она была сильно пьяна, вела себя неадекватно, когда приехала скорая помощь и полиция, ее забрали в отделении полиции. Ранее при даче показаний в большей степени подтверждала предположения сотрудников полиции о том, как развивалась ситуация, не помнила всех событий. Понимает, что нанесла ранение мужу, но как именно это произошло, сказать не может, не помнит. Она левша, но может использовать и правую руку, почему нож оказался у нее в правой руке, не знает, вероятно, опасаясь действий разозленного мужа, могла схватить нож правой рукой. По поводу нанесенных ей телесных повреждений к супругу претензий не имеет, сама спровоцировала конфликт, лечение не проходила, никаких последствий это не повлекло, у нее были синяки на лице и руке, не желает привлекать его к ответственности по данному поводу, они давно примирились, претензий друг к другу не имеют. Раскаивается в том, что ее действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью супруга, что произошло на почве употребления алкоголя, с того времени не выпивает. Не признает вину в преступлении, поскольку совершила это не умышленно, вред здоровью мужа причинять не хотела.

Оглашенные показания, данные в качестве обвиняемой, подсудимая Кожихова Н.В. подтвердила, указала, что именно так все и было. Просила учесть, что с детства имеет заболевание <.........>, но подтверждающих документов нет, на учетах у врачей не состоит, имеет родителей – пенсионеров, которые проживают <адрес>, в силу возраста имеют ряд заболеваний. С супругом хорошие семейные любящие отношения, совместных детей не имеют, с трехлетнего возраста воспитывает малолетнего сына супруга - КНА ДД.ММ.ГГ. рождения, который проживает с ними, фактически выполняет обязанности родителя ребенка, так как его мать лишена родительских прав, также у нее есть сын от первого брака, ему 22 года, когда сын был на СВО, очень переживала за него, сорвалась, стала злоупотреблять алкоголем, потом закодировалась. Причинять своему мужу телесные повреждения не хотела, осознает содеянное, раскаивается.

Виновность подсудимой Кожиховой Н.В., несмотря на непризнание вины в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший КАВ пояснил, что зарегистрирован и проживает <адрес>, совместно с супругой Кожиховой Н.В. и своим сыном КНА, ДД.ММ.ГГ., мать которого лишена родительских прав, с трех лет воспитанием сына занимается его супруга Кожихова Н.В., заботится о сыне, осуществляет все родительские обязанности в отношении его сына. Поживают в секции, занимают 4 комнаты из 5 комнат, находящихся в секции, у сына отдельная комната. У них хорошие отношения, конфликтов не бывает. ДД.ММ.ГГ. вернулись домой из магазина, дома в спальне вдвоем выпивали. Поссорились из-за его бывшей сожительницы - матери его сына, вставая с кровати, хотел дать пощечину супруге, которая сидела рядом и резала закуску ножом, замахнулся на нее, так как был пьян, потерял равновесие и упал на нож, находившийся у супруги в правой руке, нож лезвием вошел в брюшную полость. Удар ножом супруга ему не наносила. Противоправных действий в отношении супруги не совершал, ее не бил, конфликт был словесный, супруга ему угроз не высказывала. О том, что получил ножевое ранение, понял не сразу, а когда отошел в сторону и почувствовал боль в животе, потом увидел торчащий из живота нож. В это время супруга уже ушла на кухню курить. Увидев нож, присел на кровать, потом прилег, вытащил нож, протер его рукоять влажной салфеткой и бросил его на стол, началось кровотечение, когда супруга вернулась в комнату, сказал надо вызвать скорую медицинскую помощь и сам вызвал скорую помощь. Через 15-20 минут прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, его забрали в больницу, у супруги была истерика, она плакала. Каких-либо конфликтов, скандалов между ним и Кожиховой Н.В. не было, телесных повреждений никто никому не наносил. Ранение получил, так как сам навалился на нож. Говорил об этом и сотрудникам скорой медицинской помощи и сотрудникам полиции, почему экспертиза это не подтвердила, не знает. После операции находился на стационарном лечении около 10 дней, супруга приезжала к нему в больницу, ухаживала, затем неделю был на амбулаторном лечении. Продолжают с супругой жить одной семьей, отношения в семье хорошие, любят друг друга, Кожихова Н.В. заменила его сыну мать. Родная мать ребенком не интересуется, в его жизни участия не принимает, хотя живут в одном доме, в одном подъезде. Не хочет привлекать супругу к уголовной ответственности, считает случившееся трагической случайностью, ни каких претензий к супруге не имеет, после случившегося сделали для себя выводы.

Из показаний свидетеля ШАН, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 169-172) следует, что он работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 44 минуты поступил вызов <адрес>, совместно с фельдшером выехал по вызову. В 13 часов 18 минут прибыли на место, когда поднялись в квартиру, двери открыл мужчина, как было установлено - КАВ, сообщил, что медицинская помощь нужна ему. На вид КАВ не был пьяным, был в легкой степени алкогольного опьянения. В жилом помещении находилась женщина, как стало известно, жена КАВ, была в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидела на стуле, неадекватно себя вела, дерзила, нецензурно выражалась. В квартире более никого не было. В ходе визуального осмотра у КАВ было обнаружено одно колото-резанное ранение брюшной стенки, рана не кровоточила. Женщина пояснила, что порезала мужа, при этом оскорбляла и унижала своего мужа, называла слабаком и была недовольна тем, что КАВ согласился на госпитализацию. КАВ подтвердил, что ранение ему нанесла жена, но сообщил, что не собирается на нее заявлять. Супруги <.........> несерьезно относились к произошедшему, заявили, что давно живут вместе и это пустяковый случай. Позже приехала мать Кожиховой Н.В. и сотрудники полиции, КАВ был госпитализирован, не говорил, что упал на нож, утверждал, что его порезала жена, его супруга это подтверждала.

Из показаний свидетеля ГВА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 173-174) следует, что ДД.ММ.ГГ. находился на службе совместно со старшим полицейским РДЮ на маршруте ГЗ-4, в 12 часов 55 минут поступил вызов <адрес>, жена нанесла ножевое ранение мужу. Незамедлительно выехали по указанному адресу, в 13 часов 10 минут, войдя в квартиру - комнату в секции дома малосемейного типа, обнаружили мужчину с ножевым ранением в области живота, который придерживал рану рукой, как было установлено - КАВ, находился в легкой степени алкогольного опьянения, его жену, как установлено, Кожихову Н.В., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидела в дальней части комнаты на полу у окна, облокотившись на кровать, вела себя неадекватно, сильно плакала с криками, что ударила ножом мужа. При этом КАВ, пытаясь оправдать и выгородить жену, брал вину на себя, говорил, что сам напоролся на нож в ее руке, неудачно встал, когда та нарезала рыбу для закуски, Кожихова Н.В. с ним не соглашалась, кричала. Дождавшись, когда КАВ заберет скорая помощь, доставили Кожихову Н.В. в ОМВД России по г. Находка для разбирательства.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой Кожиховой Н.В. объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГ. о поступившем в 15 часов 05 минут сообщении, что в п/п ЦГБ г. Находка доставлен СМП КАВ с диагнозом проникающее ранение брюшной полости, обстоятельства получения: ранила жена по месту жительства, госпитализирован в хирургию (т. 1 л.д. 24);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ., которым на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе: видеозапись опроса Кожиховой Н.В. на CD-R диске, опрос Кожиховой Н.В., медицинская справка, карта вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 31);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 44 минуты в станцию скорой медицинской помощи по телефону поступил вызов <адрес> к КАВ по поводу ножевого ранения в живот, в 13 часов 18 минут бригада прибыла на место вызова, у КАВ диагностировано: открытая колотая рана передней брюшной стенки исключить проникающее ранение брюшной полости; причина несчастного случая установлена как криминальная: около 40 минут назад жена, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры нанесла удар кухонным ножом в область живота, позвонил в СМП и полицию, оказана помощь на месте вызова, в 14 часов 24 минуты КАВ доставлен в приемное отделение горбольницы г. Находка (т. 1 л.д. 29);

-справкой КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГ., согласно которой КАВ находился на обследовании и лечении ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, ДД.ММ.ГГ. проведено хирургическое лечение – лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание дефекта брыжейки тонкой кишки (т. 1 л.д. 27);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием БИВ, о/у ЖРМ, специалистом КМА, осмотрена квартира <адрес>, расположенная на 5 этаже первого подъезда, зафиксированы планировка и обстановка в квартире, в ходе осмотра обнаружено и изъято: салфетка со следами вещества бурого цвета, нож с рукояткой лазурного цвета (т. 1 л.д. 34-39);

-заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому нож, представленный на экспертизу, изъятый при осмотре места происшествия <адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 45-46);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрены: нож, клинок из металла белого цвета, однолезвийный с двусторонней заточкой, с маркировочным обозначением в виде скрещенных вилки, ложки в овале и четырех иероглифов, рукоять темно-лазурного цвета из полимерного материала, общая длина ножа 215 мм, клинок – 104 мм, рукоять 111 мм;

салфетка из нетканого материала белого цвета в несколько сложений, полностью пропитана веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 49-51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные нож и салфетка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42).

-заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на смыве (салфетка из нетканого материала, пропитанная вещество бурого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека А? группы (т. 1 л.д. 57-60);

-заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что: согласно мед.карте № группа крови КАВ – А?; на клинке ножа обнаружена кровь человека А? группы, она может происходить от КАВ; согласно заключению эксперта № – на смыве обнаружена кровь человека А? группы, происхождение данной крови от КАВ не исключается; на рукоятке ножа крови не обнаружено (т. 1 л.д. 66-70);

-заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 90-94) и заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 102-106) и № от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 137-142), согласно которым у КАВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелось телесное повреждение: колото-резаная рана по передней поверхности живота в пупочной области слева на уровне пупка, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, причинено в результате ударного действия предмета (орудия или оружия), имеющего острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность, возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГ.), расценивается согласно п. 6.1.15 («…рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов …») приказа Минздравсоц развития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

При этом, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 137-142), на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ., эксперту был представлен на исследование протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицами, проведенный с участием потерпевшего КАВ <адрес>, где он, показывая с помощью статиста последовательность действий Кожиховой Н.В. и своих, пояснял, что « … в ходе ссоры, Кожихова Н.В. поднялась и отошла от стола на один метр к центру кровати, встала спиной к окну, он (КАВ) поднялся, встал лицом к Кожиховой, замахнулся правой рукой, чтобы дать пощечину по лицу, но не попал, промахнулся, отчего стал падать всем телом на Кожихову, у которой в правой руке на уровне пупка, был нож, направленный острием в его сторону, упал на Кожихову, она отошла, и он присел на пол, увидел в животе нож, сам вытащил, приложил салфетку. Проникновение ножа не почувствовал, узнал о том, что ранен, когда увидел нож…» (т. 1 л.д. 134-135, л.д. 148-154).

Согласно выводам эксперта, КАВ, <адрес> рождения, не мог получить указанное телесное повреждение при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГ., учитывая характер повреждения, локализацию, механизм образования, наличие и ход раневого канала колото-резаной раны по передней поверхности живота в пупочной области слева на уровне пупка;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с участием обвиняемой Кожиховой Н.В., защитника-адвоката Давыборец И.Н. осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно:

объяснение Кожиховой Н.В. от ДД.ММ.ГГ., согласно которому по обстоятельствам причинения телесных повреждений супругу КАВ поясняла, что ее супруг очень ревнивый человек, на фоне употребления алкоголя начинает устраивать сцены ревности, иногда с рукоприкладством. ДД.ММ.ГГ. около 16 часов вместе с супругом вернулась домой, стали отмечать покупки, вместе выпивали водку, в ходе совместного распития спиртного супруг устроил сцену ревности, один раз ударил ее правой ладонью по лицу, причинил физическую боль. В этот момент сидела на кровати, перед ней стоял стол с водкой и закусками, на столе также лежал нож с зеленой ручкой, лезвие 12 см, шириной 2 см, которым ранее резала рыбу на столе. Супруг сидел напротив нее через стол. Когда ударил ее, привстал, после удара схватила со стола правой рукой нож и нанесла ему один удар ножом в живот, крови почти не было, он упал на колени, а она ушла в общую кухню секции, вернулась в комнату примерно через пять минут, супруг сидел на коленях, держась за живот, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она набрала номер скорой медицинской помощи и передала телефон супругу, он сам разговаривал с врачами. Убивать супруга не хотела. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ранее давала иные показания, дабы избежать ответственности. Под текстом имеется рукописный текст другим почерком «С моих слов записано верно, мною прочитано. Кожихова Н.В. (подпись)», а также «Объяснения давала добровольно без всякого психического и физического воздействия. Написано собственноручно (подпись) вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. Причинять смерть КАВ не хотела. Давать показания по факту нанесения ножевого ранения КАВ желаю. Кожихова Н.В. (подпись)»;

компакт-диск, на котором имеются два видеофайла, при просмотре которых установлено, что видеозапись проводится в служебном помещении, перед столом сидит женщина, согласно представленным материалам – Кожихова Н.В., дает пояснения, согласно указанному выше тексту объяснения.

В ходе судебного следствия участниками процесса осмотрены вещественные доказательства – объяснение Кожиховой Н.В. и компакт-диск, просмотрены содержащиеся на диске два видеофайла со звуковым сопровождением, на первой видеозаписи (файл с названием «IMG_№») продолжительностью 00 минуты 49 секунд в кадре в кабинете на стуле сидит женщина с короткой стрижкой с волосами светлого цвета, в спортивном костюме синего цвета с белыми надписями, в носках фиолетового цвета с двумя белыми полосами и резиновых шлепанцах фиолетового цвета, спокойно поясняет, в том числе отвечая на задаваемые ей вопросы, что проживает с КАВ, ДД.ММ.ГГ. ездили за покупками, вернулись домой около 16 часов, решили обмыть покупки, сели, выпили, КАВ стал ревновать беспочвенно, ударил, она схватила со стола нож, ударила его в живот, пошла курить, вернулась в комнату через 5 минут, вызвали скорую; на второй видеозаписи (файл с названием «IMG_<.........>») продолжительностью 00 минуты 57 секунд в кадре та же женщина с короткой стрижкой с волосами светлого цвета, на вопросы сотрудника полиции поясняет, что убивать его не хотела, защищалась, вину признает, в содеянном раскаивается, в комнате в момент распития спиртного и в момент нанесения удара были вдвоем, ребенок находился в другой комнате.

Из пояснений подсудимой Кожиховой Н.В., данных в ходе просмотра видеозаписи, следует, что женщиной на видеозаписи является она, на видеозаписи зафиксировано, как она ДД.ММ.ГГ. дает объяснения по факту причинения ею супругу КАВ телесного повреждения ножом, записи короткие, не полные, давая объяснения, была не в себе, не понимала, что говорит.

Доводы защиты о недопустимости доказательств: протокола осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 8-9); компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 33); объяснения Кожиховой Н.В. от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 32) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 10), суд признает не состоятельными.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ. ходатайство защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано.

Судом установлено, что видеозапись опроса Кожиховой Н.В., изъятая на CD-R диск; опрос Кожиховой Н.В. получены в ходе проведения ОРМ «Опрос, Наведение справок» в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГ. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, переданы в СО ОМВД России по г. Находка в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, Инструкции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органу) на основании постановления заместителя начальника ОМВД России по г. Находка – начальника полиции СЮН о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 31).

Информация, содержащаяся на CD-R диске и в объяснении Кожиховой Н.В. от ДД.ММ.ГГ., проверена следователем путем проведения следственных и процессуальных действий. Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с приложением (т. 2 л.д. 8-9) следует, что следователем, без участия понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием обвиняемой Кожиховой Н.В. и адвоката Давыборец И.Н., после разъяснения участвующим лицам прав, обязанностей, ответственности и порядка проведения следственного действия, разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждения участвующих лиц о применении при производстве следственного действия технических средств – компьютера, принтера, фотоаппарата, что подтверждается наличием их подписей в протоколе, произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных с сопроводительным письмом и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от ДД.ММ.ГГ., а именно: объяснения от ДД.ММ.ГГ. на бланке (т. 1 л.д. 32), а также компакт-диска (т. 1 л.д. 33), при осмотре которого установлено наличие на нем двух видеофайлов с зафиксированных на них моментах дачи Кожиховой Н.В. объяснений, соответствующих тексту ее объяснения от ДД.ММ.ГГ.. При этом Кожихова Н.В., участвуя в следственном действии при просмотре результатов ОРД, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи пояснений отказалась. (т. 2 л.д. 8-9);

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения следственного действия, заявлений о неправомерных действиях следователя от участвующих в следственном действии лиц не поступило.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные компакт-диск, содержащий видеозапись пояснений Кожиховой Н.В. от ДД.ММ.ГГ., и объяснение Кожиховой Н.В. на бланке, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 10).

Принимая во внимание, что компакт-диск с видеозаписью пояснений Кожиховой Н.В. от ДД.ММ.ГГ. и объяснение Кожиховой Н.В. на бланке получены в результате оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, переданы следователю также в соответствии с положениями действующего законодательства, осмотрены следователем с участием обвиняемой Кожиховой Н.В. и адвоката Давыборец И.Н., с составлением протокола, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, в установленном законом порядке приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а содержащаяся в объяснении и на диске информация не противоречит требованиям ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу, нарушений порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством при их собирании и закреплении не допущено, осуществлено надлежащим органом и лицом в результате действий, прямо предусмотренных процессуальными нормами, они в полной мере отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., следует, что у Кожиховой Н.А., ДД.ММ.ГГ. рождения, на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека в глазничной области слева с переходом на скуловую область слева, причиненного в результате ударного воздействия тупого твердого предмета; кровоподтеков в области правого плеча по передней поверхности в средней трети (2), причинены в результате сдавления тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, например, пальцем кисти человека и т.п. либо при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов), указанные телесные повреждения давностью около 5-6 дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГ.) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как не причиняющие вред здоровью (т. 1 л.д. 76-78).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что виновность Кожиховой Н.В. в причинении КАВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета (ножа хозяйственно-бытового назначения), используемого в качестве оружия, доказана полностью.

Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации и такие данные суду сторонами не представлены.

Виновность Кожиховой Н.В. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего КАВ в части того, что в ссоре, возникшей между ним и его супругой Кожиховой Н.В. в ходе распития спиртных напитков, получил ножевое ранение; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями: свидетеля ШАН – врача, прибывшего по вызову, что при оказании медицинской помощи потерпевшему КАВ, тот подтвердил, что ранение ему нанесла супруга, указав, что не собирается на нее заявлять, Кожихова Н.В. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, дерзила, нецензурно выражалась, поясняла, что она порезала мужа, при этом оскорбляла супруга, называла его слабаком и была недовольна тем, что КАВ согласился на госпитализацию, оба относились к произошедшему несерьезно, указав, что давно живут вместе и это пустяковый случай; свидетеля ГВА сотрудника полиции, прибывшего по вызову о ножевом ранении жены мужу, что непосредственно после совершения преступления Кожихова Н.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, плакала с криками, говорила, что именно она ударила супруга ножом, а КАВ говорил, что не хочет заявлять на супругу.

Суд не принимает показания потерпевшего КАВ в части того, что конфликта между ним и Кожиховой Н.В. не было, что он, потеряв равновесие, сам навалился на находившийся в руках его супруги нож, который вошел ему в брюшную полость, учитывая близкие семейные отношения между подсудимой и потерпевшим, их отношение к содеянному Кожиховой Н.В. непосредственно после совершения преступления, нежелание КАВ привлекать супругу к уголовной ответственности

При этом суд приходит к убеждению, что потерпевший КАВ с учетом его поведения в судебном заседании, заботе о подсудимой, и его доводов, что не имеет претензий к супруге, проживают одной семьей, любят друг друга, заботятся друг о друге, воспитывают его малолетнего сына, которому заменила мать, искренне не желает привлечения супруги к уголовной ответственности, является лицом, заинтересованным в исходе дела, и его показания в части того, что потеряв равновесие, сам навалился на находившийся в руках его супруги нож, который вошел ему в брюшную полость, расценивает, как желание оказать помощь супруге избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку показания потерпевшего, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением дополнительно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 137-142), согласно выводам которой КАВ не мог получить телесное повреждение при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГ. (потеряв равновесие, сам напоролся на находившийся в руках его супруги нож, который вошел ему в брюшную полость), учитывая характер повреждения, локализацию, механизм образования, наличие и ход раневого канала колото-резаной раны по передней поверхности живота в пупочной области слева на уровне пупка.

Суд кладет признательные показания Кожиховой ЕН.В. данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании, в подтверждение ее виновности.

Последующая ее позиция и не признание вины, а также доводы о вынужденном характере показаний на стадии предварительного следствия, нахождение при опросе и допросе в качестве подозреваемой в состоянии алкогольного опьянения, расцениваются судом как способ защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку данные обстоятельства полностью опровергается установленными в ходе судебного следствия доказательствами. Поведение подсудимой и ее показания свидетельствуют о свободе выбора избранной позиции по делу и добровольности показаний. С обращениями в прокуратуру, правоохранительные органы о неправомерных действиях сотрудников полиции или об обстоятельствах, подтверждающих вынужденный характер показаний на стадии предварительного следствия, не обращалась и не заявляла, как не обращалась и в ходе судебного разбирательства.

Доводы потерпевшего КАВ, что между ним и его супругой Кожиховой Н.В. ДД.ММ.ГГ. никакого конфликта не было, телесных повреждений никто никому не наносил, на что указывала в судебном заседании и подсудимая Кожихова Н.В., опровергаются как показаниями самой Кожиховой Н.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании и принятыми судом как достоверные, так и выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. о наличии у Кожиховой Н.А. телесных повреждений (кровоподтек в глазничной области слева с переходом на скуловую область слева; кровоподтеки (2) в области правого плеча по передней поверхности в средней трети), давностью около 5-6 дней на момент обследования, проведенного ДД.ММ.ГГ..

В остальной части показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, с исследованными материалами дела: протоколом следственных действий – осмотра мест происшествия, зафиксировавшего обстановку в месте совершения преступления, в ходе которого изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, осмотра предметов; копией карты вызова скорой медицинской помощи; заключениями судебных экспертиз, а также согласуются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. результатов оперативно-розыскной деятельности: компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ.; объяснения Кожиховой Н.В. от ДД.ММ.ГГ. данным ею непосредственно после совершения преступления, в ходе проведения ОРМ «Опрос, Наведение справок», признанным в установленном законом порядке вещественным доказательством по делу.

Оснований для оговора свидетелями подсудимой, равно как и самооговора подсудимой, суд не усматривает.

Судом установлено, что действия подсудимой Кожиховой Н.В. носили умышленный характер, умысел на причинение вреда здоровью супругу КАВ у нее возник внезапно, в ходе бытовой ссоры с ним, после того, как он ударил ее ладонью по лицу, что и послужило мотивом для совершения преступления. При этом Кожихова Н.В., являясь левшой, взяв в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, осознавая и понимая, что может причинить вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, но не знала, какой степени тяжести, безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, когда КАВ уже ее не трогал, умышленно нанесла ему ножом один удар в живот область пупка, от которого он упал на колени.

О направленности умысла Кожиховой Н.В. именно на причинение КАВ тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация причиненного ему телесного повреждения – колото-резаной раны по передней поверхности живота в пупочной области слева на уровне пупка, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека, поскольку могло повлечь смерть потерпевшего, если бы ему не была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, поэтому действия подсудимой правильно квалифицированы в соответствии с наступившими последствиями.

Непризнание подсудимой Кожиховой Н.В. своей вины, ее версия событий и доводы, что потерпевший КАВ сам навалился на нож, ее не бил, а также мнение защитника о неверной квалификации действий подсудимой и необходимости их квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у подсудимой не было, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями Кожиховой Н.В. при допросе в качестве подозреваемой, когда она, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поясняла, что схватила нож и, держа его в правой руке, нанесла ножом один удар супругу в живот, так как хотела, чтобы супруг прекратил причинять ей телесные повреждения, когда нож лезвием вошел в живот супругу, отпустила ручку ножа, наносить еще удары не желала, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями свидетелей ШАН, ГВА и исследованными доказательствами, в том числе объяснением Кожиховой Н.В., данным ею ДД.ММ.ГГ. непосредственно после совершения преступления, видеозаписью, подтверждающей добровольность дачи Кожиховой Н.В. объяснения ДД.ММ.ГГ., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., зафиксировавшей у Кожиховой Н.В. телесные повреждения.

У суда нет причин подвергать сомнению выводы судебных экспертиз, поскольку экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены в экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, в пределах их компетенции, имеющими достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлениями следователя о назначении экспертиз, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, а выводы - полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными, не содержат противоречий. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

То обстоятельство, что потерпевший КАВ нанес подсудимой Кожиховой Н.В. телесные повреждения, на квалификацию содеянного подсудимой не влияет, но учитывается судом как смягчающее обстоятельство, поскольку действия КАВ носили противоправный характер, при этом факт нахождения потерпевшего КАВ в ходе конфликта в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден, как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями подсудимой, свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия подсудимой Кожиховой Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Кожиховой Н.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Кожихова Н.В. ранее не судима, на учетах у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругом и несовершеннолетним ребенком, матерью которого не является, со слов соседей склонна к употреблению спиртных напитков, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на профилактическом учете в УПП не состоит; по месту работы в ООО «Регион ДВ» характеризуется положительно, как добросовестный работник, способный выполнить свои должностные обязанности качественно и своевременно, не конфликтна, отзывчива, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств на рабочем месте не замечена.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Кожиховой Н.В. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего КАВ, явившееся поводом для преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие семьи, в которой воспитывает малолетнего сына супруга, мать которого лишена родительских прав, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родных и близких людей, добровольное прохождение терапевтического лечения от употребления алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается как отягчающее обстоятельство, поскольку состояние опьянения подсудимой в момент содеянного не является безусловным подтверждением того, что это послужило поводом для совершения преступления, что подтвердила в судебном заседании подсудимая.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновной, суд считает необходимым, соразмерным содеянному, назначить Кожиховой А.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать Кожиховой А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом ее социального положения.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимой Кожиховой А.В., которая ДД.ММ.ГГ. в добровольном порядке получила в ГБУЗ «КНД» в филиале г. Находка психотерапевтическую помощь с применением аверсивно-блокирующих средств; трудоустроена, продолжая проживать с супругом (потерпевшим) Кожиховым А.В. одной семьей, в которой доброжелательные семейные отношения, фактически выполняет обязанности родителя малолетнего сына потерпевшего - КНА, ДД.ММ.ГГ. года рождения, проживающего в их семье, занимается воспитанием ребенка мужа, заботиться о ребенке, осуществляет все родительские обязанности, оказывает ему много внимания, интересуется его учебой, успехами, регулярно посещает родительские собрания, поддерживает связь с классным руководителем, имеет благодарность за правильное воспитание несовершеннолетнего, мать ребенка лишена родительских прав и не принимает участия в его жизни и судьбе, что подтверждается сведениями, представленными из МАОУ «МСОШ №» <.........> городского округа, пояснениями потерпевшего, указавшего, что не имеет претензий к супруге, по прежнему любит ее, заботится о ней, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установить осужденной испытательный срок с возложением определенных обязанностей, в течение которого Кожихова А.В. должна своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кожихову Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кожиховой Наталье Викторовне наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную Кожихову Наталью Викторовну после провозглашения приговора самостоятельно по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, сообщать об изменении места работы.

Меру пресечения Кожиховой Наталье Викторовне - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-нож с рукоятью темно-лазурного цвета, салфетку из нетканого материала со смывом крови, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Находка, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

-результаты ОРД (объяснение, компакт-диск), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 32, 33), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                С.Н. Усова