Решение от 16.09.2020 по делу № 33-2682/2020 от 10.08.2020

Дело № 33-2682/2020 (№ 9-35/2020) ч/ж

Судья Нишукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                         г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелика А.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

Министерство обороны России обратилось в суд с иском к Фролову Н.А., Фроловой А.В. об устранении нарушения прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ул. ФИО3, ***; прекращении права пользования служебным жилым помещением по вышеназванному адресу и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт направления ответчикам, третьим лицам и прокурору копий искового заявления, а также документа, в котором бы указывался перечень конкретных документов, которые были направлены. Что свидетельствует о нарушении процессуальной обязанности истца обеспечить за свой счет другим участникам процесса представляемые им доказательства

Для устранения указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 11 июня 2020 года.

11.06.2020 г. в Знаменский районный суд поступило ходатайство ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерство обороны Российской Федерации о продлении срока для устранения недостатков до 6 июля 2020 года.

Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2020 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации возвращено в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 18 мая 2020 года отказано.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения судьи от 18 июня 2020 года, мотивируя тем, что копия определения об оставлении иска без движения поступило в их адрес 27.05.2020 г., в связи с чем невозможно было своевременно устранить недостатки, указанные в определении судьи от 18 мая 2020 года. Отмечают, что по указанному в определении судьи основанию, об отсутствии описи вложения направленной корреспонденции, не предусмотрено гражданским законодательством оставление без движения искового заявления, составление описи вложения не является обязательным, а в списках на заказную корреспонденцию перечислены лица, которым направляется документ, а также указаны данные об отправлении (исковое заявление с приложением).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в частности, опись вложения с перечислением конкретных документов, которые были направлены ответчику, третьим лицам и прокурору, что может повлечь нарушение их процессуальных прав.

Возвращая исковое заявление по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

С выводом судьи о возврате искового заявления не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Министерством обороны Российской Федерации соблюдены требования, установленные статьей 132 ГПК РФ.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, Министерством обороны Российской Федерации к исковому заявлению приложен реестр почтовых отправлений № з/04/16 от 22 апреля 2020 года, в котором отражен факт направления иска и приложенных документов лицам, участвующим в деле.

Отсутствие описи вложения с перечислением конкретных документов, которые были направлены сторонам по делу не могло служить препятствием к принятию искового заявления и основанием для оставления заявления без движения, и, как следствие, к его возвращению.

Таким образом, определение судьи от 18 июня 2020 года о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░