Решение по делу № 33-2509/2017 от 19.04.2017

Судья Веселкова Т.А.               Дело № 33-2509/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Новоселова Ю.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2017 года, по которому

Новоселову Ю.И. в иске к ООО «Эжваагропромснаб» о взыскании компенсации в виде материальной помощи к ежегодному отпуску согласно п.4.1 трудового договора № 07/08 от 06.10.2008 в размере ... рублей, процентов за несвоевременную выплату материальной помощи к отпуску согласно ст.236 ТК РФ в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме ... рубля, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оказание платных юридических услуг в сумме ... рублей отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Новоселова Ю.И., представителя ответчика Молокоедовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Новоселов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Эжваагропромснаб» с вышеперечисленными требованиями. В обоснование иска указано, что в период с 06.10.2008г. по 06.05.2016г. истец работал в ООО «Эжваагропромснаб» в должности .... Согласно п.4.1 трудового договора № 07/08 от 06.10.2008 к ежегодному отпуску истцу выплачивается материальная помощь в размере месячного фонда оплаты труда по тарифу (окладу) с учетом районного и северного коэффициентов. С 19 февраля 2016 года истцу был предоставлен очередной трудовой отпуск, однако материальная помощь не была выплачена работодателем.

Представитель ответчика с иском не согласилась; просила применить срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Новоселов Ю.И., считая, что срок не пропущен со дня обнаружения им нарушения трудовых прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в период с 06.08.2008г. по 06.05.2016г. стороны состояли в трудовых правоотношениях. На основании приказа № 7-к от 06.05.2016 Новоселов Ю.И. был уволен 06.05.2016г. с должности главного инженера (в промышленности) по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон); с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 06.05.2016г.

При увольнении истцу 06.05.2016г. были начислены и перечислены на счет денежные средства в счет выплаты заработной платы при увольнении, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что о нарушении своих прав истец должен был знать со дня увольнения, то есть 6 мая 2016 года, а с иском в суд он обратился 13 января 2017 года. О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительной причины пропуска срока не представил.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он узнал о нарушении его трудовых прав в ноябре 2016 года при обнаружении у себя копии трудового договора и расчетных листков, не может быть расценена судебной коллегией как доказательство уважительности пропуска срока.

Из искового заявления следует, что отпуск, в связи с которым истец просит взыскать материальную помощь был предоставлен ему 19 февраля 2016 года.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Эжваагромпромснаб» 30.01.2014г. материальная помощь выплачивается Обществом по заявлению работника; при положительном финансовом результате организации на дату выплаты (квартал).

Таким образом, материальная помощь обязательной составляющей заработной платы не является. Следовательно, именно с 19 февраля 2016 года истец должен был знать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав и обратиться в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок.

Поскольку допустимых доказательств, которые препятствовали бы своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: