Решение по делу № 1-303/2020 от 27.04.2020

Дело <№> (29RS0<№>-46)    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Кобелевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Шороховой Е.Ю.,

защитника – адвоката Приземного В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шороховой Е. Ю., родившейся <Дата> в г. Архангельск, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, на момент совершения преступления имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <Дата> года рождения, работающей продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя Ж., зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, ..., проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шорохова виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.

Шорохова в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 15 минут <Дата>, находясь в ... в г. Архангельск, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, используемым в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в заднюю поверхность левой половины грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение характера проникающего в плевральную полость ранения задней поверхности левой половины грудной клетки с кожной раной в шестом межреберье на промежутке между околопозвоночной и лопаточной линиями, с полным косым переломом левого поперечного отростка седьмого грудного позвонка без смещения отломков по ходу раневого канала, повлекшего развитие гемо- и пневмоторакса (наличие крови и свободного воздуха в плевральной полости), которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Шорохова полностью признала вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах, сообщила, что <Дата> у нее был день рождения, который она совместно с Потерпевший №1 отмечала вплоть до утра следующего дня. Находясь в одной из комнат квартиры Потерпевший №1 по адресу: г. Архангельск ..., где она и потерпевший проживали совместно, она и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 является отцом ее мужа – Ш. В какой-то момент Шороховой позвонил знакомый, Потерпевший №1 это не понравилось, по данному поводу он высказал Шороховой претензии, поскольку та является супругой его сына, в результате чего между ними завязался словесный конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Шорохова толкнула потерпевшего, тот толкнул Шорохову, вследствие чего Шорохова упала на диван. Потерпевший №1 сел на Шорохову сверху, блокировав ее действия, попросил успокоиться. В это момент в правой руке Шороховой был нож с деревянной ручкой и рифленым клинком, которым она нанесла Потерпевший №1 один удар в область левой лопатки. При этом необходимость в ударе отсутствовала, потерпевший опасности для нее не представлял. Затем она встала с дивана, направилась в кухню, где помыла нож. Далее она обработала Потерпевший №1 рану, приложила бинт, вместе они вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

На стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки с потерпевшим и осмотра места происшествия <Дата> Шорохова последовательно сообщала о том, что около 5 часов <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1, она нанесла тому один удар ножом в область левой лопатки. Данные показания Шорохова подтвердила в судебном заседании (том 1 л.д. 168-175, 180-183, 184-192, 198-200, 205-208).

В явке с повинной, подтвержденной в судебном заседании, Шорохова сообщила о том, что находясь в период с 4 до 5 часов <Дата> в ... в г. Архангельск, она в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, нанесла последнему один удар ножом в область лопатки (том l л.д. 165).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимой в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил о том, что 24, а затем утром <Дата> в своей квартире по адресу: г. Архангельск, ... он отмечал день рождения Шороховой, которая является супругой его сына. Вместе они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Шороховой позвонил мужчина. <***> высказал той по этому поводу претензии. Между ними начался словесный конфликт. Затем <***> толкнул Шорохову на диван, та толкнула его в ответ. <***> вновь толкнул Шорохову, та упала на диван. <***> сел на нее сверху, просил успокоиться, спрашивал, почему ей звонят мужчины. При этом он лишь удерживал ее за плечи, Шороховой не угрожал. До конфликта Шорохова ножом с деревянной рукояткой и зубчатым клинком чистила фрукты, однако его в руках Шороховой потерпевший в тот момент не видел. Затем <***> почувствовал укол в области лопатки, потрогал спину рукой, понял что на спине рана, из нее течет кровь. Далее Шорохова обработала ему рану, прикрепила к ней пластырь, настояла на том, чтобы <***> вызвал бригаду скорой медицинской помощи и полицию. С Шороховой он примирился, та загладила причиненный ему вред, извинилась перед <***> просил строго Шорохову не наказывать.

На стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 в ходе допросов, следственного эксперимента, а также в ходе очной ставки с Шороховой последовательно сообщал о том, что утром <Дата> в его квартире по адресу: г. Архангельск ..., в ходе конфликта Шорохова нанесла ему удар ножом в область левой лопатки. При этом насилия к ней он не применял, ей не угрожал. После нанесенного удара Шорохова оказала ему первую медицинскую помощь (том 1 л.д. 46-49, 50-52,73-77, 184-192).

Кроме этого, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей К., Г., Б. и Б., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель К. (сын подсудимой) показал, что с 24 на <Дата> он ночевал в квартире Потерпевший №1 Проснулся ночью от того, что в квартиру пришли его мама и <***>. Затем уснул. Через некоторое время он вновь проснулся от того, что его мама и <***> ругаются друг на друга нецензурной бранью, перемещаясь при этом по квартире из кухни в комнату. Он из своей комнаты не выходил. Далее мама крикнула <***>, чтобы тот вызывал скорую помощь. Затем в квартиру пришли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. От мамы он узнал, что она в ходе конфликта воткнула <***> нож в спину (том 1 л.д. 78-81).

Согласно показаниям свидетеля Г. - врача ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой помощи» утром <Дата> по вызову о ножевом ранении в составе бригады скорой медицинской помощи он прибыл по адресу: г. Архангельск, ..., где их встретил Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. <***> жаловался, в том числе, на боли в спине, пояснил, что получил удары ножом, при этом сказать кто нанес ему удары отказался. При осмотре у <***> была обнаружена колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева. <***> был госпитализирован в стационар (том 1 л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля Б. - инспектора патрульно-постовой службы полиции следует, что <Дата> около 05 часов 15 минут он в составе автопатруля по сообщению о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения совместно с полицейским-водителем Б. прибыл по адресу: г. Архангельск, .... <***> сообщил им, что в ходе конфликта его невестка Шорохова Е.Ю. нанесла ему удар ножом в область спины. Шорохова Е.Ю. подтвердила слова Потерпевший №1, сообщив, что действительно в ходе конфликта нанесла <***> два удара, один из которых пришелся <***> в спину. Также Шорохова указала место нахождения орудия преступления - ножа с деревянной рукояткой (том 1 л.д. 82-83).

Свидетель Б. - полицейский - водитель патрульно-постовой службы полиции дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. (том 1 л.д.84-85).

Показания подсудимой, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Потерпевший №1 следует, что <Дата> Шорохова Е.Ю. в ... в г. Архангельск причинила ему ножевое ранение (том l л.д. 26).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <Дата> <№> вызов в связи с причинением <***> ножевого ранения поступил в 5 часов 13 минут того же дня, в период с 05 часов 29 минут до 06 часов 07 минут в ... в г. Архангельск ему была оказана медицинская помощь. У <***> обнаружена колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, которую со слов пострадавшего тот получил от удара ножом (том l л.д.128-129).

Согласно заключениям эксперта от <Дата> <№> и от <Дата> <№> у Потерпевший №1 при осмотре врачом бригады скорой медицинской помощи <Дата> в 5 часов 29 минут и последующем стационарном и амбулаторном лечении обнаружено, в том числе, повреждение - проникающее в плевральную полость ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с кожной раной в шестом межреберье на промежутке между околопозвоночной и лопаточной линиями, с полным косым переломом левого поперечного отростка седьмого грудного позвонка без смещения отломков по ходу раневого канала, повлекшее развитие гемо- и пневмоторакса (наличие крови и свободного воздуха в плевральной полости).

Данное повреждение по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, могло образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета (предметов) незадолго до осмотра <***> врачом бригады скорой медицинской помощи <Дата> в 05 часов 29 минут.

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего в области задней поверхности грудной клетки слева, согласуются с показаниями подсудимой об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия, а также с показаниями самого потерпевшего и свидетелей. При этом давность образования телесного повреждения соответствует указанному в обвинении времени совершения преступления.

При осмотре <Дата> ... в г. Архангельск с участием Потерпевший №1 зафиксировано расположение помещений в квартире и обстановка на месте происшествия. На полу одной из комнат возле дивана обнаружены капли крови. Из кухни квартиры изъят нож с деревянной ручкой, а из ванной комнаты - шорты и футболка, которые на стадии предварительного расследования были осмотрены. При этом на задней части футболки в верхней трети спинки обнаружено шесть линейных повреждений длиной 10-15 мм. каждое, четыре из которых расположены по центру, одно в левой части, одно в правой части спинки футболки. На поверхности шорт обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л.д. 27-32, 33-36, 105-110, 119-122).

В заключениях экспертов от <Дата> <№> и от <Дата> <№> содержатся выводы относительно предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия, при этом на шортах и ноже обнаружена кровь человека (том 1 л.д. 93-94, 101-102).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к уголовному делу (том 1 л.д. 111, 123).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт умышленного причинения Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, проникающего ранения задней поверхности левой половины грудной клетки подсудимой не оспаривается и подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными ею в судебном заседании и в соответствующей части на стадии предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего, свидетелей К., Г., Б. и Б., протоколами других следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Шороховой обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, равно как и для самооговора подсудимой, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Как установлено в судебном заседании, Шорохова в ходе ссоры, возникшей с Потерпевший №1 на почве личной неприязни, умышленно нанесла тому удар ножом в заднюю поверхность левой половины грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимой, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Об этом же свидетельствует и выбор Шороховой орудия преступления - ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, который она использовала в качестве оружия.

Несмотря на произошедший между подсудимой и потерпевшим конфликт, обстоятельств, указывающих на нахождение Шороховой в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено. В судебном заседании Шорохова сообщила, что в момент нанесения <***> удара ножом в спину, тот опасности для нее не представлял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное преступление совершено Шороховой в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к потерпевшему.

Согласно заключениям экспертов полученное потерпевшим в результате нанесенного ему Шороховой удара ножом проникающее в плевральную полость ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с кожной раной в шестом межреберье на промежутке между околопозвоночной и лопаточной линиями, с полным косым переломом левого поперечного отростка седьмого грудного позвонка без смещения отломков по ходу раневого канала, повлекшее развитие гемо- и пневмоторакса (наличие крови и свободного воздуха в плевральной полости) по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Результаты проведенных по делу экспертиз, в том числе по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, ни подсудимой, ни ее защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного Шороховой обвинения нанесение потерпевшему раны левого предплечья, поскольку данное повреждение оценивается как легкий вред здоровью, а, следовательно, его причинение не образует состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Шорохова подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против здоровья человека, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Шорохова не судима, состоит в браке, имеет ребенка, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и родственников на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 213-214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 228, 230, 233, 234-235; том 2 л.д. 6).

По месту работы в должности продавца у индивидуального предпринимателя В., а с <Дата> у индивидуального предпринимателя Ж. зарекомендовала себя как ответственный, дисциплинированный работник, взысканий не имеет (том 1 л.д. 231).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает (том 1 л.д. 221, 222)

С учетом данных о личности Шороховой, ее поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шороховой, суд признает ее явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею показаний, в которых Шорохова последовательно сообщала о том, что именно она причинила потерпевшему ранение, полное признание ею своей вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, частичное признание вины на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также принесение потерпевшему извинений, которые тот принял и примирился с подсудимой (том 1 л.д. 165, 168-175, 180-183, 184-192, 198-200, 205-208; том 2 л.д. 6).

Поскольку как установлено в судебном заседании в момент причинения телесного повреждения потерпевший опасности для Шороховой не представлял, насилия к ней не применял, ей не угрожал и ее не оскорблял, а преступление совершено Шороховой в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к Потерпевший №1, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, о чем просит сторона защиты, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шороховой преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимой, ее пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором она находилась в момент совершения данного преступления, существенным образом сказалось на ее поведении и ослабило самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, признает совершение Шороховой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Шороховой преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья человека, а также данных о личности подсудимой, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Шорохова ранее не судима, явилась с повинной, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, приняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и к ней возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

По этим же причинам суд не усматривает необходимости в назначении ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи, а также позицию потерпевшего, который примирился с подсудимой, в судебном заседании не настаивал на назначении ей сурового наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шороховой преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ее от наказания или предоставления ей отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

Избранная в ходе предварительного расследования Шороховой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску:

нож - надлежит уничтожить;

футболку, шорты - надлежит вернуть Потерпевший №1, а в случае неистребования в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить (том 1 л.д. 111, 112, 123, 124).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Шороховой оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимая от услуг адвоката не отказывалась.

За оказание подсудимой юридической помощи адвокату выплачено в ходе предварительного расследования 15 555 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 94), в судебном заседании 8 500 рублей 00 копеек, а всего 24 055 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Шорохова от услуг адвоката не отказывалась, полностью трудоспособна, доводов о своей имущественной несостоятельности не привела, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Шороховой в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шорохову Е. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шороховой Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ее:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения Шороховой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

нож - уничтожить;

футболку и шорты - вернуть Потерпевший №1, а в случае неистребования в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Шороховой Е. Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи по назначению, в размере 24 055 (двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья                             А.В. Задворный