Решение по делу № 33-1307/2015 от 04.06.2015

Судья Кириленко Е.А. Дело № 33-1307/2015

Докладчик Устинов О.И. категория 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Устинова О.И,

Судей:                 Володиной Л.В., Клочко В.П.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО1 на определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» поданное в интересах ФИО2 к ПАО Банк ФИО8 о защите прав потребителей. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ФИО8 о защите прав потребителей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данным судебным актом не согласился представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Иск возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Также в определении указано, что в направленных материалах имеется доверенность ФИО2, в которой она уполномочивает АНО «Фонд защиты вкладчиков» представлять ее интересы.

Имеется и доверенность от Фонда, выданная на имя ФИО10, для представления интересов организации. По мнению судьи из данного документа не усматривается, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» доверяет ФИО10 представлять интересы истца ФИО2

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судьей преждевременно.

Исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО2 было подписано представителем указанной некоммерческой организации – ФИО10, к исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная Фондом ДД.ММ.ГГГГ за № №, которой оговорено ее право подписания и подачи исков.

Возвращая исковое заявление по основаниям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что исковый материал не содержит документов, подтверждающих, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» уполномочил ФИО10 подписать исковое заявление, а также представлять интересы именно ФИО2 и совершать действия от ее имени в суде.

С такими суждениями и выводами судьи согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Абзацем 9 части 2 статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

К исковому заявлению была приложена копия доверенности ФИО2, которой она уполномочивает АНО «Фонд защиты вкладчиков» представлять ее интересы, нарушенные ПАО «КБ ФИО8 в судах, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, АНО «Фонд защиты вкладчиков» был вправе через своего представителя обратиться в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления по основаниям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить иск Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО2 к ПАО Банк ФИО8 о защите прав потребителей в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятия к производству суда.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Клочко В.П.