Решение по делу № 2-3031/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-3031/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

13 июля 2016 года                              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего          Барашевой М.В.

при секретаре Емельяновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Беспалов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» (далее ООО «Златоустовский молочный комбинат»), в котором просил восстановить его на работе в должности грузчика-экспедитора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отменить запись в трудовой книжке об увольнении по основанию пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, применить в отношении ООО «Златоустовский молочный комбинат» административное наказание в виде штрафа в доход государства (л.д. 2-5).

В обоснование своих требований сослался на то, что работал в ООО «Златоустовский молочный комбинат» в должности грузчика-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с начислением вознаграждения и актом-сдачи работ отказался продолжать выполнять работу до разрешения данного вопроса. Работодатель в добровольном порядке отказался разрешать данный вопрос, проявил бездействие, причинив ему, истцу, моральный вред и нравственные страдания. Для защиты своих прав обратился в трудовую инспекцию, прокуратуру и суд, где были установлены нарушения со стороны ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решал вопрос с директором ООО «Златоустовский молочный комбинат», который отказался принимать его заявление о вынужденном прекращении работ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные, ДД.ММ.ГГГГ отправил почтой заявление в адрес работодателя о вынужденном прекращении работ. На работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся, работодатель был извещен ого его, истца, дальнейших действиях. Процедура увольнения за прогул не соблюдена. Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред в связи с увольнением за прогул и бездействием в части выплаты присужденной судом денежной суммы по исполнительным листам.

В ходе судебного разбирательства свои исковые требования изменил. Просит:

изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, дату увольнения оставить прежней,

взыскать в возмещение морального вреда 50 000 рублей, среднемесячную заработную плату в сумме 81 600 рублей (л.д. 57).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал, выезжал в рейс в <адрес>, по приезду обратился к директору комбината с заявлением, он отказался принять заявление, где отказывался продолжать работу с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательство выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ – запись в трудовой книжке. Других доказательств предоставить не может, табель учета рабочего времени ответчиком не велся. Не обжаловал решение суда об установлении факта трудовых отношений в части указания в нем, что последний день работал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензий не было.

Представитель ответчика – ООО «Златоустовский молочный комбинат» Бурдина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что истец не находился на работе со ДД.ММ.ГГГГ. От него ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе в выходе на работу. Факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, а также подтверждается показаниями свидетелей. Он не захотел работать и расторг договор в одностороннем порядке. Кто работал вместо истца ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно, поскольку эти сведения отражаются в загрузочной ведомости, которая не является документом бухгалтерской отчетности и не хранится на предприятии.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и обоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу ООО «Златоустовский молочный комбинат» является юридическим лицом, осуществляет деятельность, в том числе, по производству и реализации молочной продукции (л.д. 27-33).

В силу 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Следовательно, работодателю в целях обоснования законности увольнения необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника его отношение к труду.

В силу п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений Беспалова Н.А. с ООО «Златоустовский молочный комбинат» в должности грузчика-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51, 52, 53, 54-56).

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Златоустовский молочный комбинат» на должность грузчика-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности грузчика-экспедитора на основании пп. «а» п. «б» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 13).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Златоустовский молочный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ с Беспаловым Н.А. был заключен договор подряда, однако, Беспалов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности грузчика-экспедитора ООО «Златоустовский молочный комбинат». Истец выполнял работы по погрузке, разгрузке и перевозке молока и молочной продукции индивидуальным предпринимателям, в детские сады, школы, больницы и организации <адрес> и <адрес> Указанной работой истец занимался в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ген. директора ООО «Златомолоко» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заказное письмо с уведомлением, в котором он указал, что отказывается выполнять работу со ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с размером заработной платы и удержаниями из нее. Истец в ДД.ММ.ГГГГ отработал только одни день – ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ истец выходить на работу отказался.

Письмо на имя генерального директора ООО «Златоустовский молочный комбинат» истец представил и при рассмотрении настоящего спора. Согласно тексту письма истец в связи с несогласием с актом-сдачи работ и начислением вознаграждения отказывается продолжать работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Доказательств своих доводов в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои трудовые обязанности и ездил в <адрес>, истец суду не предоставил.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, начальника отдела сбыта ООО «Златоустовский молочный комбинат», допрошенного в ходе судебного разбирательства, грузчик Беспалов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, о чем был составлен акт. В течение рабочего дня на предприятии его не видел. Накануне он не высказывал, что отказывается работать. Если Беспалов Н.А. и приходил ДД.ММ.ГГГГ в кассу, он, свидетель, его не видел, так его место работы расположено в другом здании. На следующий день Беспалов Н.А. также не вышел на работу. Он, свидетель, видел Беспалова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, не спрашивал причины невыхода на работу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, кассир отдела сбыта, суду показала, что выдает деньги из кассы в период с <данные изъяты> час. До <данные изъяты> час. Истец приходил получать заработную плату.

Свидетель ФИО7, диспетчер по отпуску готовой продукции, суду показала, что накануне выписывает накладные, по которым на следующий день экспедиторы развозят продукцию. Накладные на ДД.ММ.ГГГГ выписывала ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в свою смену, но не вышел ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришлось на работу вызывать другого сотрудника. Пытались дозвониться до истца ДД.ММ.ГГГГ, он не отвечал. Смены проставляет начальник отдела сбыта, распределяет маршруты. Ведутся тетради по передаче смен, в которых фиксируются данные об экспедиторе и его маршруте. Тетради не хранятся, за ДД.ММ.ГГГГ также не сохранились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, охранник ООО «Златоустовский молочный комбинат», суду показал, что каждый вечер охране даются списки работников на следующий день. Если работник не приходит, об этом охрана сообщает руководителю, составляется акт о невыходе на работу. Акт о невыходе на работу Беспалова Н.А. подписывал. Причину невыхода истца на работу не выяснял, только подал сведения о невыходе руководителю. Журналы по неявке сотрудников на работу в охране не ведутся. Приходил ли истец на работу после ДД.ММ.ГГГГ не знает, поскольку работает не каждый день.

Факт невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладной начальника сбыта ФИО5, актами о невыходе на работу (л.д. 34, 36, 38 – докладные, л.д. 35, 37 акты об отсутствии на рабочем месте).

    Суд считает, факт невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины нашел свое подтверждение, процедура увольнения соблюдена. Свои объяснения относительно причины невыхода на работу истец дал письменно в виде заявления на имя генерального директора ООО «Златоустовский молочный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска об установлении факта трудовых отношений.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания при этом соблюден, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Поскольку совершенное истцом нарушение является грубым, дисциплинарное взыскание в виде выговора суд считает соразмерным совершенному дисциплинарному проступку. При этом суд учитывает характер работы истца, обстоятельства совершения прогула, отсутствие намерения продолжать работу в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Беспалова Н.А. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Также не имеется оснований с учетом мнения ответчика в изменении формулировки увольнения Беспалова Н.А. на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) – ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Как следствие отсутствуют оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░