Решение по делу № 2-307/2025 (2-2072/2024;) от 02.11.2024

№

Гражданское дело № 2-307/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 13 января 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсибова П. Р. к Юсибовой Рубабе М. К. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юсибов П.Р. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Юсибовой Р.М. К., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Юсибова П.Р. на квартиру и возвратить в собственность Юсибовой Р.М. К. вышеуказанную квартиру.

В обоснование исковых требований Юсибов П.Р. сослался на то, что его мать являлась собственником квартиры, площадью № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения квартиры. Истец, являясь сыном ответчика, пообещал матери полное материальное содержание, надлежащий уход, однако вместо договора ренты, пожизненного содержания с иждивением между сторонами заключен договор дарения. Между сторонами имелась договоренность о том, что истец будет оплачивать коммунальные платежи, заботиться о матери, осуществлять уход в случае необходимости, а также выплачивать денежные средства на ее содержание. Оспаривая указанный договор дарения, истец ссылается на то, что он не имел намерения получать квартиру в дар, заблуждался в отношении природы сделки и последствий ее заключения.

В процессе рассмотрения иска в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руфуллаева С.Д.

Истец Юсибов П.Р. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель – адвокат Кривачев А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в отсутствие истца.

Ответчик Юсибова Р.М. К. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебном заседании отсутствовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила свое согласие с заявленными исковыми требованиями, о чем представила письменное заявление.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком иска подлежит принятию, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо Руфуллаев С.Д. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юсибовой Р.М. К. (дарителем) и ответчиком Юсибовым П.Р. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор составлен в простой письменной форме и собственноручно подписан Юсибовой Р.М. К. и Юсибовым П.Р.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован за Юсибовым П.Р., о чем ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвело запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за номером №

При рассмотрении дела установлено, что Юсибова Р.М. К. приходится истцу матерью.

В ходе рассмотрения дела ответчик Юсибова Р.М. К. пояснила, что из квартиры она не выселялась, несет самостоятельно расходы жилищно-коммунальных услуг, которые истец не оплачивал. Фактически квартира по договору дарения не передавалась истцу.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что они с сыном заблуждались относительно природы совершаемой сделки, полагая, что заключили договор пожизненной ренты, так как она нуждается в посторонней помощи и денежных средствах.

С учетом вышеприведенных норм, заявленного основания иска, в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства о направленности воли при заключении оспариваемого договора не на дарение, а на получение пожизненного содержания от истца ответчику.

В обоснование своей позиции о заблуждении в момент совершения сделки относительно ее правовой природы представитель истца – адвокат Кривачев А.А. ссылается на юридическую неграмотность сторон сделки, а также то, что Юсибова Р.М. К. нуждаясь в посторонней заботе, полагала, что сын будет за ней ухаживать и оказывать ей помощь.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд полагает, что требования истца о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества Юсибовой Р.М. К., подлежат удовлетворению.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со 2 абзацем п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В этой связи применительно к положениям статьи 167 ГК РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение будет являться основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При предъявлении иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме №. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в вполном объеме, соответственно государственная пошлина, в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсибова П. Р. к Юсибовой Рубабе М. К. о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, площадью № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юсибовой Рубабе М. К. и Юсибова П. Р., применив последствия недействительности сделки, признать недействительной в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Юсибова П. Р., <данные изъяты>, и восстановлении записи о регистрации права собственности Юсибовой Рубаба М. К., <данные изъяты>, в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ