Решение от 22.09.2014 по делу № 33-20591/2014 от 11.09.2014

Судья Татаров В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л. И.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «Стройпромкомплекс» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Стройпромкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 881 308 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 118691 руб. 44 коп.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ОАО «Завод железобетонных изделий-6» и ООО «Стройпромкомплекс» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, предметом которого явилось строительство застройщиком 17-ти этажного 3-х секционного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу и передача в собственность участникам долевого строительства объекта долевого строительства в виде однокомнатной <данные изъяты>, площадью 43,04 кв.м. при условии оплаты ими цены договора. Срок окончания строительства объекта долевого строительства – <данные изъяты>, объект долевого строительства передан <данные изъяты>, то есть ответчик допустил 1241 день просрочки, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Кузнецова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецова А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО«Стройпромкомплекс» в пользу Кузнецова А.Е. неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 152500 руб.; взыскал с ООО «Стройпромкомплекс» в пользу государства Российской Федерации государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО «Стройпромкомплекс» обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что не согласен с решением суда в части взыскания с ООО «Стройпромкомплекс» в пользу Кузнецова А.Е. неустойки, штрафа и государственной пошлины, просит решение суда изменить, взыскав с ООО «Стройпромкомплекс» в пользу Кузнецова А.Е. неустойку в размере 143452 руб. 32 коп., штраф в размере 74226 руб. 16 коп. и государственную пошлину в размере 5376 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Стройпромкомплекс» и ОАО «Завод железобетонных изделий-6» заключен договор долевого участия № 17-06, согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке, построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить определенную договором сумму.

Согласно абз.4 п.1.1 договора долевого участия срок окончания строительства – <данные изъяты>

ОАО «Завод железобетонных изделий-6» и Кузнецова А.Е. заключили между собой договор уступки прав (требований) по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Кузнецова А.Е. принял на себя от ОАО «Завод железобетонных изделий-6» права (требования) по договору долевого участия.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость прав, уступаемых по договору, составляет 2152000 руб. Обязательства истцом по оплате цены договора исполнены в полном объеме, денежная сумма перечислена.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) было получено застройщиком <данные изъяты>

Согласно акта приема-передачи от <данные изъяты> ООО «Стройпромкомплекс» во исполнение своих обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> передало Кузнецова А.Е. <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.5. договора N 17-06 от <данные изъяты> застройщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Разрешая спор, оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 452 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Стройпромкомплекс» в пользу Кузнецова А.Е. неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность неустойки, о которой заявлено ответчиком, последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что ее размер подлежит снижению до 300 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о снижении размера заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что на момент подачи иска в суд просрочка передачи истцам квартиры за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 1 211 дней.

Таким образом, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил ее до 300000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа в размере 152500 руб. произведен судом верно.

Учитывая положения ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства РФ государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Стройпромкомплекс» в пользу Кузнецова А.Е. неустойки, штрафа и государственной пошлины, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░