Решение от 04.12.2017 по делу № 33-20309/2017 от 22.11.2017

Судья Исаев С.Н. дело № 33-20309/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 г. г.Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Центр денежной помощи-Дон» к Волкову Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «Центр денежной помощи-Дон» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 10.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016 г., на сумму 7 500 рублей, под 0,8% от суммы займа за каждый день пользования займом до даты возврата. Срок возврата определен 13 января 2015 года. По указанному договору ответчику истцом денежные средства были предоставлены.

Истец произвел частичное исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 3000 рублей. Для взыскания оставшейся задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Сумма заявленная ко взысканию состояла из: основного долга - 5940 рублей, процентов по договору - 1320 рублей, суммы государственной пошлины - 200 рублей, а всего - 7460 рублей. Требования ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» были удовлетворены в полном объеме. Судебный акт исполнен полностью следующими платежами: 16 марта 2016 года - 4598 рублей 43 копейки, 18 апреля 2016 года - 2798 рублей 81 копейки, 16 мая 2016 года - 62 рубля 76 копеек.

В дальнейшем для взыскания процентов за пользование займом до даты исполнения судебного акта истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 03 апреля 2017 года мировой судья судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынес судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Волкова И.Г. задолженности по договору займа. Должник представил свои возражения, что явилось основанием для отмены судебного приказа. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 66586 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2197 рублей 61 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Волкова И. Г.в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-Дон» неустойку по договору займа в размере 6494 рубля 38 копеек, а также судебные расходы в сумме 3148 рублей 29 копеек, из них расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон», в лице представителя, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца. Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части снижения размера повышенных процентов по договору займа, при этом полагает, что суд нарушил нормы материально права при принятии решения, необоснованно посчитал указанные повышенные проценты мерой гражданско-правовой ответственности– неустойкой, тогда как в силу договора, повышенные проценты являются договорной платой за пользование займом, которая не подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Волкова И.Г. - Букурову Г.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 7500 руб., срок пользования займом составлял 35 дней, то есть до 13 января 2015 года. Согласно условий договора займа ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в порядке, установленном договором. Факт заключения договора истцом не оспаривался.

Как установил суд и не оспаривается заемщиком, в установленный договором срок ответчик полностью сумму займа и проценты за пользование им истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Таганрога от 20.11.2015 года с Волкова И.Г. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи-Дон " взыскана задолженность по договору займа в размере 7.260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Указанная судом сумма погашалась ответчиком следующими платежами: 16 марта 2016 года в сумме 4598 рублей 43 копейки, 18 апреля 2016 года в сумме 2798 рублей 81 копейки, 16 мая 2016 года в сумме 62 рубля 76 копеек.

Настоящий иск подан ООО «Центр денежной помощи-Дон» в связи с тем, что погашение долга, взысканного судом, произведено ответчиком тремя платежами и за пределами срока предоставления займа. Ссылаясь на условия договора, истец исчислил проценты за пользование займом исходя из трех периодов погашения долга, на сумму остатка долга после каждого погашения, при этом, как видно из иска, для расчета процентов за пользование применил ставку 2% в день (730% годовых), в связи с чем общая сумма процентов за пользование займом составила 64 943 руб. 84 коп., а именно, за период с 14.01.2015 года по 13.02.2015 года (за 31 день просрочки) истцом заявлено 5 542 руб. 80 коп., за период с 14.02.2015 года по 16.03.2016 года (397 дней просрочки) – 57 644 руб. 40 коп, и за период с 17.03.2016 года по 18.04.2016 года.

Так же истец указал, что договором предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,05% в день и ее общий размер за те же периоды рассчитан в сумме 1 643 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции при разрешении требований истца, исходил из того, что по условиям договора займа компенсация за пользование займом составляет 0,8% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа (18.04.2016), компенсация за пользование займом составляет 2 % от суммы займа за каждый день пользования им по день возврата (включительно).

Оценивая данные условия договора, суд первой инстанции указал, что условиями договора сторон предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа с 0,8% за каждый день пользования до 2 % за каждый день просрочки. Данные повышенные проценты, исчисленные истцом и заявленные ко взысканию, суд счел мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Так же ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, пришел к выводу, что требования истца об одновременном взыскании с ответчика повышенных процентов, и штрафа не основаны на законе, поскольку гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу, что на ответчика по заключенному 10.12.2014 года договору может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчиком погашена по судебному приказу от 20.11.2015 года задолженность по договору займа в размере 7 260 рублей, суд счел явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства требуемый истцом размер неустойки - 64 943 руб. 84 коп., в связи с чем уменьшил его до 6 494 руб. 39 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судом решением, взысканными судом с ответчика суммами, в связи с чем считает возможным оставить решение суда без изменения.

Ссылки апеллянта на то, что начисленные истцом проценты за пользование займом в размере 2% в день после окончания срока, на который займ был предоставлен, являются договорными процентами за пользование займом, которые подлежат взысканию с должника в полном объеме, не основаны на законе.

Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Таким образом, даже начисление процентов за пользование займом в размере 0,8% годовых, определенных на период его действия, за период после наступления срока возврата займа, не отвечает требованиям закона.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Как видно из условий заключенного сторонами договора займа от 10.12.2014 года ( п.17,18) процентная ставка за день пользования, действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата ( по сроку договора) – 0,8% от суммы займа в день. Процентная ставка ( в годовых) действующая после даты определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения – 730% годовых, что составляет 2% в день.. Суд же первой инстанции, исходя из того, что согласно имеющемуся конкретному договору займа размер процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора составляет 0,8% в день ( 35 дней), а после определенной в договоре даты как даты возврата до даты фактического исполнения - 2% в день, счел указанный действующий за пределами срока договора размер процентов неустойкой, фактически определяющей меру ответственности за невозврат долга в указанный в договоре срок на который займ был предоставлен (35 дней), в связи с чем применил ст.333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку. Указанные условия договора о размере процентов и находятся в различных пунктах договора.

Материалами дела подтверждается, что взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Таганрога от 20.11.2015 года с Волкова И.Г. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи-Дон " сумма задолженности по договору займа в размере 7 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, погашалась ответчиком следующими платежами: 16 марта 2017 года в сумме 4598 рублей 43 копейки, 18 апреля 2016 года в сумме 2798 рублей 81 копейки, 16 мая 2016 года в сумме 62 рубля 76 копеек.

Истец, как указано выше, исчислил сумму процентов за пользование займом по договору за период с момента окончания срока на который он был дан до момента оплаты долга (18.04.2016 года) исходя из процентной ставки 2% в день.

С такой позицией истца согласиться нельзя, проценты в указанном размере за пользование займом в период за пределами срока на который займ был предоставлен, начисляться не могут, ввиду следующего:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 9 ░. 1 ░░. 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░. N 407-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░") ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2010 ░. N 151-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░. N 407-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2014 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6 494 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.