Решение по делу № 33-423/2020 от 16.01.2020

Судья Перегонцева Н.В. № 33-423/2020

№ 2-926/2018

67RS0004-01-2018-000920-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Чеченкиной Е.А.,

судей: Дороховой В.В., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Людмилы Николаевны на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

установила:

Степанова Л.Н. обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-926/2018 по иску Кольцова П.Д. к Нижнику Ю.Ф. о взыскании долга и по встречному иску Нижника Ю.Ф. к Кольцову П.Д., Степановой Л.Н. о признании договора займа ничтожным, мнимым, договора уступки прав требования недействительным.

Обжалуемым определением от 08 ноября 2019 года названное заявление Степановой Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Степановой Л.Н. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кольцова П.Д. к Нижнику Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа отказано. Встречные исковые требования Нижника Ю.Ф. к Кольцову П.Д., Степановой Л.Н. о признании договора займа ничтожным, мнимым, договора уступки прав требования недействительным удовлетворены. Договор займа № ВСм081 от 25 апреля 2014 года, заключенный между Степановой Л.Н. и Нижником Ю.Ф., признан ничтожным, мнимым. Договор уступки прав требования от 27 октября 2014 года, заключенный между Степановой Л.Н. и Кольцовым П.Д., признан недействительным (т. 1, л.д. 139-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 212, 213-216).

В качестве основания для пересмотра решения суда Степанова Л.Н. сослалась на получение П. от Нижника Ю.Ф. почтового перевода на сумму 5000 руб. с текстом сообщения: «возврат долга по договору займа от 23 апреля 2014 года», что, по ее мнению, может повлиять на решение суда от 24 декабря 2018 года, поскольку подтверждает существование договора займа от 23 апреля 2014 года (сообщение о почтовом переводе от 25 февраля 2019 года).

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу указанных норм и разъяснеий под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Соответственно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Степановой Л.Н., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

Сообщенные Степановой Л.Н. обстоятельства, положенные в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Полученные заявителем после вынесения судебного постановления и вступления его в законную силу доказательства вновь открывшимися признаны быть не могут. Кроме того, препятствий для представления указанных доказательств, которые уже имели место на момент апелляционного обжалования решения суда от 24 декабря 2018 года, не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в главе 42 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Степановой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи