Решение по делу № 33-2790/2016 от 12.05.2016

Судья Кисель Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2016 года № 33-2790/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Наволоцкой Л.Н. по доверенности Мохнаткина В.Ю. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области суда от 12 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Наволоцкой Л.Н. по доверенности Мохнаткина В.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великоустюгского муниципального района к Наволоцкому В.А. удовлетворены, признаны недействительными и не порождающими правовых последствий результаты межевания земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, в удовлетворении ходатайства представителя Наволоцкой Л.Н. по доверенности Мохнаткина В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отказано, в связи с тем, что Наволоцкая Л.Н. участия в деле не принимала и судом вопрос о ее правах и обязанностях разрешен не был.

<ДАТА> представитель Наволоцкой Л.Н., не привлеченной к участию в деле, по доверенности Мохнаткин В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от <ДАТА> и апелляционное определение Вологодского областного суда от <ДАТА>, указав, что срок для обжалования пропущен по независящим от Наволоцкой Н.Л. причинам, поскольку к участию в деле она привлечена не была, принятым решением затронуты ее права и законные интересы. Уважительные причины возникли только <ДАТА>, поскольку апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> было оставлено без изменения решение Великоустюгского районного суда об отказе в иске Наволоцкой Л.Н. к администрации МО «Великий Устюг», в основе которого было положено решение суда от <ДАТА>.

В судебное заседание заявитель Наволоцкая Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Мохнаткин В.Ю. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Наволоцкий В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие, полагал заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования подлежащим удовлетворению.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Боярская Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд отзыве просила рассмотреть заявление без участия представителя Комитета и указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц муниципального образования «Город Великий Устюг» Соболева Ю.Л. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области Богомазова Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заинтересованные лица Холопова В.В., Решетникова Т.В., Гладышева Н.В., Попов В.Б., Криворучко Н.В., Полосков И.Д., Красикова С.С. и представитель заинтересованного лица ООО «Архигоком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Наволоцкой Л.Н. по доверенности Мохнаткин В.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Великоустюгского районного суда от <ДАТА> и апелляционное определение Вологодского областного суда от <ДАТА> №..., указывая, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что администрация муниципального образования «Город Великий Устюг» не возражала против восстановления Наволоцкой Л.Н. пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 стати 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления суда первой инстанции по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований полагать о том, что по состоянию на <ДАТА> решением от <ДАТА> затронуты права и законные интересы Новолоцкой Л.Н.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда от <ДАТА>, которым Наволоцкой Л.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, не имеет юридического значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку оно принято судом значительно позднее и по спору между иными сторонами.

Принимая во внимание также то обстоятельство, что решением суда от <ДАТА> и апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> каких-либо обязанностей на Наволоцкую Л.Н. не возложено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым судебная коллегия соглашается и не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что судом не дана правовая оценка отсутствию возражений администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» не возражала против восстановления пропущенного процессуального срока Наволоцкой Л.Н., является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается.

Частная жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области суда от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Наволоцкой Л.Н. по доверенности Мохнаткина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: