Решение по делу № 2-132/2022 (2-4030/2021;) от 01.03.2021

Дело № 2-132/2022

УИД24RS0041-01-2020-004122-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

с участием представителя истца ТСЖ «Дружба» Демидова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Дружба» к Максимову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дружба» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Максимову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Х Х Х. Указанное жилое помещение находится на обслуживании ТСЖ «Дружба». Ответчик имеет задолженность по оплате основного долга за оказание жилищно-коммунальные услуги и пени. 29 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 2-1364/2018/65 судебный приказ от 23.07.2018 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, полностью устранился. Сумма задолженности составляет 467 599,01 руб., из расчета 250 625,56 руб. сумма основного долга, 216 973,45 руб. – пени. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 467 599,01 руб., из которой: 250 625,56 руб. - сумма основного долга, 216 973,45 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Дружба» Демидов А.М., действуя на основании доверенности от 13.03.2020 года сроком до 12.03.2023 года уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, в том числе с учетом ранее данных пояснений, что Максимов В.В. полностью с 2016 года не вносит платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. На довод ответчика, что им в 2016 году был внесен платеж размере 115 000 руб., пояснил, что это не соответствует действительности, поскольку платежей было два в сумме 8 000 руб. и 15 000 руб. Данные платежи зачтены в счет оплаты коммунальных платежей, что подтверждается платежными документами. Представленная ответчиком копия платежного документа, на которой стоит сумма 115 000 руб. является копией, единица дописана, оригинал не представлен. Ввиду непредставления ответчиком оригинала данного платежного документа на ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы не настаивал.

В судебное заседание ответчик Максимов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Указанное ходатайство разрешено судом, в его удовлетворении отказано.

Так, 10.12.2021 года ответчиком Максимовым В.В. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что поликлиникой он уведомлен о положительном тесте COVID 19. Судебное заседание было отложено на 13.01.2022 года,

13.01.2022 года ответчиком Максимовым В.В. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представлен электронный больничный лист, дата открытия 13.01.2022 года, с явкой на прием 17.01.2022 года. По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 11.02.2022 года, судом направлен запрос в КГБУЗ КПМ № 5 о предоставлении сведений о подтверждении выдачи больничного листа.

Согласно ответу КГБУЗ КПМ № 5, Максимову В.В. был открыт электронный лист нетрудоспособности с 13.01.2022 года по 17.01.2022 года с диагнозом ОРВИ. Назначена явка на прием на 17.01.2022 года. На прием не явился.

11.02.2022 года в день судебного заседания ответчиком Максимовым В.В. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представлен электронный больничный лист, дата открытия 10.02.2022 года, явка на прием 16.02.2022 года. Судом объявлен перерыв до 17.02.2022 года, направлен запрос в КГБУЗ КПМ № 5 о предоставлении сведений о подтверждении выдачи больничного листа.

17.02.2022 года в день судебного заседания после перерыва ответчиком Максимовым В.В. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представлен электронный больничный лист с отметкой о продлении больничного до 22.02.2022 года. По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 03.03.2022 года.

03.03.2022 года в день судебного заседания ответчиком Максимовым В.В. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представлен электронный больничный лист, дата открытия 28.02.2022 года, явка на прием 05.03.2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2022 года истцом представлено уточненное исковое заявление, дело слушанием отложено на 31.03.2022 года. Копия уточненного искового заявления направлена ответчику. Также ответчику Максимову В.В. предложено в случае невозможности явиться на судебное заседание направить представителя, либо направить письменные пояснения относительно заявленных исковых требований. Судом направлен запрос в КГБУЗ КПМ № 5 о предоставлении сведений о состоянии здоровья Максимова В.В., направлении выписки из истории болезни.

Согласно выписки из медицинской карты Максимова В.В., последний после открытия больничного 13.01.2022 года, на прием 17.01.2022 года не явился. 10.02.2022 года обратился в поликлинику с жалобами на повышение температуры, кашель, был открыт больничный до 17.02.2022 года, продлен до 22.02.2022 года, далее до 28.02.2022 года, затем до 05.03.2022 года. 05.03.2022 года на повторный прием Максимов В.В. не явился, на телефонные звонки не отвечал. 09.03.2022 года Максимов В.В. на прием не явился, на телефонные звонки не отвечал.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2022 года, принимая во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине болезни ответчика, представитель истца возражал против отложения судебного заседания, суд оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 31.03.2022 года без удовлетворения, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не может являться уважительной причиной неявки в суд, ответчик имел возможность направить в суд представителя, либо письменные пояснения по делу с предоставлением запрошенных судом доказательств. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик Максимов В.В. указывал на то, что он не имеет возможности проверить расчет задолженности поскольку ему не представлен договор управления домом в полном объеме, а именно не представлен Реестр собственников помещений, а также представил копию платежного документа с отметкой о внесении 115 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Судом установлено, что Максимов В.В. является собственником Х жилом Х по Х в Х.

Облуживание Х Х по Х в Х осуществляет ТСЖ «Дружба».

29.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, с учетом возражений, поступивших от должника Максимова В.В., вынесено определение об отмене судебного приказа от 23.07.2018 года по заявлению ТСЖ «Дружба» о взыскании с должника Максимова В.В., задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, выписки из ФЛС сумма долга за период с января 2017 года по май 2020 года составляет 229 511,83 руб. (том 1 л.д. 5).

Согласно выписки из ФЛС от 24.02.2022 года, на июнь 2020 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 229 511,83 руб., и на 01.06.2021 года – 250 625,56 руб.

Плата за помещение и коммунальные услуги на содержание общего домового имуществ рассчитывается: за содержание и ремонт жилого фонда в соответствии с протоколом общего собрания от 18.04.2016 года – 24,17 руб. за один квадратный метр жилой (нежилой) площади помещения.

Доводы Максимова В.В. о внесении им апреле 2016 года суммы 115 000 руб. не нашли своего подтверждения.

Представителем истца в материалы дела представлен оригинал платежного документа (том 1 л.д. 223) о принятии от Максимова В.В. суммы 15 000 руб.

Согласно платежному документу за апрель 2016 года (том 2 л.д. 15), сумма 15 000 руб. учтена при начислении долга по оплате за ЖКХ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что Максимовым В.В. представлена в материалы дела копия платежного документа с отметкой 115 000 руб., подлинник документа ответчиком не представлен, суд принимает представленные истцом документы в качестве доказательств по делу о внесении 15 000 руб., которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате за ЖКХ, бесспорных и убедительных доказательств обратного не представлено, услуги по содержанию и ремонту общего имуществ дома оказываются ТСЖ «Дружба», суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 250 625,56 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 14.1 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполняет, наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами, суд полагает, что с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, приложенному к уточненному исковому заявлению сумма пени составляет 216 973,45 руб.

Вместе с тем, учитывая сумму основного долга, период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени с 216 973,45 руб. до 150 000 руб.

Возражения ответчика о том, что он не имеет возможности проверить расчет задолженности поскольку ему не представлен договор управления домом в полном объеме, а именно не представлен Реестр собственников помещений, не имеют правового значения, поскольку не влияют на обязанность ответчика оплачивать плату за жилое помещение.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 3 158 руб. (чек-ордер от 21.07.2020 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Дружба» к Максимову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Виталия Васильевича в пользу ТСЖ «Дружба» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 250 625,56 руб., пени в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись)             Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина