Решение по делу № 22-6647/2023 от 02.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2023 г.                                                                                              г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Байковой Л.И., Шафиковой Е.С.,

при секретаре Муллахметове И.И.,

с участием:

прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденной Мавлютовой Д.С. по системе видеоконференц-связи,

защитника Данилиной Д.Г. в интересах осужденной Мавлютовой Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной Мавлютовой Д.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова М.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выступления осужденной Мавлютовой Д.С. и защитника – адвоката Данилиной Д.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г.

    Мавлютова Д.С., дата г.р., судимая:

    - 16 декабря 2022 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г. и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мавлютовой Д.С. под стражей с 31 мая 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г. с 24 июня 2022 г. по 16 декабря 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей А. удовлетворены частично, в ее пользу с Мавлютовой Д.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 33 000 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Мавлютова Д.С. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.

Преступление совершено 29 мая 2023 г. в г.Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мавлютова Д.С. в судебном заседании свою вину признала полностью, просила огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал ее действия как совершение разбоя с применением оружия, так как она лишь демонстрировала оружие (топор) без цели его применения. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, так как она оттолкнула потерпевшую уже после передачи ей денежных средств, в связи с чем считает, что ее действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.118 УК РФ. Утверждает, что судом недостаточным образом изучены объективная и субъективная стороны совершенного преступления, кроме того ошибочно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Судом не принято во внимание, что алкоголь с потерпевшей она употребляла 28 мая 2023 г., а преступление совершено на следующий день, после продолжительного сна, когда она не находилась в состоянии опьянения. Полагает, что при наличии установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелась возможность применения положений ст.64 УК РФ. Просит переквалифицировать ее действия на п. «в» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.118 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В дополнении указывает, что предварительное расследование велось с обвинительном уклоном, с игнорированием требований законодательства, без проведения судебно-психиатрической экспертизы и без учета данных о том, что она состоит на учете у врача-нарколога, у нее имеется синдром зависимости, что является основанием для назначения лечения, а не учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров М.Н. предлагает приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ без изменения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнением и представления, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности Мавлютовой Д.С. в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях самой Мавлютовой Д.С. в ходе предварительного следствия о том, что 28 мая 2023 г. в вечернее время она совместно с потерпевшей А. употребляла спиртные напитки. Проснувшись на следующее утро, потребовала у нее денежные средства на приобретение спиртного. На отказ потерпевшей начала наносить последней множественные удары руками по различным частям тела, после чего взяла топор и стала бить им по кухонному гарнитуру и стенам с целью напугать А.., ударять ее топором она не собиралась. Потерпевшая передала ей денежные средства. Однако потом стала просить вернуть их обратно, на что она (Мавлютова Д.С.) оттолкнула потерпевшую, чтобы она не мешала ей выйти из квартиры, от чего А. упала. В проходе она встретила ранее незнакомого ей мужчину. Из похищенных 30000 руб. она потратила 27000 руб., а оставшиеся 3000 руб. у нее изъяли сотрудники полиции;

- показаниях потерпевшей А. о том, что Мавлютова Д.С. была подругой ее покойной внучки М., при жизни которой они вместе часто приходили к ней в гости. Мавлютова Д.С. пришла к ней 28 мая 2023 г. в нетрезвом состоянии и попросила впустить переночевать. Они вместе выпили спиртное, затем легли спать. Около 07.00 час. 29 мая 2023 г. Мавлютова Д.С. зашла к ней в спальную комнату и стала требовать деньги. В ответ на отказ она начала ее избивать руками по голове, лицу, рукам, по всему туловищу, наносила много ударов. Потом взяла топор и нанесла им два удара по столешнице. Она (А.) испугалась, что Мавлютова Д.С. снова продолжит ее бить и ударит топором, передала ей 36 000 руб. Впоследствии она попросила вернуть деньги, на что Мавлютова Д.С. с силой оттолкнула ее и она упала ягодицей на пол, почувствовала сильную боль и уже не смогла встать;

- показаниях законного представителя потерпевшей А. – Б.., о том, что 29 мая 2023 г. в отношении его матери А.. было совершенно нападение со стороны Мавлютовой Д.С., ранее ему незнакомой, которая причинила ей телесные повреждения, и похитила принадлежащие ей деньги в сумме 36 000 руб. Показал, что приехал к матери около 08.15 час. 29 мая 2023 г. и когда заходил в квартиру к матери, то в прихожей столкнулся с ранее ему неизвестной женщиной худощавого телосложения, невысокого роста, с короткой стрижкой, которая была по виду в алкогольном состоянии, которую он сразу стал словесно прогонять из квартиры. На тот момент он не знал, что эта женщина совершила в отношении его матери преступление. Он прошел на кухню и обнаружил беспорядок. На столешнице от кухонного гарнитура, который расположен возле мойки, он заметил два следа скола от удара предметом типа топора. Далее, он вышел из кухни и в прихожей на стене заметил два следа скола таким же предметом типа топора. Обнаружил свою мать лежащей на полу, возле кровати. У его матери на лице, на руках были синяки;

- показаниях свидетеля В. о том, что его супруга Мавлютова Д.С. 28 мая 2023 г. домой не приходила, где она была, ему не было известно, так как у нее нет сотового телефона.

В ходе задержания Мавлютовой Д.С. у нее изъяты денежные средства в размере 3000 руб. (т.1, л.д.14-19) и переданы потерпевшей А.

Свои показания Мавлютова Д.С. подтвердила при проверке показаний на месте (т.1, л.д.235-242).

В ходе очной ставки между показаниями потерпевшей и Мавлютовой Д.С. имелись разногласия в части суммы похищенных денежных средств (т.1, л.д.243-245). Однако в судебном заседании Мавлютова Д.С. согласилась с размером похищенных денежных средств, установленных в ходе предварительного следствия.

        В ходе осмотра места происшествия был изъят топор, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 102-105).

        Заключением дактилоскопической экспертизы №1283 от 1 июня 2023 г. подтверждена принадлежность Мавлютовой Д.С. представленного на исследование следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 151-155).

Вина Мавлютовой Д.С. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

        Тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшей подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы №369 от 12 июля 2023 г. и дополнительной экспертизы №390 от 18 июля 2023 г., согласно которым у А.. имели место повреждения в виде: закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, который повлек тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; подкожных кровоизлияний обеих верхних конечностей, которые образуются от действия тупого предмета (предметов) и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 191-192, 197-199).

    Заключения экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и не вызывают сомнений, так как научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, в них указаны содержание и результаты исследований, экспертам разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Вместе с тем, из числа доказательств необходимо исключить протокол явки с повинной, так как он не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Действия Мавлютовой Д.С. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из материалов предварительного и судебного следствия следует, что Мавлютова Д.С., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и устрашению последней, топором начала наносить удары по мебели, стене, двигаясь по направлению к А.., которая восприняла угрозу для своей жизни реально, боясь после нанесения ей телесных повреждений руками получение ударов топором и на требования виновной отдала имеющиеся у нее денежные средства.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен правильно.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и необходимости квалификации ее действий по п. «в» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.118 УК РФ являются несостоятельными, так как, учитывая обстоятельства произошедшего, характер действий осужденной, очевидный для нее возраст потерпевшей (84 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мавлютова Д.С., с силой толкая потерпевшую, с целью ее воспрепятствования к удержанию похищенного имущества, осознавала, что падение может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью А.

Вместе с тем, квалификация действий осужденной подлежит уточнению в части указания на применение насилия, опасного «для жизни и здоровья», вместо «для жизни или здоровья», что не влияет на законность приговора.

        В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, частичное возвращение похищенного имущества, позицию потерпевшей А.. и ее законного представителя Б.., не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья Мавлютовой Д.С. и ее родных, наличие заболеваний у нее и ее близких.

Вместе с тем при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Так, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Вместе с тем, данный вывод суда не нашел своего подтверждения в ходе изучения материалов предварительного и судебного следствия, из которых следует, что преступление совершено на следующий день после совместного распития потерпевшей и виновной спиртных напитков и ночного сна.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на учет указанного отягчающего обстоятельства, со смягчением наказания, в том числе с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

    В связи с этим, довод апелляцинного представления об исключения из приговора указания на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания удовлетворению не подлежит.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной деяния, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешался судом с учетом всех данных по делу.

    Мавлютова Д.С. в период условного осуждения за преступление, ранее совершенное также в отношении потерпевшей А.., вновь совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

    Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

    Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ судебной коллегией не усмотрено, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений.

Утверждение осужденной о незаконных методах расследования объективными данными не подтверждено, так как в ходе предварительного расследования обоснованно не установлено оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы. Не усмотрено таких оснований и судебной коллегией в ходе изучения личности осужденной.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено. Право осужденной на защиту не нарушено. Приговор суда отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Принцип состязательности сторон в судебном процессе соблюден, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, с разъяснением процессуальных прав гражданскому истцу и ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. в отношении Мавлютовой Д.С. изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить:

- исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной как на доказательство по делу;

- исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенного по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г. и окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    С.Б.Ахмадиев

                    Судьи                                                                   Е.С.Шафикова

                                                                                                      Л.И.Байкова

Справка:

Залман А.В.

Дело №22-6647/2023