Решение по делу № 1-56/2016 от 01.06.2016

Дело № 1-56-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя                             21 июня 2016 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мегино - Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Петрова А.С.,

подсудимого Ротарь А.С. и его защитника – адвоката Дмитриева Д.П., представившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ротарь А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ротарь А.С., как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут Ротарь А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», зарегистрированным на имя ФИО2, выехав из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, следовал по санкционированной ледовой переправе «<адрес> – <адрес>» со скоростью не менее 50 км./ч.

При этом Ротарь А.С., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правило дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, регламентирующих, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и проигнорировал выполнение требования следующих пунктов ПДД РФ.

Так, он – Ротарь А.С., управляя в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем по ледовой переправе «<адрес> – <адрес>», в нарушение требований п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, выехав относительно хода своего движения на левую полосу накатанной дороги без разделительных разметок, следовал по встречной полосе движения; и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, без учета ограниченной видимости в направлении движения со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянно контролировать за движением транспортного средства в темное время суток. Около 16 часов 40 минут того же дня достиг участка накатанной дороги на ледовой переправе «<адрес> – <адрес>», находящейся на территории <адрес> РС (Я) на расстоянии 4 км. 850 м. от <адрес> в направлении <адрес>, где увидел движущийся ему навстречу по своей полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3.

Далее Ротарь А.С., обнаруживший на прямом участке впереди себя вышеуказанный автомобиль, не обеспечив в возникшей опасной дорожной обстановке выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки, и, не снижая скорости, в вышеуказанное время совершил лобовое столкновение управляемого автомобиля с вышеуказанным автомобилем. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вследствие преступного легкомыслия А.Р. Ротаря, который, предвидя, возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил грубые нарушения ПДД РФ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО4, сидевшей на заднем пассажирском сиденье, причинены по неосторожности телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинена травма левой верхней конечности в виде закрытого винтообразного оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением.

Данная травма левой верхней конечности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п.п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 194н.

В судебном заседании подсудимый Ротарь А.С. полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся и согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, пояснив, что осознает обстоятельства и последствия применения особого порядка рассмотрения его дела, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником.

Адвокат Дмитриев Д.П. ходатайство подсудимого поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна с особом порядок судебного разбирательства, гражданский иск по делу поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель дал свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение других участников процесса, возражений по существу ходатайства не заявивших и полагавших о рассмотрении дела в порядке особого производства, приходит к выводу, что условия постановления приговора суда, предусмотренные ст. ст. 314, 315 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством подсудимого, соблюдены.

Так, обвинение, с которым согласился подсудимый Ротарь А.С., обоснованно, подтверждается всеми доказательствами, собранными по данному уголовному делу и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 13.02.2009 № 20-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Ротарь А.С. в целом охарактеризован с <данные изъяты> стороны, <данные изъяты>.

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения им уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Ротарь А.С. наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании Ротарь А.С, пояснил, что официально не трудоустроен, однако временно подрабатывает <данные изъяты> «ФИО11», в связи с чем суд с учетом его рода деятельности не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения управлять транспортным средством.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в связи с прохождением лечения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 250 УПК РФ приходит к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения в связи с тем, что доказательств о расходах истца в размере <данные изъяты> рублей в связи с прохождением лечения, не представлены.

Вещественные доказательства: автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенные владельцам Ротарь А.С. и ФИО12 соответственно, по вступлении приговора в законную силу, использовать по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ротарь А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 1 раз в месяц для регистрации, без лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством.

Меру пресечения Ротарь А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 к Ротарь А.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу ФИО4 о том, что за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенные владельцам Ротарь А.С. и ФИО12 соответственно, по вступлении приговора в законную силу, использовать по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                             К.И. Тарбахов