Решение по делу № 33-398/2017 от 13.01.2017

Судья Бжезовская И.В. № 33-398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Зубковой М.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2016 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зубковой М.И. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С» о признании недействительным постановления, признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Зубкова М.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее по тексту – КУИ Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С» (далее по тексту – ООО «Верго-С») о признании недействительным постановления, признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2016 г. производство по данному делу было прекращено в связи с принятием судом отказа Зубковой М.И. от исковых требований.

ООО «Верго-С» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 3000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2016 г. с Зубковой М.И. в пользу ООО «Верго-С» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 12000 руб.

В частной жалобе Зубкова М.И. выражает несогласие с определением суда, ставят вопрос об его отмене. В доводах жалобы указывает, что подлежащая взысканию сумма оплаты услуг представителя является необоснованной, чрезмерно завышенной, а факт выплаты указанной суммы ответчиком представителю считают недоказанным.

В возражениях на частную жалобу ООО «Верго-С» просило определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2016 г. производство по делу по иску Зубковой М.И. к КУИ Саратовской области, ООО «Верго-С» о признании недействительным постановления, признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО «Верго-С» просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Верго-С» и ФИО9. 19 августа 2016 г. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Из текста заключенного договора следует, что он вступает в силу 19 октября 2016 г. Оплата по договору предусмотрена в размере 15000 руб.

В суд апелляционной инстанции представлена копия расходного ордера от 14 октября 2016 г. из которой следует, что ООО «Верго-С» ФИО8. выплачено вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 13050 руб. в связи с исчислением и уплаты НДФЛ.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца в размере 12000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний является разумной и обоснованной.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о том, что Зубкова М.И. не была извещена надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания по разрешению заявлений о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Заказной корреспонденцией в адрес истца было направлено извещение о времени, месте судебного заседания. Согласно материалам дела заказное письмо не было вручено заявителю и 12 ноября 2016 г. возвращено отправителю.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все меры для извещения истца о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Зубковой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи