Решение по делу № 8Г-3286/2023 [88-6081/2023] от 06.02.2023

УИД 63RS0040-01-2022-003813-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-6081/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинковского Петра Максимовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2399/2022 по иску ООО «Аврора-Авто-Центр» к Зинковскому Петру Максимовичу о взыскании денежных средств, и по встречному иску Зинковского Петра Максимовича к ООО «Аврора-Авто-Центр» о признании пунктов договора, дополнительного соглашения недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Зинковского П.М., представителя ответчика ООО «Аврора-Авто-Центр» Хайруллиной Н.С., действующей по доверенности от 1 декабря 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аврора-Авто-Центр» обратилось в суд с иском к Зинковскому П.М., в котором просило взыскать задолженность по договору № розничной купли-продажи от 26 ноября 2021 года в сумме 150000 руб., а также госпошлину в размере 4200 руб. В обоснование требований указано, что ООО «Аврора-Авто-Центр» заключило указанный договор розничной купли-продажи автомобиля с Зинковским П.М., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota RAV 4. По условиям дополнительного соглашения к Договору от 26 ноября 2021 года при определении цены автомобиля в размере 2986000 руб. была учтена скидка в размере 150000 руб., предоставленная продавцом за заключение договора страхования. Покупателем добровольно выбрано формирование цены автомобиля с учетом указанной предоставленной скидки. С целью получения скидки ответчиком был заключен договор страхования № от 10 декабря 2021 года с САО «ВСК». Однако 15 декабря 2021 года ответчиком в адрес САО «ВСК» направлено заявление об отказе от указанного договора, на основании которого последний был расторгнут, следовательно, ответчик не выполнил условие, за которое была предоставлена скидка. Действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 150000 руб. 15 февраля 2022 года в адрес ответчика направлено письменное требование об уплате 150000 руб.

Зинковским П.М. в процессе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление, согласно которому просил суд признать п.2.6 договора недействительным, признать дополнительное соглашение к договору № от 26 ноября 2021 года недействительным, признать пункты 1.6 и 2.8 договора недействительными, принять отказ истца от установленного дополнительного оборудования, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за дополнительное оборудование, в размере 250000 руб., убытки в размере 50000 руб. за навязанную услугу по договору страхования жизни, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку (пени) в размере одного процента за период с момента отказа от выполнения заявленного требования (9 мая 2022 года) до его фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что покупателю было навязано приобретение дополнительного оборудования, указанные условия договора нарушают положения закона и права потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 3 августа 2022 года исковые требования ООО «Аврора-Авто-Центр» удовлетворены. Взысканы с Зинковского П.М. в пользу ООО «Аврора-Авто-Центр» денежные средства в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего взыскано 154200 руб. Встречные исковые требования Зинковского П.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 3 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зинковского П.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зинковского П.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что согласия истца на установку дополнительного оборудования не имелось. Не дана оценка заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области, которое не привлечено к участию в деле. У истца отсутствовала возможность приобретения автомобиля без дополнительного оборудования, продавец действовал недобросовестно, поскольку понуждал к заключению договора на своих условиях. Не дано оценки доводам о недействительности договора в части, которая ущемляет права потребителя. Стоимость дополнительного оборудования является завышенной.

В судебном заседании истец Зинковский П.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аврора-Авто-Центр» Хайруллина Н.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 ноября 2021 года между Зинковским П.М. и ООО «Аврора-Авто-Центр» заключен договор № розничной купли-продажи.

Согласно предмету договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль на условиях договора. Наименование автомобиля: TOYOTA RAV4, год изготовления 2021, цвет белый перламутр, комплектация комфорт.

Цена договора составляет 2986000 руб., в том числе НДС 20% 497666,67 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.6 договора в случае увеличения до момента передачи автомобиля покупателю существующих ставок налоговых, таможенных и иных платежей, введения новых налоговых либо таможенных и иных платежей, увеличения дистрибьюторов установленной максимальной цены перепродажи, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, увеличения цены изготовителем/поставщиком автомобиля, увеличения установленного Центробанком РФ курса доллара США (по отношению к российскому рублю), изменения (отмены) специальных предложений/акций действующих на момент заключения Договора, цена/стоимость Договора, указанная в настоящей статье Договора, может быть увеличена продавцом в одностороннем порядке на сумму новых платежей/ на сумму увеличения существующих платежей/цен, на сумму увеличения расходов продавца, на сумму увеличения дистрибьютором установленной максимальной цены перепродажи, на разницу изменения (отмены) специального предложения и т.д. Такое изменение цены/стоимости договора оформляется подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 2.7 договора при увеличении цены договора на основании п.2.6 Договора покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в порядке, установленном п. 2.5. Договора.

26 ноября 2021 года между Зинковским П.М. и ООО «Аврора-Авто-Центр» заключено дополнительное соглашение.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 26 ноября 2021 года цена автомобиля по прайс-листу продавца с учетом стоимости дополнительного оборудования составила 3136000 руб., разница от цены по прайс-листу продавца, предоставленная при приобретении «Страхования жизни» (договор добровольного страхования жизни, договор страхования от несчастных случаев и болезней и т.п.) у страховой компании, отвечающей требованиям продавца и при условии неподачи в течение 15 календарных дней с момента передачи автомобиля заявления об отказе от договора страхования страховщику – 150000 руб., окончательная цена договора (цена по прайс-листу продавца за вычетом разницы) - 2986000 руб.

Согласно п.2 соглашения стороны пришли к соглашению, что условия, послужившие основанием предоставления разницы, должны быть выполнены покупателем на момент передачи автомобиля с сохранением своего действия в дальнейшем, а именно: состав имущества, передаваемого по договору, согласованный сторонами должен быть неизменным не менее, чем в течение 15 календарных дней с момента передачи имущества в соответствии с договором, обязательства покупателя по договору и прочим сделкам, указанным в п.1 дополнительного соглашения, должны быть исполнены покупателем надлежащим образом.

Из п.3 соглашения следует, что в случае невыполнения покупателем любого условия, за выполнение которого была предоставлена разница (включая незаключение соответствующего договора, несовершение необходимого платежа, отказ от исполнения/расторжение/признание недействительным заключенного договора, нарушение п.2 дополнительного соглашения) продавец вправе увеличить цену договора до цены, указанной в строке 1 таблицы п.1 дополнительного соглашения (на размер разницы).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения стороны признают, что положения п.1-3 дополнительного соглашения не умаляют права покупателя на свободу договора и не понуждают покупателя к заключению каких-либо договоров либо к заключению договоров на условиях, противоречащих воле покупателя. В частности, в случае, если покупатель в соответствии с нормативными правовыми актами обладает правом на отказ от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора (-ов) страхования страховщику в течение 14 календарных дней, покупатель не ограничен в реализации своего права. Однако, при реализации данного права покупателем, условия для предоставления разницы являются покупателем невыполненными (в случае, если соответствующее условие учитывалось при формировании разницы) и наступают последствия, предусмотренные п.3 дополнительного соглашения.

В силу п.7 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что вся информация о цене договора, включая условие ее пересмотра в соответствии с дополнительным соглашением, была доведена до сведения покупателя до момента заключения договора.

В пункте 8 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что дополнительное соглашение не было заключено ввиду неравенства переговорных возможностей сторон.

Свою подпись в названных документах Зинковский П.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

С целью получения разницы Зинковским П.М. был заключен договор страхования № от 10 декабря 2021 года с САО «ВСК».

10 декабря 2021 года Зинковский П.М. принял автомобиль от ООО «Аврора-Авто-Центр» по акту приема-передачи с установленным дополнительным оборудованием без каких-либо замечаний.

15 декабря 2021 года Зинковский П.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с отсутствием необходимости с 15 декабря 2021 года с возмещением неиспользованной страховой премии.

На основании п.6.20 Правил страхования САО «ВСК» по заявлению Зинковского П.М. договор страхования был досрочно прекращен, а страховая премия в размере 61717,09 руб. возвращена, что подтверждается платежным поручением № от 30 декабря 2021 года.

15 февраля 2022 года ООО «Аврора-Авто-Центр» в адрес ответчика направлено письменное требование об уплате ответчиком 150000 руб. в связи с изменением цены автомобиля по причине невыполнения покупателем условий, за выполнение которых была предоставлена разница.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре и его цене, потребитель в нарушение заключенного между сторонами по делу договора розничной купли-продажи и дополнительного соглашения доплату денежных средств, полученных в виде скидки, ООО «Аврора-Авто-Центр» не осуществил, доказательств нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи и определении цены товара не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с условиями договора купли-продажи, дополнительного соглашения Зинковский П.М. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре и дополнительном соглашении. Потребитель был достоверно осведомлен о том, что предоставление скидки в размере 150000 руб. обусловлено необходимостью совершения с его стороны определенных действий, а также о своем праве на отказ от дополнительных услуг. Покупатель, действуя в своей воле и интересе, осознавая все последствия своего выбора, в целях получения скидки на автомобиль заключил договор страхования с САО «ВСК», в связи с чем приобрел транспортное средство по согласованной договором цене. Последующий же отказ Зинковского П.М. от договора страхования с САО «ВСК» нарушает условия, достигнутые между сторонами, в связи с чем влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой понимается его цена без учета скидки.

Оспариваемые пункты договора и дополнительное соглашение законодательству о защите прав потребителей не противоречат и не ущемляют прав ответчика, которым не представлено доказательств невозможности заключения договора купли-продажи на иных условиях, договор купли-продажи добровольно подписан сторонами. Ответчику при заключении договора была предоставлена подробная информация о цене товара, особенностях ее исчисления и комплектации товара, а условия заключенного договора купли-продажи не противоречат закону.

Само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг. Дополнительное оборудование было установлено на автомобиль до заключения договора купли-продажи, что подтверждается п. 1.6 договора. Следовательно, об установке вышеуказанного оборудования Зинковскому П.М. было достоверно известно при заключении договора от 26 ноября 2021 года, как и о стоимости данного оборудования - 250000 руб., которое потребитель согласился приобрести вместе с транспортным средством.

Доводы Зинковского П.М. о том, что ответчиком производились действия, направленные на понуждение его к совершению сделки по установке и приобретению дополнительного оборудования, не подтверждаются представленными доказательствами.

Судами проверялся довод о письме Управления Роспотребнадзора по Самарской области, который обоснованно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Данное письмо не опровергает выводов судов о наличии волеизъявления покупателя приобрести транспортное средство на условиях (в том числе в указанной комплектации), согласованных в оспариваемом договоре.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что оснований для уменьшения стоимости транспортного средства и принятия отказа от дополнительного оборудования не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для обязательного привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Самарской области не установлено, поскольку обжалуемые судебные постановления прав данного лица не нарушают.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинковского Петра Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Р.В. Тароян

                                        Е.Д. Прокаева