Решение от 31.05.2023 по делу № 77-608/2023 от 15.05.2023

    Судья Залялиева Н.Г.                                                                                        Дело №12-374/2023

                                                                                                                                Дело №77-608/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    31 мая 2023 года                                                                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нигматзяновой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Давыдовой Натальи Анатольевны на решение судьи Московского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья,

        У С Т А Н О В И Л:

постановлением №ПР-МО-05/388 начальника Казанской городской жилищной инспекции Шамсутдинова А.С. от 14 марта 2023 года (далее – Постановление                   №ПР-МО-05/388), оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года, Давыдова Н.А. (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Ф), подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Давыдова Н.А. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Давыдова Н.А., её защитник Федоров В.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Московского района города Казани извещён о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

С учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, в данном случае неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия прокурора.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Давыдовой Н.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В связи с обращением ФИО8 о нарушении норматива предоставления коммунальной услуги «отопление» в квартире №18 многоквартирного дома №1 по улице Чистопольская города Казани, 8 февраля 2023 года прокуратурой Московского района города Казани проведена проверка, в ходе которой установлено, что в данном многоквартирном доме выбран способ управления в форме управляющей компании ООО «Управляющая компания ЖКХ Московского района» (далее – ООО УК). Температура теплоносителя на подаче в многоквартирный дом не соответствует нормативу, установленному ИКМО города Казани и АО «Татэнерго» в таблице температур сетевой воды от Казанских ТЭЦ-1,2, ТЭЦ-3 на 2022-2023 годы, ресурсоснабжающая организация не предоставила объем теплоэнергии в соответствии с требованиями законодательства. ООО УК не приняло мер контроля за соблюдением нормативов обеспечения, что повлекло необоснованное увеличение потребляемых ресурсов и увеличение платы за ЖКХ.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, явились поводом к возбуждению заместителем прокурора Московского района города Казани в отношении инженера 1 категории отдела эксплуатации жилого фонда ООО УК Давыдовой Н.А. дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из нарушения Давыдовой Н.А. требований жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг, административная ответственность за которые предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты не могут быть признаны законными в силу следующего.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 года №78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, является обязательной.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. При этом правила части 2 статьи 25.11 КоАП РФ императивно предписывают судье, органу, должностному лицу (в производстве которых находится дело об административном правонарушении) извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дела, возбужденного по инициативе самого прокурора.

В нарушение названных положений, настоящее дело, возбужденное заместителем прокурора Московского района города Казани, рассмотрено должностным лицом без участия прокурора и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как повлекло нарушение прав прокурора, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, в том числе даче заключения относительно обоснованности возбуждения дела и привлечения заявителя к административной ответственности, что в свою очередь не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без должного внимания. Жалоба Давыдовой Н.А. на Постановление №ПР-МО-05/388 также была рассмотрена судьей районного суда без участия прокурора и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, состоявшиеся по делу акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела Верховным Судом Республики Татарстан, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Давыдовой Н.А. к административной ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Казанской городской жилищной инспекции.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, не подлежат проверке на данной стадии производства, поскольку подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении дела по правилам главы 29 КоАП РФ.

При таком положении жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░-05/388 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░