Решение от 15.02.2016 по делу № 2-481/2016 от 14.01.2016

№ 2- 481/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Кутеповой Л.Н., Музолевской В.В., Киселевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с исковым заявлением к Кутеповой Л.Н., Музолевской В.В., Киселевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Кутеповой Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику выдан займа в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> в день, начисляемых на сумму займа ежедневно, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Музолевской В.В.и Киселевой Н.А.

Ответчики обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов по нему не выполнили. С ДД.ММ.ГГ Кутепова Л.Н. нарушает график платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиками числится просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

Также указывает, что пункт <данные изъяты> договора займа предусмотрена ответственность заемщика в форме штрафа в размере <данные изъяты> от суммы займа.

Просит суд взыскать с ответчиков Кутеповой Л.Н., Музолевской В.В., Киселевой Н.А. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также проценты в размере <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> в день, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа; штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в долевом порядке.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Зименкова И.В. поддержала исковые требования по доводам заявления и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кутепова Л.Н., Музолевская В.В., Киселева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

От Кутеповой Л.Н. поступили письменные возражения на исковые требования, согласно которых не согласна с образовавшейся задолженностью. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что истец заключил договор займа с ответчиком заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Также полагает нарушением ее прав тем, что с ней был заключен договор стандартной формы в нарушение требований п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того считает установленную процентную ставку по договору займа злоупотреблением права, неустойка (штраф) в размере <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований СКПК «Взаимопомощь».

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования СКПК «Взаимопомощь» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Кутеповой Л.Н. был заключен договор займа №***, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, рассчитываемых исходя из суммы предусмотренной п<данные изъяты> договора, и <данные изъяты> в день, начисляемых на сумму, предусмотренную п.<данные изъяты> договора займа ежедневно, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

На основании расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ Кутепова Л.Н. получила денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу п.<данные изъяты> индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется возвращать займодавцу (истцу) заем и проценты за пользование займом в размере и периодичностью, установленной настоящим договором и платежным обязательством по просьбе заемщика.

В соответствии с п.<данные изъяты> индивидуальных условий договора займа, займодавец, в порядке определенном положением о предоставлении займов, имеет право в бесспорном порядке требовать досрочного возврата займа и причитающихся процентов в случае несвоевременной выплаты платежей по займу и/или процентов за пользование займом.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора займа, в случае несвоевременного возврата займа и процентов за пользование займом, заемщик выплачивает штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа, но не менее <данные изъяты>, при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней. Пеня в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежам по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Музолевской В.В., Киселевой Н.А. на основании заключенных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кутеповой Л.Н. всех ее обязательств перед кредитором, возникших из договора займа, в обеспечение которого заключен настоящий договор.

Пунктом <данные изъяты> договоров поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно журнала погашения займа и процентов с ДД.ММ.ГГ заемщик нарушает график платежей.

Пункт <данные изъяты> индивидуальных условий договора займа также предусмотрена ответственность заемщика в форме штрафа в размере <данные изъяты> от суммы займа, что составляет <данные изъяты>.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> - штраф.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования СКПК «Взаимопомощь» к Кутеповой Л.Н., Музолевской В.В., Киселевой Н.А. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, штрафа.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Кутеповой Л.Н., изложенные ею в письменном возражении.

Индивидуальные условия договора займа содержат сведения о полной стоимости займа (48.3% годовых), в платежном обязательстве, подписанном ответчиком указаны проценты в рублях, подлежащие выплате по договору займом.

Довод Кутеповой Л.Н.. о том, что договор займа был заключен ответчиком на заранее невыгодных для нее условиях, с нарушением требований закона, в нем не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд не принимает во внимание, так как договором займа вообще не предусмотрена уплата комиссий за открытие и ведение ссудного счета, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях, требований о признании договора займа недействительным не заявлялось.

Кроме того суд считает необходимым указать следующее. Из ч. 1 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. Отношения по привлечению потребительским кооперативом денежных средств членов кооператива основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии членов кооператива в его деятельности для удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку пайщики потребительского кооператива и кредитный потребительский кооператив не являются соответственно потребителями и исполнителями в смысле, определяемом данным Законом.

В связи с чем позиция ответчика о применении к рассматриваемым отношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не основана на действующем законодательстве.

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оснований для снижения за несвоевременный возврат займа не имеется.

Таким образом, требования СКПК «Взаимопомощь» к ответчикам о взыскании в пользу истца процентов по договору займа в размере <данные изъяты> процентов годовых и <данные изъяты> процентов в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кутеповой Л.Н., Музолевской В.В., Киселевой Н.А. в пользу истца СКПК «Взаимопомощь» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307, 363, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░