Решение по делу № 33-9651/2019 от 01.07.2019

Судья: Чернова Н.Е. Дело № 33-9651/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Шнайдеру Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Шнайдера В.В. – Новожилова В.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шнайдера Владимира Викторовича в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору 2 161 775,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 008, 88 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Шнайдеру Владимиру Викторовичу заложенное имущество - транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY, №, путем реализации с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Шнайдеру В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2017 года между сторонами заключен кредитный договор №-АК/70 на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 2 100 000 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов в размере 19,5% годовых, процентная ставка за весь период пользования кредитом не менялась. Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячными платежами в размере 45 979 руб. Начиная с апреля 2018 года, платежи заемщиком в счет исполнения обязательств не производятся. По состоянию на 27.08.2018 года, с учетом внесенной стороной ответчика суммы в счет оплаты долга в размере 15 000 руб., сумма задолженности ответчика перед банком составляет 2 161 775,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу 2 023 128,88 руб., проценты за пользование кредитом 138 646,22 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик передал Банку в залог транспортное средство – LAND ROVER DISCOVERY, №, ярко-белого цвета. До настоящего времени кредитные обязательства стороной ответчика не исполняются. С учетом уточненных исковых требований сторона истца просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 2 161 775,11 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2015 №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 084 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шнайдера В.В. – Новожилов В.Г., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с размером взысканной задолженности, незаконность рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика. Указывает, что права ответчика нарушены, поскольку он не получал копию иска и приложенные к нему документы, а также не получал требование о полном досрочном возврате суммы кредитной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка Союз (АО) – Яслинская И.Р., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.09.2017 года между Банком СОЮЗ (АО) в лице Красноярского филиала и Шнайдером В.В. заключен Кредитный договор №-АК/70 на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 2 100 000 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 19,5% годовых. Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячными платежами в размере 45 979 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передала банку в залог транспортное средство – LAND ROVER DISCOVERY, 2015 №, который согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней, договору № купли-продажи от 05.09.2017 года и сведений, представленных МРЭО ГИБДД от 24.09.2018 года, принадлежит Шнайдеру В.В.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 08.09.2017 года.

Как следует из материалов дела, начиная с апреля 2018 года, платежи заемщиком в счет исполнения кредитных обязательств не производятся. 08.06.2018 года заемщику Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойки. Однако до настоящего момента задолженность остается не погашенной, сумма задолженности ответчика перед банком с учетом внесенных платежей составляет 2 161 775,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу 2 023 128, 88 руб., проценты за пользование кредитом – 138 646,22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Шнайдера В.В. в пользу Банк Союз (АО) задолженности по кредитному договору №-АК/70 от 06.09.2017 года в размере 2 161 775, 11 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY, №, путем реализации с публичных торгов, в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика кредитных обязательств.

Расчет задолженности признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с Шнайдер В.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шнайдера В.В. – Новожилова В.Г., сводящиеся к несогласию с размером взысканной задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шнайдера В.В. – Новожилова В.Г., о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 час. 00 мин. 16.04.2019 года, ответчик был извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации (<адрес>), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 107). Таким образом, непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не свидетельствует о наличии у суда препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Иного адреса, по которому было бы возможно извещение ответчика, материалы дела не содержат, кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ответчиком также не представлены документы, свидетельствующие о фактическом проживании по иному адресу, не совпадающему с местом регистрации, напротив также указан адрес: <адрес>, по которому и было направлено извещение судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Более того, как следует из материалов дела, представитель Шнайдера В.В. – Новожилов В.Г., лично был извещен о рассмотрении дела при получении судебной повестки на 15 час. 00 мин. 16.04.2019 года (л.д. 105), однако ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств о невозможности участия в судебном заседании, по тем или иным причинам не направили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования банка в отсутствие стороны ответчика с учетом надлежащего извещения и отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства о невозможности явки в судебное заседание.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя стороны ответчика о том, что Шнайдер В.В. не получал копию иска и приложенные к нему документы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку согласно материалам дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.01.2019 года по заявлению ответчика по данному гражданскому делу было отменено ранее вынесенное заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2018 года. Дело назначено к рассмотрению на 15 час. 00 мин. 16.04.2019 года. Таким образом, у стороны ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако ответчик своим правом не воспользовался, от ознакомления с материалами дела и от явки в судебное заседание уклонился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шнайдер В.В. не получал требование банка о досрочном возврате суммы кредита, не могут являться основаниями для отмены принятого решения, поскольку порядок погашения суммы кредита определен сторонами в соответствии с графиком платежей. Учитывая, что с апреля 2018 года, ежемесячные платежи в размере 45 979 руб. в определенную дату каждого месяца заемщиком в счет исполнения обязательств не производились, следовательно, требования истца полностью соответствуют положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Шнайдера В.В. – Новожилова В.Г. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шнайдера В.В. – Новожилова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: