Решение по делу № 2-6670/2014 от 09.06.2014

Дело №2-6670/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014года                            г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.

при секретаре Захаровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутовой В.М. к Лутову М.К. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Лутова В.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период брака с ответчиком Лутовым М.К. по договору паенакопления №, заключенному с ПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по <адрес>, по стоимости <данные изъяты>., совместно с Лутовым М.К. были внесены предварительный паевый взнос в размере <данные изъяты>. и текущие паевые взносы в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, паевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. внесены ею. ДД.ММ.ГГГГ. с Лутовым М.К. вновь заключила брак, совместно внесены денежные средства <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею внесены денежные средства <данные изъяты>. Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Лутовой В.М. к ПК «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в квартире прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании Лутова В.З. иск поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Лутовым М.К. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Лутовым М.К. и ПК «<данные изъяты>» заключен договор паенакопления №, по условиям которого обязались внести пай в размере <данные изъяты>. за приобретаемую квартиру по <адрес>. Совместно с Лутовым М.К. были внесены предварительный паевый взнос в размере <данные изъяты>. и текущие паевые взносы в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не велось. Паевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. вносила самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ брак с Лутовым М.К. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. брак с Лутовым М.К. повторно зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совместно внесены паевые взносы в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, совместное хозяйство вести перестали. Паевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. внесла самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. Работала официально и занималась на дому индивидуальным пошивом, шила по заказу сценические костюмы для артистов, музыкальных коллективов города. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле с Лутовым М.К. Была вынуждена подписать соглашение ДД.ММ.ГГГГ. об установлении долей в праве собственности на квартиру по <данные изъяты> доле каждому, поскольку нужно было зарегистрировать право собственности на квартиру, так как ПК «<данные изъяты>» объявили банкротом, ей разъяснили, что в случае отсутствия зарегистрированного права собственности на квартиру за пайщиками, квартира войдет в конкурсную массу. Внесенные ей денежные средства за квартиру пропорциональны <данные изъяты> доле квартиры. Просит иск удовлетворить.

Представитель Лутовой В.З. по доверенности Ярославов А.В. иск поддержал, указал, что соглашение об определении долей по <данные изъяты> доле за каждым Лутовой В.З. подписано вынужденно. Просит иск удовлетворить.

Лутов М.К. на рассмотрение дела не явился, извещение, направленное заказной корреспонденцией возвращено с истечением срока хранения. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает Лутова М.К. надлежащим образом извещенным, возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Лутова М.К. по доверенности Семикашев Ю.А. иск не признал, суду пояснил, что Лутовы до полной выплаты пая жили своместно, Лутова В.З. нигде официально не работала, если и занималась пошивом на дому, то ее доход был незначительным, на который невозможно оплачивать паевые взносы. До ДД.ММ.ГГГГ супруги Лутовы жили совместно, ответчик занимался индивидуальным предпринимательством, все деньги передавал истице. После обращения в суд с иском Лутова В.З., стороны ДД.ММ.ГГГГ. подписали соглашение об установлении долей на квартиру по <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждыми из собственников, никто ни на кого никакого давления не оказывал, указанное соглашение Лутовой В.З. не оспорено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Росреестра по РБ на рассмотрение дела не явился, заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия.

Свидетель Лутова Р.Г., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что приходится матерью Лутову М.К. Сын женился на Лутовой В.З. в ДД.ММ.ГГГГ, жили хорошо, родители старались помогать. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 развелись. ФИО5 пришел жить к ним. В ДД.ММ.ГГГГ пошел навестить семью, помирился и остался жить с семьей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подписала и подарила книгу, где имеетсяч подарочная надпись от имени всей семьи, соответственно, они жили вместе. Осенью ДД.ММ.ГГГГ развелись окончательно, больше не сходились. Все время сноха не работала, вела домашнее хозяйство, деньги в семью приносил сын.

Свидетель Шакирова М.Ш., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что приходится тетей Лутову М.К. О том, что ФИО5 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ разводились, она не знала. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе приходили к больной бабушке ФИО5, вместе были на ее похоронах. В ДД.ММ.ГГГГ Лутовы вместе покупали в квартиру микроволновую печь, холодильник, ее брат помогал им делать в квартире мелкий ремонт.

Свидетель Халитова З.Г., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показала, что приходится тетей Лутову М.К. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывала в гостях у Лутовых, поздравляли друг друга с днем рождения. Всегда встречались на дне рождения в январе у отца ФИО5, только в ДД.ММ.ГГГГ они не приходили поздравлять. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был свой бизнес, ФИО4 сидела с ребенком дома. До свадьбы ФИО4 работала в ателье, потом не работала.

Свидетель Абдулова М.К., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что знает ФИО4 около <данные изъяты> лет, работает в музыкальном ансамбле, заказывает ФИО4 шить одежду и наряды для выступлений. Стоимость заказов разная: от <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Свидетель Шаймуратова Е.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО5 приходится двоюродным братом ее мужу. Часто ходили друг другу в гости. Лутовы ругались и мирились. Видели, что ФИО4 работала дома, шила одежду по заказам, в магазине подрабатывала. С ДД.ММ.ГГГГ Лутовы вместе не жили, потом в ДД.ММ.ГГГГ снова сошлись.

Свидетель Шурыгина Н.С., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показала, что работает преподавателем в техникуме культуры, занимается организацией городских праздников. ФИО4 шила по заказу костюмы для выступающих артистов на праздниках. ФИО5 знает как мужа ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не работал, гулял. Детей содержала ФИО4 сама, шила на дому, оплачивала ипотеку. Все это знает со слов Лутовой В.З.

Свидетель Тимофеева Г.Я., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что знакома с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вместе работали: ФИО4 кроила, она шила. Снимали квартиры под мастерскую по <адрес>, потом работали в квартире у ФИО4. Выручка была разная. В ДД.ММ.ГГГГ Лутовы развелись, ФИО5 не работал, деньги не приносил, другая женщина ждала от него ребенка. ФИО4 было тяжело содержать детей и платить ипотеку, Лутов М.К. алименты не платил. Знает об этом со слов Лутовой В.З.

Свидетель Загитова А.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказывала Лутовой В.М. шить одежду. Цена одного заказа – <данные изъяты>., пальто-<данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, считает требования истицы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленные этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Лутовой В.М. и Лутовым М.К.

ДД.ММ.ГГГГ. между Лутовым М.К., Лутовой В.М. и ПК «<данные изъяты>» заключен договор паенакопления №, согласно которого Лутов М.К. и Лутова В.М. приобрели квартиру по <адрес>. Пай для исчисления паевых и членских взносов составил <данные изъяты>., первоначальный паевый взнос в сумме <данные изъяты>. внесен в кооператив ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора участники осуществляют паенокопление путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора, получают жилое помещение в пользование, а после полного внесения пая приобретают право собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Лутовой В.М. и Лутовым М.К. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Лутовой В.М. и Лутовым М.К. повторно зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Лутовой В.М. и Лутовым М.К. повторно расторгнут.

Согласно справке о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма паевого взноса в размере <данные изъяты>. выплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ

На основании справки о полной выплате пая, а также достигнутого соглашения Лутова М.К. и Лутовой В.З. об определении за каждым по <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76), зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес> за Лутовой В.М. и Лутовым М.К. по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности.

Доводы иска Лутовой В.М. об определении за ней <данные изъяты> доли на квартиру сводятся к тому, что в период, когда она расторгла брак с ответчиком, ею вносились паевые взносы самостоятельно, без участия ответчика, в связи с чем, ей принадлежит большая доля квартиры.

В материалах дела правоустанавливающих документов <данные изъяты> на объект недвижимости – квартира: <адрес> имеется соглашение участников совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Лутовым М.К. и Лутовой В.М. определена долевая собственность в следующих долях: доля Лутова В.М.-<данные изъяты>%, доля Лутовой В.М.-<данные изъяты>%. Соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ то есть после обращения Лутовой В.З. в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ с распределением долей – по <данные изъяты> доле каждому, Лутова В.М. была согласна.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на квартиру по <данные изъяты> доле за каждой стороной возникло не только из договора паенакопления, но и из соглашения сторон об определения долей от ДД.ММ.ГГГГг. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Лутова В.З. не оспаривает.

     Довод Лутовой В.М. о вынужденности подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ. об определении долей по <данные изъяты> доли за каждым, ничем не подтвержден. При недостижении согласия об определении долей стороны могли зарегистрировать право собственности на квартиру в совместную собственность без определения долей, что предусмотрено частью 2 ст.244 ГК РФ.

    Показания свидетелей о том, что Лутова В.З. имела самостоятельный заработок помимо основной работы, не доказывают об увеличении ее доли, учитывая достигнутое соглашение между сторонами об определении долей в квартире при том положении, что дело по иску Лутовой В.З. находилось в производстве суда.

Суд не находит оснований для удовлетворении иска Лутовой В.З.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :    

В удовлетворении иска Лутовой В.М. к Лутову М.К. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы дней через городской суд.

Председательствующий: судья:               Э.М.Салихова