Решение по делу № 22-1575/2017 от 02.10.2017

Председательствующий Лупанов С.В. Дело № 22-1575/17

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль     19 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Ратехина М.А., Иларионова Е.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова М.С. и адвоката Клишиной Н.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2017 года, которым

Смирнов М.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-26 февраля 2001 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27.03.2012 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Смирнову М.С. исчислен с 18 августа 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 02 мая 2017 года по 17 августа 2017 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Корниловой Л.С., осужденного Смирнова М.С., поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевшей ФИО2, прокурора Матвеичевой И.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у становила:

Смирнов М.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клишина Н.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Смирнова М.С. на ч.4 ст. 111 УК РФ, снизить размер, назначенного наказания.

Полагает, что квалификация действий осужденного является неправильной, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку не установлен умысел Смирнова М.С. на совершение убийства, его действия были спровоцированы потерпевшим, который причинил ему телесные повреждения, после произошедшего потерпевший был жив, осужденный не предполагал, что может наступить его смерть.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Смирнов М.С. не соглашается с выводами суда о наличии у него умысла на убийство, просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ, указывает, что он не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего.

Обращает внимание на показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. ... л.д. ...), отмечает, что они с потерпевшим находились в состоянии алкогольного опьянения, последний спровоцировал конфликт, ударил его ножом в ногу, в ответ на эти действия он «неосознанно» нанес удар ножом потерпевшему, когда уходил на улицу последний подавал признаки жизни, не вызвал ему скорую помощь, так как думал, что «все образумится, пройдет (заживет)».

Не соглашается с показаниями потерпевшей ФИО2 в части того, что он являлся инициатором конфликтов с ФИО1, считает ее заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку погибший являлся ее братом, с последним у него были хорошие, дружеские отношения, иногда в состоянии опьянения конфликтовал с ним.

Отмечает, что ФИО2 давала противоречивые показания относительно его (Смирнова) трудоустройства, первоначально говорила, что он работал по трудовому договору (л.д. ...), а позднее стала утверждать, что перед случившимся не работал, вел аморальный образ жизни.

По мнению осужденного, судом не было принято во внимание, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, последнее время нигде не работал, вел аморальный образ жизни, ранее был судим по ст. 119 УК РФ, отрицательно характеризовался, во время совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, между ними произошла обоюдная ссора, потерпевший первым нанес ему удар ножом, причинил «значительную» травму (л.д. ...), что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Полагает, что не было учтено наличие положительной характеристики из мест лишения свободы, а также то, что он активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, признал частично свою вину.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он сообщал следователю о том, что имел место работы, поэтому не согласен с выводами о том, что он являлся безработным и вел аморальный образ жизни.

Просит снизить размер наказания, изменить вид исправительной колонии, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым, учесть, его возраст, раскаянье в содеянном, намерение помириться с потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Виновность осужденного Смирнова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показания осужденного, данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключений судебно- медицинских, дактилоскопических, медико- криминалистических, молекулярно-генетических экспертиз.

Так, из показаний осужденного Смирнова М.С., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки, в том числе, по месту проживания. В процессе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, переросший в драку, первым применил насилие потерпевший, Смирнов М.С. нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаками в область головы, последний схватил нож, ударил его в область бедра правой ноги, вытащил нож. После этого Смирнов М.С. выбил нож из руки потерпевшего, поднял его с пола, потерпевший отбежал вглубь комнаты, подошел к нему и нанес удар ножом в область груди. Осужденный также пояснил, что нанес удар ножом в отместку за то, что потерпевший его ударил; после причинения ножевого ранения ФИО1 был жив, хрипел, шевелился, убивать его не хотел; помощь не стал оказывать, так как думал, что он оклемается.

В ходе проверки показаний на месте с участием Смирнова М.С., он подтвердил механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему.

Из заключений медико- криминалистических экспертиз видно, что колото- резаное ранение груди слева возникло от одного воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; сила, с которой была причинена колото- резаная рана условно обозначена экспертом как «значительная». При этом, образование колото- резаной раны груди у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывал Смирнов М.С. при проверке показаний на месте, не исключается.

Потерпевшая ФИО2 поясняла, что между ее братом ФИО1 и сожителем Смирновым М.С. происходили ссоры, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, она обнаружила брата мертвым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ее сосед ФИО7 вызвал скорую помощь и полицию. Потерпевшая также поясняла, что сотрудники полиции задержали Смирнова М.С. около дома, он был в состоянии опьянения, не отрицал, что убил ее брата, говорил, что ФИО1 ударил его ножом в ногу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 02 мая 2017 года он находился на лестничной площадке своего дома по месту жительства, видел как его соседка ФИО2 заходила в свою квартиру, где обнаружила тело своего брата, в квартире на полу было много крови, он вызвал скорую помощь и полицию, видел как задержали на улице Смирнова М.С., который говорил, что потерпевший сам виноват, ударил его ножом.

Сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО8 подтвердили, что выезжали по вызову по <адрес>, где был обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти. Находившаяся на месте происшествия сестра погибшего ФИО2, сообщила им, что убийство совершил ее сожитель Смирнов М.С., который ФИО3 и ФИО4 был задержан на улице, около дома, в состоянии опьянения, у него было повреждение на ноге, он не отрицал своей вины.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подходил, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Смирнов М.С., который сознался им в убийстве, по просьбе последнего они налили ему спиртосодержащей жидкости, которую употребляли.

Суд дал надлежащую юридическую оценку доказательствам, изложенным в приговоре, подтверждающим причастность Смирнова М.С. к преступлению, которая соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова М.С., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены доказательства добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности Смирнова М.С. в совершении указанного выше преступления.

В приговоре правильно оценены показания Смирнова М.С., данные в ходе предварительного следствия, в том числе, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются в части причастности осужденного к преступлению, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также заключениями экспертиз.

Судом были надлежащим образом учтены обстоятельства, совершенного преступления, на которые ссылается осужденный.

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что между потерпевшим и осужденным произошла ссора, в процессе которой потерпевший нанес ножевое ранение осужденному, что подтверждается наличием у Смирнова М.С. телесного повреждения на правом бедре, а также соответствующего дефекта на спортивных брюках, в которых осужденный был одет во время совершения преступления, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые видели у него рану на ноге.

В приговоре верно оценено заключение судебно- медицинской экспертизы, проведенной в отношении Смирнова М.С., согласно выводов, которой у него была обнаружена, в том числе, рана на задне- наружной поверхности правового бедра в верхней трети, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и поэтому причиненный вред здоровью относится к легкому.

Выводы суда об отсутствии в действиях Смирнова М.С. признаков необходимой обороны, а равно превышения ее пределов, являются мотивированными и правильными.

При оценке действий осужденного, суд обоснованно исходил из того, что потерпевший после причинения ножевого ранения правого бедра Смирнову М.С., которое не является опасным для жизни, сразу же извлек нож, а осужденный его выбил из рук потерпевшего, то есть посягательство на здоровье Смирнова М.С. было окончено, отпала необходимость в применении мер защиты.

После этого потерпевший ушел вглубь комнаты, не совершал каких- либо противоправных действий, но несмотря на это был настигнут осужденным, который нанес ему ножевое ранение в область груди, что свидетельствует о том, что действия Смирнова М.С. были продиктованы не необходимостью защиты, а являлись местью за содеянное потерпевшим, о чем свидетельствуют показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия.

Судом правильно оценены показания потерпевшей ФИО2, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, она также не отрицала, что между ее братом и осужденным были взаимные ссоры на почве употребления спиртных напитков.

Сведения, сообщенные осужденным о том, что он был трудоустроен, работал по трудовому договору в качестве грузчика, не подтверждаются письменными материалами дела.

Наоборот, из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что за месяц до произошедших событий осужденный стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал ходить на работу.

Потерпевшая давала последовательные и непротиворечивые показания, в том числе, в части, касающейся характеристики Смирнова М.С. и ФИО1, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, поэтому оснований для недоверия им, не имеется.

Показания потерпевшей, на которые ссылается осужденный, не были исследованы в ходе судебного разбирательства, поэтому они не подлежат правовой оценке.

Противоправное поведение потерпевшего, на которое ссылается осужденный, явившееся поводом для совершения преступления, было надлежащим образом учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Остальные сведения о личности потерпевшего, на которые указывает осужденный в своей жалобе, были известны суду, поскольку подробно исследовались, но они не влияют на квалификацию действий осужденного и на определение вида и размера наказания.

Являются несостоятельными доводы жалоб о том, что осужденный не имел умысла на причинение смерти потерпевшему.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у Смирнова М.С. косвенного умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО1

Об умысле Смирнова М.С. на убийство потерпевшего свидетельствует избранное орудие преступления – нож, обладающее поражающими свойствами, нанесение им удара, со значительной силой в жизненно- важную область человека – грудную клетку.

Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что после нанесения ножевого ранения потерпевший хоть и подавал признаки жизни, но он только хрипел, шевелился, помощь он ему не стал оказывать, так как думал, что он оклемается, но через некоторое время возвратившись домой обнаружил потерпевшего мертвым.

По заключению судебно- медицинской экспертизы потерпевшему было, в том числе, причинено <данные изъяты>, которое опасно для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья, осложнилось развитием обильной кровопотери, что и явилось причиной наступление смерти ФИО1, которая состоит в прямой причинной связи с указанным выше ранением. При этом, данное повреждение могло образоваться в пределах 30 минут до момента наступления смерти ФИО1 при условии нормальной реактивности организма.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, а также действия осужденного во время и после совершения преступления, указывают на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде смерти, не желал их, но относился к ним безразлично.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Смирнова М.С. на ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом при назначении наказания осужденному Смирнову М.С. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания надлежащим образом учтены все смягчающие наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые он ссылается, в том числе, его возраст, повторному учету они не подлежат.

Так, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, раскаянье содеянном.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, правильно определено наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно с учетом обстоятельств, совершенного Смирновым М.С. преступления, данных о его личности, не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Характеристика по месту прежнего отбывания наказания, наряду с остальными сведениями личности осужденного, его состоянием здоровья, надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания.

Из материалов дела обоснованно установлено, что Смирнов М.С. ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоял, но согласно заключению судебной психолого-- психиатрической экспертизы у него выявляются признаки психического расстройства - синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, характеризуется по месту жительства – отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания - положительно, но в период отбывания наказания подвергался взысканиям, признавался злостным нарушителем порядка его отбывания.

В приговоре приведены сведения, касающиеся личности осужденного, подтвержденные материалами дела, отсутствуют ссылки на то, что он вел аморальный образ жизни, поэтому его доводы в данной части являются несостоятельными.

Суд обоснованно фактически не применил положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения дополнительного наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному Смирнову М.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, является законным и справедливым, как в части вида, так и размера наказания, поэтому отсутствуют основания для его изменения, снижения размера наказания.

Намерение осужденного примириться с потерпевшей, не является основанием для изменения вида или размера наказания.

Исправительная колония особого режима определена осужденному для отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, оснований для ее изменения не имеется.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2017 года в отношении осужденного Смирнова М.С. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Смирнова М.С. и адвоката Клишиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

судьи: