Решение по делу № 8Г-24789/2024 [88-22819/2024] от 13.08.2024

Дело № 88-22819/2024

УИД: 77RS0021-02-2022-021954-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.31-36/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.81-83/, с ФИО1 в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 608 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 817 руб. 93 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ООО «Стройзем» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 96 000 руб. С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 15 352 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм процессуального права, без надлежащего исследования и оценки всех доказательств по делу. Заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть положено в основу решения суда, данное заключение не отражает реальную ситуацию на рынке недвижимости.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001004:1004, площадью 158 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 3, стр. 8.

Данный земельный участок учтён в составе имущества казны Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия по распоряжению этим имуществом.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1019 площадью 359.8 кв.м., находящееся в собственности ФИО1

Согласно составленному ООО «Центр оценки «Аверс» по заказу Управления делами Президента Российской Федерации оценочному отчету права аренды земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды составляет 783 169 руб. 51 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 631 608 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления делами Президента Российской Федерации в суд с исками о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, ввиду использования земельного участка.

Иски объединены судом в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Стройзем», рыночная стоимость размера платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на заключении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65, подпункта 1 пункта 3 статьи 37.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», пришёл выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и установлении размера неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что размер неосновательного обогащения ответчика следует определять с учётом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Стройзем».

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: