Решение по делу № 2-545/2023 (2-4757/2022;) от 24.08.2022

Дело №2-545/2023

УИД:21RS0025-01-2022-005999-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием ответчика К.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к К.Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к К.Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 100 руб., расходов по уплате госпошлины – 2 783 руб., мотивировав свои требования тем, что по вине ответчика К.Р.В., управлявшим автомобилем «ВАЗ/LADA2190/GRANTA, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Транспортные средства «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. №, и «ВАЗ/LADA2190/GRANTA, г.р.з. №, были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 86 100 руб. Ответчик в установленный Законом «Об ОСАГО» срок не предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» повреждённое транспортное средство на осмотр. Ссылаясь на ст. 14 Закона «Об ОСАГО», нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с К.Р.В. страховое возмещение в порядке регресса в размере 86 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 783 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик К.Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что писем с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр от ПАО СК «Росгосстрах» он не получал, живет в Моргаушском районе. При оформлении ДТП аварийный комиссар указал в справке о ДТП его адрес регистрации, а не адрес фактического проживания. Автомобиль «ВАЗ/LADA2190/GRANTA, г.р.з. №, технически был не на ходу. Если бы он знал, что ему необходимо предоставить транспортное средство на осмотр, он бы хоть представил фотографии.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика К.Р.В., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ/LADA2190/GRANTA, г.р.з. К789СО21, и «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. Е693ЕА21, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель автомобиля «ВАЗ/LADA2190/GRANTA, г.р.з. №, К.Р.В.

Собственником транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. № являлся К.Ю.И. В.В.

Транспортные средства «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. №, и «ВАЗ/LADA2190/GRANTA, г.р.з. №, были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший, реализуя свое право на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI LANCER».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило К.Р.В. сообщение о предоставлении поврежденного автомобиля «ВАЗ/LADA2190/GRANTA, г.р.з. №, на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения данного письма (ШПИ:№). Согласно отчёту об отслеживании отправления с сайта «Почта России», данное сообщение не получено ответчиком К.Р.В., с ДД.ММ.ГГГГ статус почтового отправления «временное хранение».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с учётом износа и округления составляют 86 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему в ДТП И.В.В. денежные средства в размере 86 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд не находит в действиях ответчика К.Р.В. недобросовестного поведения, уклонения от производства необходимых действий, связанных со страховым случаем. Из материалов дела также с достоверностью не усматривается, что уведомление страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он проживает не по адресу регистрации, а по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учётом приведённого толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Так, страховое возмещение потерпевшему было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие сведений о получении ответчиком К.Р.В. сообщения о предоставлении транспортного средства на осмотр (направленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Отчёты об отслеживании отправления с сайта «Почта России» служат доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что уведомление страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Кроме того, представленные в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим для выплаты страхового возмещения документы, осмотр транспортного средства потерпевшего и проведенное экспертное заключение явились достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему. При этом у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение истца носит недобросовестный характер, предоставленные в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения документы потерпевшего, осмотр транспортного средства потерпевшего, и экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывают об отсутствии сомнений, что все повреждения транспортного средства потерпевшего – «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. Е693ЕА21, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении основных требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к К.Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 783 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.